Решение по делу № 2-2741/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД:26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием:

ответчика - ФИО1,

ответчика представителя ООО «КрайСервис» - ФИО7, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - Лизинговая компания) и ООО «РТИ-Снаб» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № ПТГ-0240-12А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РТИ-Снаб» принимает приобретенный Лизинговой компанией самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, цвет: оранжевый, год изготовления 2012 (далее - также самосвал) и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3.371.399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБА-Ростов» (далее также - поставщик), Лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор поставки (купли-продажи) имущества № ГПТ-0240-12ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика за 2.550.000 рублей приобретен в собственность самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 для передачи лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «РТИ-Снаб» при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ самосвал поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе г. ФИО3 УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (на срок действия договора лизинга) с выдачей ООО «РТИ-Снаб» государственного регистрационного знака <***> rus (подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>).

Оплатив менее половины лизинговых платежей ООО «РТИ-Снаб» необоснованно прекратило дальнейшие выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) № ПТГ-0240-12А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке. Задолженность по договору составила 1.777.192 рубля 05 копеек (подтверждено уведомлением № ЮРФ-19 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга с требованием возвращения самосвала).

По причине неисполнения данных требований Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № А32-41170/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у ООО «РТИ-Снаб» самосвал и передать его Лизинговой компании. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО «РТИ-Снаб» и передан Лизинговой компании.

Право собственности ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - Лизинговая компания) на спорный самосвал КАМАЗ не перешло к ООО «РТИ-Снаб». Так, ДД.ММ.ГГГГ Лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор купли-продажи № ПТГ-0240-15ДКП/Р о продаже самосвала на следующих условиях:

право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к ООО «РТИ-Снаб» после уплаты всех платежей (п. 1.4 договора);

цена договора - 1.657.254 руб. Порядок оплаты: ежемесячные платежи от 138.022 рублей до 139.012 рублей в течение 12 мес.;

в случае нарушения ООО «РТИ-Снаб» срока уплаты по графику платежей более чем на 30 дней, договор считается незаключенным и, стороны возвращаются в состояние, существовавшее до момента заключения договора;

за просрочку оплаты ООО «РТИ-Снаб» уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки;

в случае просрочки платежей и признания договора незаключенным из денежных средств, подлежащих возврату Лизинговой компанией покупателю - ООО «РТИ-Снаб» подлежит удержанию сумма платежа за пользование имуществом из расчета 138.022 руб. за каждый месяц использования самосвала ООО «РТИ-Снаб» (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты стоимости самосвала ДКП признан незаключенным. Задолженность по нему составила 1.240.148 рублей 40 копеек, в том числе 153.647 руб. пени (подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из цены самосвала (1.657.254 руб.) оплачено лишь 898.093,60 руб. Задолженность составляет 759.160,40 руб. основного долга и 1.745.358,67 руб. пени. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточками взаиморасчетов.

Таким образом, в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, полная стоимость спорного самосвала ни Лизинговой компании, ни её правопреемнику (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») не выплачена. Наличие задолженности со стороны ООО «РТИ-Снаб» подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А32-15579/2019), которым с ООО «РТИ-Снаб» в пользу Лизинговой компании взысканы 859.230,40 руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в будущем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИ-Снаб» признано банкротом.

При этом ООО РТИ-Снаб» не имеет права требовать с истца возврата произведённых платежей в силу п. 5.3 договора купли-продажи № ПТГ-0240-15ДКП/Р от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего удержание произведенных платежей по причине невозвращения самосвала и его использования ООО «РТИ-Снаб» и иными лицами.

Таким образом, право собственности на спорный самосвал не перешло от Лизинговой компании к ООО «РТИ-Снаб» и иным лицам. ООО «РТИ-Снаб» не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Лизинговой компании самосвалом и не имело права заключать сделки по отчуждению самосвала.

Изложенное выше свидетельствует о том, что право собственности на самосвал подтверждено договором поставки (купли-продажи) имущества № ПТГ-0240-12ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными ПТС и вышеназванным решением арбитражного суда

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость самосвала составила 1.400.000 рублей (подтверждается справкой о стоимости № ЛК от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что после расторжения договора купли-продажи самосвал собственнику - Лизинговой компании не был возвращен, Лизинговой компанией принимались меры к установлению его места нахождения.

Установить местонахождение самосвала не удалось. Лизингодатель предпринимал все необходимые меры, чтобы разыскать и вернуть имущество, которое выбыло из владения помимо его воли.

С ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель - ООО «РТИ-Снаб» (ИНН: <***>) признано банкротом.

При этом Лизинговая компания как единственный собственник не давала согласия на продажу или отчуждение иным способом самосвала Действий по отчуждению самосвала Лизинговая компания не совершала

ООО «РТИ-Снаб» как лицо, которому в силу п. 5.3 договора купли-продажи № ПГТ-0240-15ДКП/Р от ДД.ММ.ГГГГ, не перешло право собственности на самосвал, не вправе совершать сделки по его отчуждению. Такие обстоятельства свидетельствуют о хищении самосвала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Лизинговой компанией подано заявление о хищении самосвала, совершенном, вероятно, директором ООО «РТИ-Снаб» ФИО6, в период с 2016 г. по 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> (КУСП№). Таким образом, в результате хищения самосвал выбыл из владения ООО «РТИ-Снаб» помимо воли Лизинговой компании как собственника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> получено регистрационное дело на указанный самосвал. В данном регистрационном деле обнаружен договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 В соответствии с данным договором ООО «РТИ-Снаб» продало ФИО1 самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 за 750.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 и ООО «КрайСервис» заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ООО «КрайСервис» приобрело вышеназванный самосвал (с ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за 200.000 рублей.

Учитывая, что ООО КрайСервис» приобрело самосвал незаконно, владение данным Обществом самосвалом также противоречит закону.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ООО «КрайСервис» незаконно поставило на государственный регистрационный учет вышеназванный самосвал (подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время указанный самосвал с государственным регистрационным знаком <***> состоит на государственном регистрационном учете за ООО «КрайСервис».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Изобильненскому г.о. в ходе рассмотрения вышеназванного заявления о преступлении самосвал КАМАЗ 6520-63,VTN № Х№С1256873 обнаружен на участке местности по адресу: <адрес> в пользовании ООО «КрайСервис» (подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и передан генеральному директору ООО «КрайСервис» ФИО8 для хранения.

В тот же день генеральный директор ООО «КрайСервис» ФИО8 составил расписку о том, что он получил указанный самосвал и обязуется его сохранить.

Таким образом, в настоящее время ООО «КрайСервис» продолжает незаконно владеть самосвалом, принадлежащим ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

О недобросовестности приобретения указанного самосвала ООО «КрайСервис» свидетельствуют следующие обстоятельства:

приобретение самосвала по значительно заниженной цене (самосвал приобретён за 200.000 рублей, хотя его цена при приобретении Лизинговой компанией составляла 2.550.000 рублей, а рыночная стоимость самосвала составляет 1.400.000 рублей);

приобретение самосвала у физического лица при наличии возможности воспользоваться услугами официальных дилеров производителя транспортного средства;

приобретение самосвала у ФИО1, не имеющей подлинных документов, подтверждающих переход права собственности от Лизинговой компании;

непринятие мер по проверке полномочий представителя лица, выступавшего перед ним в качестве продавца самосвала (ФИО8 сообщал, что переговоры вел с мужчиной, а договор подписан с ФИО1);

отсутствие у ООО «КрайСервис» документов, подтверждающих оплату самосвала путем безналичного платежа в адрес ФИО1;

приобретение самосвала и постановка его на государственный регистрационный учет в органе ГИБДД по дубликату ПТС, полученному ФИО1 в органе ГИБДД путем обмана о якобы утрате подлинника ПТС, который находился у Лизинговой компании.

Руководитель ООО «КрайСервис» приобретая дорогостоящий самосвал у физического лица за наличные деньги через неизвестного посредника по заниженной в 7 раз цене с дубликатом ПТС должен был и мог проверить имеющиеся у ФИО1 документы, подтверждающие её права на транспортное средство и произведенную ею оплату, выяснить обстоятельства перехода самосвала от иных собственников.

Следуя стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта ООО «КрайСервис» установило бы, что ФИО1 распоряжается самосвалом незаконно, и могло отказаться от сделки с ней.

Собственник - Лизинговая компания о факте незаконного владения самосвалом ООО «КрайСервис» узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД по Изобильненскому городскому округу.

Как указано выше, учитывая, что ООО «РТИ-Снаб» не оплатило в полном объеме стоимость спорного самосвала, в силу п. 1.4 договора купли-продажи № ПГТ-0240-15ДКП/Р от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего переход права собственности только после уплаты всех платежей, ООО «РТИ-Снаб» не приобрело право собственности на спорный самосвал.

При таких обстоятельствах при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 грубо нарушены требования ст.ст. 8, 218, 454 ГК РФ, существенно нарушено право собственности и охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 недействителен в силу его ничтожности.

У ООО «РТИ-Снаб» в соответствии со ст.ст. 8, 218, 223 ГК РФ право собственности на самосвал не возникло, вследствие чего она не вправе распоряжаться указанным самосвалом и отчуждать его по договору купли-продажи ФИО1

Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны на основании статьи 168 ГК РФ.

Охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 выражен в защите права собственности на самосвал.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 нарушает права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственника истец является заинтересованным лицом, поскольку по оспариваемой сделке отчуждено принадлежащее ему имущество. На основании данного договора самосвал был постановлен на государственный регистрационный учет за ФИО1 Без признания этого договора недействительными истцу будет отказано в восстановлении государственного регистрационного учета за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как правопреемника Лизинговой компании.

Таким образом, защита законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 недействительным.

Учитывая, что сделка, в соответствии с которой ФИО1 приобрела самосвал недействительна, последующие сделки с самосвалом, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «КрайСервис» также недействительна (ничтожна). Этот вывод следует из п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Поэтому при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «КрайСервис» от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены требования ст. ст. 8, 218, 223 и 254 ГК РФ, существенно нарушено право собственности и охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «КрайСервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его ничтожности.

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (как правопреемника Лизинговой компании) на самосвал подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества № ПТГ-0240-12ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> № А32-41170/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Лизинговой компании №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самосвал числился на её балансе.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При этом, Лизинговая компания не заключала договоров по отчуждению самосвала и не выражала воли на переход права собственности на самосвал к иным лицам. Эго подтверждается отсутствием таких договоров и справкой Лизинговой компании №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанный самосвал из владения Лизинговой компании выбыл помимо воли данного лица, требование о его истребовании у ООО «КрайСервис» и передаче истинному собственнику (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом возможные ссылки ООО «КрайСервис» на то, что оно является добросовестным приобретателем не могут быль приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Необходимо учитывать, что ООО «КрайСервис» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку оно при заключении сделки с самосвалом не проявило должной осмотрительности, приобрело самосвал за наличный расчет по существенно заниженной цене с полученным путем обмана ПТС, не проверило законность его приобретения продавцом (ФИО1), при наличии возможности не воспользовалось услугами официальных дилеров производителя транспортного средства, а приобрело самосвал у физического лица через неизвестного посредника

При таких обстоятельствах самосвал подлежит изъятию из незаконного владения ООО «КрайСервис» и передаче истинному собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (как правопреемнику Лизинговой компании).

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственная регистрация транспортного средства осуществляется за собственником транспортного средства.

Учитывая, что ООО «КрайСервис» не является собственником самосвала государственная регистрация этого транспортного средства за ООО «КрайСервис» подлежит отмене и признанию недействительной.

На основании изложенного просит суд:

признать право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873;

признать недействительным договор № купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и гражданкой ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 и ООО «КрайСервис»;

изъять у ООО «КрайСервис» транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 и передать собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

отменить государственную регистрацию транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак <***> rus за ООО «КрайСервис»;

признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак <***> rus за ООО «КрайСервис»;

взыскать с ООО «КрайСервис» и ФИО1 солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 15.200 рублей.

ООО «КрайСервис» предъявлен встречный иск к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «КрайСервис» добросовестным приобретателем KAMAZ6520-63, Цвет - Оранжевый, Идентификационный номер Х№С1256873, Год выпуска - 2012 <адрес>. ФИО9 300 УА 26.

От представителя ООО «КрайСервис» поступили письменные возражения на основной иск, которыми просит суд в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КрайСервис» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, просила суд в иске отказать за необоснованностью, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, просила суд в иске отказать за необоснованностью, а в удовлетворении встречных исковых требований не возражаю.

Представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РТИ-Снаб», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «РТИ-Снаб» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) и ООО «РТИ-Снаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПТГ-0240-15ДКП/Р по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.12.2015 г.

На основании указанного договора купли-продажи самосвал поставлен учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе г. ФИО3 УГИБДДГУ МВД Росси по <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «РТИ-Снаб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТГ- 0240-12А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РТИ-Снаб» принимает приобретенный лизинговой компанией самосвал КАМАЗ 6520-63. VIN № Х№С1256873, цвет: оранжевый, год изготовления 2012 и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3371399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000 рублей.

28.09.2012 г. между ООО «РБА-Ростов» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «РТИ-Снаб» (лизингополучатель! заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ГПТ-0240-12ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизинговой компанией v поставщика за 2550000 рублей приобретен в собственность самосвал КАМАЗ 6520-63, YIN № Х№С1256873 для передачи лизингополучателю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> самосвал поставлен учет в. Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе г. ФИО3 УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с р/з НЗООУА 26. При этом в графе «Собственник» значится ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». В графе «Особые отметки» содержится запись - лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес ООО «РТИ-Снаб» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ПТГ-0240-12А от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине невыплаты лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга).

По причине неисполнения данных требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № А32- 41170/2014 постановлено изъять самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 у ООО «РТИ-Снаб» и передать его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО «РТИ-Снаб» и передан ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключило с ООО «РТИ-Снаб» договор купли-продажи № ПГТ-0240-15ДКП/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства за 750.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> от 25.09.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «КрайСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел за 200.000 рублей в собственность автомобиль КАМА36520-63, VIN № Х№С1256873, год выпуска 2012.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, зарегистрирован за ООО «КрайСервис».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что лизинговая компания добровольно передала автомобиль ООО «РТИ-Снаб» в силу следующих причин.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договор есть разновидность сделки - юридического факта. Как любая сделка, договор представляет собой правомерное действие, направленное на определенные последствия. Правомерность и направленность договора обусловливают его организационную функцию, в процессе реализации которой формируются связи субъектов гражданского права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Значение договора не ограничивается его организационной функцией. Он выполняет и регулятивную функцию, оказывает активное воздействие на имущественные связи субъектов. Такое воздействие осуществляется не непосредственно, а через систему субъективных прав и обязанностей.

Договор является тем необходимым средством, с помощью которого опосредуется широкий круг общественных отношений в сфере товарно-денежного оборота. Договор - юридический факт, и имущественные отношения (правоотношения), на организацию и регулирование которых он направлен, - самостоятельные явления, каждое из которых обладает своим собственным содержанием. Следует учитывать, что термин «договор» используется для обозначения не только юридического факта (двусторонней и многосторонней сделки), но и обязательственного правоотношения, возникающего из договора.

Одним из основных начал гражданского законодательства ГК РФ определил принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК), который находит закрепление и развитие в нормах ГК РФ. В общих положениях Кодекса о договоре сформулированы специальные правила о свободе договора (ст. 421).

Суть этого принципа заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица сами решают, заключать им договор или нет, выбирают своих будущих контрагентов. Никого нельзя обязать вступить в договорные отношения. Исключения составляют случаи, когда это предусмотрено законом, либо сами субъекты добровольно возложили на себя такую обязанность (например, по предварительному договору).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Необходимо лишь, чтобы он не противоречил закону (ст. 8 ГК). Содержание договора определяется по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) и ООО «РТИ-Снаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПТГ-0240-15ДКП/Р по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 за цену 1.657.254 рубля, оплачиваемой ежемесячными платежами в размере от 138.022 рублей до 139.012 рублей в течение 12 месяцев.

При этом сторонами сделки было определено, что право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к ООО «РТИ-Снаб» только после уплаты всех платежей, что отражено в п. 1.4 Договора.

Доказательств исполнения указанного существенного условия договора, стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, не представлено, материалы дела таких доказательств, не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства за 750.000 рублей.

Само по себе длительное владение ФИО1 спорным транспортным средством не может являться основаниям для правомерного отчуждения автомобиля, в нарушение п. 1.4 договора купли-продажи № ПТГ-0240-15ДКП/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) и ООО «РТИ-Снаб» (покупатель).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после отчуждения самосвала ФИО1 в пользу ООО «КрайСервис», спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КрайСервис» с дубликатом ПТС, тогда как подлинник ПТС находился в наличии у лизинговой компании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «КрайСервис», по существу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, реальную оплату самосвала путем платежа в адрес ФИО1

Так, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ или оригинал его корешка, подтверждающий оплату через кассу ООО «Крайсервис», суду, для сличения с копией, в порядке, предусмотренном п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии исполнения покупателем существенного условия договора.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действий по отчуждению самосвала, лизинговая компания не предпринимала, полномочий на распоряжение принадлежащим лизинговой компании движимого имущества, ООО «РТИ-Снаб» и иные лица, не имели, поэтому у ФИО1 в силу ст. 8, 213 и 233 ГК РФ возникнуть право собственности на самосвал, не может, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КрайСервис» является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании недействительным договора № купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КрайСервис»; признании права собственности за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873; изъятии у ООО «КрайСервис» транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 и передать собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; признании недействительной записи о регистрации транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак НЗООУА 26 rus за ООО «КрайСервис» и отмене регистраци транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак НЗООУА 26 rus за ООО «КрайСервис», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика «КрайСервис» заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении иска, которое является несостоятельным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В и. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ПС РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикам по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен истцом и в тот же день истцом подано заявление о хищении автомобиля.

Определять начато течения срока исключительно объективным моментом - регистрацией транспортного средства за ответчиком за ООО «КрайСервис», о чем истец не знал и не мог знать, так как не участвовал в процедуре регистрации автомобиля и не был уведомлен об этом, недопустимо. Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-57.

Иск ПАО «Банк Уралсиб» по настоящему делу подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181, 196 ГК РФ, в связи с чем, срок давности для истребования самосвала из чужого незаконного владения не нарушен.

Не истекла давность требований о признании сделок ничтожными.

Так, в уточненном иске содержалось требование о признании ничтожными сделками договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 и договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «КрайСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи надлежит исчислять 3-леший срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 и ООО «КрайСервис» договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из запрошенного судом регистрационного дела на спорный самосвал.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными также не истек.

Встречные исковые требования ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Не свидетельствуют о добросовестности приобретения сам по себе факт того, что самосвал приобретен ООО «КрайСервис» по заниженной в несколько раз цене (в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его цена составила 200.000 рублей, однако его цена при приобретении Лизинговой компанией составляла 2.550.000 рублей, а рыночная стоимость самосвала составляла 1.400.000 рублей. Причем самосвал, в момент заключения указанной сделки находился в технически исправном состоянии и не требовал ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КрайСервис» самосвал получен в технически исправном состоянии.

ООО «КрайСервис» не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих проверку наличия у ФИО1 подлинных и достоверных документов, подтверждающих переход права собственности от Лизинговой компании.

ООО «КрайСервис» не представлены доказательства того, что ООО «КрайСервис», получив сведения о регистрации самосвала по дубликату ПТС, принимало меры по выяснению обстоятельств перехода самосвала к ФИО1 от ООО «РТИ-Снаб» и условий приобретения самосвала ООО «РТИ-Снаб».

По существу отсутствие сведений о розыске или залоге самосвала не освобождает приобретателя о принятия мер по проверке юридической чистоты сделки.

Руководитель ООО «КрайСервис», приобретая дорогостоящий самосвал у физического лица за наличные денежные средства, по заниженной в несколько раз цене с дубликатом ПТС должен был и мог проверить имеющиеся у ФИО1 документы, подтверждающие ее права на транспортное средство и произведенную оплату, выяснить обстоятельства перехода самосвала к ФИО1 от ООО «РТИ-Снаб» и условия приобретения и оплаты самосвала со стороны ООО «РТИ-Сиаб». Указанные действия проведены не были, соответственно представитель ООО «КрайСервис» не проявил разумной степени осмотрительности при совершении сделки по приобретению самосвала в связи с чем, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности ООО «КрайСервис» опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что исковые требования истца по основному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, следовательно, требования истца в части возмещения с ответчиков судебных расходов по плате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 от ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО2 и ООО «КрайСервис».

Признать право собственности за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873.

Изъять у ООО «КрайСервис» транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873 и передать собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак НЗООУА 26 rus за ООО «КрайСервис».

Регистрацию транспортного средства - самосвала КАМАЗ 6520-63, VIN № Х№С1256873, государственный регистрационный знак НЗООУА 26 rus за ООО «КрайСервис», отменить.

Взыскать с ООО «КрайСервис» и ФИО1 судебные расходов на оплату государственной пошлины в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 15.200 рублей, в равных долях, по 7.600 рублей с каждого.

ООО «Край Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «КрайСервис» добросовестным приобретателем автомобиля KAMAZ6520-63, Цвет - Оранжевый, Идентификационный номер Х№С1256873, год выпуска - 2012 <адрес>. ФИО9 300 УА 26, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили