Дело № 2-4060/2023

30 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003094-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил натуральную форму страхового возмещения. Последний направление на ремонт не выдал, выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 500 руб. <Дата> решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 116 118 руб. Решение суд исполнено <Дата>. <Дата> ФИО1 направил в адрес финансовой организации претензию о выплате неустойки. <Дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 56 897 руб. 82 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 179 982 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. В результате ДТП также причинен вред здоровьюистца и пассажира транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО2 - в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлениемо страховом возмещении по договору ОСАГО, <Дата> представил дополнительные необходимые документы.

<Дата> финансовая организация произвела в пользу истца выплатустрахового возмещения в размере 272 500 руб.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 116 118 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата> решением финансового уполномоченного № У-22-109429/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано.

<Дата> решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> с финансовой организации взысканы денежные средства в сумме 131 118 руб., из которых страховое возмещение составляет 116 118 руб.

<Дата> решение суда исполнено финансовой организацией в полном объеме.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 375 061 руб. 14 коп. за нарушение срока выплатыстрахового возмещения.

<Дата> финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 56 897 руб. 82 коп. (неустойка в размере 49 500 руб. 82 коп. переведена истцу, сумма в размере 7 397 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Решением от <Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, поэтому в установленный законом срок истец обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 116 118 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и дот его исполнения, что и было сделано финансовой организацией, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 116 118 руб. <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан правильным. Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 179 982 руб. 90 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено спустя полгода после обращения в страховую компанию), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Размер вознаграждения по договору составил сумму 15 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства по страховому случаю представителю истца были знакомы и по делу <№> в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (за составление и подачу иска). Данная сумма расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 179 982 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 184 982 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева