Дело № 2-28/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001615-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года село Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, признании задолженности совместно нажитым имуществом,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, признании задолженности совместно нажитым имуществом. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., под 15,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Кредитный договор после смерти заемщика не прекратил своего действия, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164554,40 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности 89023,26 руб., проценты 11375,85 руб., неустойка 64155,29 руб. Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО4 наследственное дело не заведено, наследники к нотариусу не обращалась. Наследником после смерти ФИО4 является его супруга ФИО5 С учетом положений о режиме совместной собственности супругов в силу ст.ст. 34,39 СК РФ супруг заемщика имеет право претендовать на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии с п.1 ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности. В соответствии с п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из анкеты-заявления на предоставления кредита, целью кредита являлось предоставление денежных средств на неотложные нужды лицу, ведущему ЛПХ. Таким образом, вышеуказанная задолженность также является совместно нажитым долгом супругов. Просит признать ФИО5, наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, взыскать с наследников/наследственного имущества ФИО4 – ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 164554,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – наследники ФИО4 (л.д.130-133).

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о рыночной стоимости наследственного имущество, указав, что рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21102 2002 г.в. составляет 55000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что умерший ФИО4 приходится ей супругом, с которым они проживали на момент его смерти совместно в <адрес>, от брака у них восемь детей, ФИО9, проживает в <адрес>, ФИО10 умерла 6 лет назад, ФИО8, проживает в <адрес>, ФИО6 проживает в <адрес>, ФИО8 также регистрацию в их доме не имеет, проживает 12 лет в <адрес>, ФИО11 проживает в <адрес> Республики Башкортостан, сын ФИО6 и дочь ФИО7 также с ними не проживали на момент смерти ФИО4, ФИО6 проживает в <адрес>, ФИО7 – в <адрес>, однако они имеют регистрацию в доме по адресу <адрес>. К нотариусу после смерти ФИО4 никто не обращался. Факт заключения кредитного договора она не оспаривала, при этом указала, что согласия на заключение кредитного договора ФИО4 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» она не давала, ФИО4 сам решил оформить кредитный договор, её в известность не поставил, кредит был предоставлен на его личные цели. После заключения кредитного договора ФИО4 приобрел транспортное средство ВАЗ 21102, с его слов ей известно, что кредитные средства были затрачены также на данный автомобиль. Также указала, что с 2010 года ЛПХ они с ФИО4 не вели, в связи с чем, ФИО4 была предоставлена справка о ведении ЛПХ на момент оформления кредита пояснить не смогла. Кроме того пояснила, что на момент смерти ФИО4 принадлежал только автомобиль ВАЗ 21102, которым пользовался после его смерти их сын ФИО6, иного имущества у ФИО8 не имелось. В настоящее время ей неизвестно место нахождение указанного транспортного средства, при этом, рыночную стоимость данного транспортного средства указанную истцом не оспаривала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что заемщик ФИО4 приходится ему отцом, на момент его смерти с ним он не проживал, проживал в <адрес>, имея лишь регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, в связи с чем, не считает себя наследником принявшим наследство после смерти отца ФИО4 При этом не отрицал, что после смерти ФИО4 пользовался его автомобилем ВАЗ 21102, был участником ДТП, управляя указанным автомобилем. Рыночную стоимость данного транспортного средства указанную истцом также не оспаривал.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации, а также по адресу, их фактического проживания. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик ФИО8 также в заявлении указала, что в наследство после смерти ФИО8 не вступала, так как фактически на момент смерти с отцом не проживала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчиков ФИО7, ФИО8 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснение ответчиков ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО4 было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставляет ФИО4 кредит в сумме 200000 руб. под 15,9 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО4 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке №, кредит предоставлен нецелевой. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 20 число каждого месяца (если дата платежа по кредиту приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день) в размере 4852,99 руб. (за исключением последнего равного – 4408,99 руб.), включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Пунктом 2 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

С Правилами, условиями кредитования, графиками погашения кредита ФИО4 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении, графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Также подписания ФИО4 указанного соглашения подтверждает присоединение к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврате кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 12 соглашения), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящими соглашениями дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определятся следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл ФИО4 счет №, перечислил денежные средства в сумме 200000 руб., ФИО4 воспользовался кредитными средствами, таким образом, кредитный договор между сторонами заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.27-28), выпиской по счету №, отражающая операции по счету (л.д.33-64), и не оспаривались сторонами.

В нарушение условийкредитного договора обязательства по своевременному внесению обязательных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи проводились не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164554,40 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности 89023,26 руб., проценты 11375,85 руб., неустойка 64155,29 руб. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), с этого времени своевременные платежи по кредитным договорам прекратились полностью.

После смерти заемщика ФИО4 в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно полученными судом сведений (л.д.105-107, 108, 109, 114) на момент смерти ФИО4 ему на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, 2002 г.в., иное имущество судом не установлено, сторонами не представлено.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 наследники к нотариусу не обращались (л.д.119). При этом, согласно справки формы № (л.д.116) ФИО4 постоянно по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали: его супруга ФИО5, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.121) и дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу на момент смерти ФИО4 и по настоящее время имеют только ФИО6 и ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.2 (л.д.148,149,161), в связи с чем доводы ответчика ФИО8 о том, что она не проживала с отцом на момент его смерти суд считает заслуживающим внимание.

При этом доводы ответчика ФИО6, что он не вступил в наследство после смерти отца ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку помимо регистрации и сведений, указанных в справки формы №, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО4 также установлены решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов, вступившим в законную силу, сторонами не оспоренное, и в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела ( л.д.219-221). При вынесении данного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 37 км автодороги Магнитогорск – Кизил - Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ФИО12 автомобиля Mersedes-Benz S государственный регистрационный знак № 156 под управлением ФИО13, принадлежащего ОАО «РЖД» автомобиля УАЗ 390995 госномер № под управлением ФИО14, и принадлежащего ООО «Технопарк» погрузчика Амкодар 333В государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, в результате которого автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что ответчик ФИО6 вступил во владение наследственным имуществом, пользовался спорным автомобилем.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наследства после смерти ФИО4, каких либо заявлений о признании их непринявшими наследство ими не заявлено, при этом сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 – ФИО8 судом не установлено, поскольку ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.2, указала, что фактически она на момент смерти с ФИО8 не проживала, что также не оспорено ответчиком ФИО5

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО4 являются его супруга – ответчик ФИО5 и дети ответчики ФИО6, ФИО7, иные наследники не установлены.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, которое приняли ответчики.

Сведений о принятии наследства, в том числе, и долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иными лицами сторонами не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поэтому наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по исполнению обязательства наследник несет со дня открытия наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наследство после смерти заемщика ФИО4 приняли, на них по общему правилу возложена обязанность возвратить истцу задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества. Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО8 суд не находит, в отношении неё требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164554,40 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности 89023,26 руб., проценты 11375,85 руб., неустойка 64155,29 руб.

Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного кредитного договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие у ФИО4 долга по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» в общей сумме 164554,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В силу п.1,2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору являлся истец, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом истцом не предоставлено доказательств тому, что спорные кредитные средства получены с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения какого либо имущества, справки предоставленные при заключении кредитных договоров, указывающие на ведение ЛПХ (л.д.29-32), такими доказательствами не являются, поскольку с достоверностью не подтверждают, что денежные средства были потрачены именно на совместное имущество супругов, ведущих деятельность, связанную с личным подсобным хозяйством.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО5 о том, что о целях кредита супруг её в известность не ставил, заемные средства на деятельность, связанную с личным подсобным хозяйством затрачены не были, согласие заключить кредитный договор она не давала, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, суд находит заслуживающим внимание, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, доводы ответчика ФИО5 о том, что автомобиль ВАЗ 21102, вошедший в наследственную массу заемщика был приобретен именно на заемные средства материалы дела не содержат, целью кредита не было приобретение спорного транспортного средства, иного сторонами не представлено

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО5, которая не была стороной данного договора.

Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО5

Поскольку не было установлено, что обязательства по спорному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах и на нужды семьи, учитывая отсутствия оснований для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов, суд считает требования истца о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»» и заемщиком ФИО4 совместно нажитым имуществом супругов, необоснованными, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 2002 г.в., которая составляет 55000 руб. (л.д. 180-181).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данными сведениями о стоимости наследственного имущества, представленного истцом, поскольку оно в целом содержит обоснование приведенных выводов, учитывая, сведения о стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения, что отражено в карточки учета транспортного средства (л.д.177) в связи с чем, указанная стоимость может быть взята за основу для определения стоимости наследственного имущества, иного, в ходе неоднократно разъяснения о предоставлении сведений о стоимости наследственного имущества, сторонами не представлено.

Таким образом, для определения стоимости наследственного имущества суд полагает взять за основу указанные сведения о рыночной стоимости наследственного имущества – транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 2002 г.в., представленной истцом.

Сведений, о какой либо иной стоимости спорного транспортного средства, вошедшего в наследственную массу, сторонами не представлено, материалы дела не содержат, ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали указанную рыночную стоимость.

Поскольку переживший супруг имеет право на 1/2 долю в праве совместно нажитого имущества, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве на спорный автомобиль и с учетом установленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 27500 руб. (55000 руб. Х 1/2). Исходя из изложенного, следует вывод о том, что заявленный истцом размер задолженности в общем размере 164554,40 руб. превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Таким образом, поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к наследникам – ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследственного имущества заемщика, солидарно с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО4 в размере 27500 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4491 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1025 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, признании задолженности совместно нажитым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25 (паспорт серии 7504 № выдан Агаповским РОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 742-001), ФИО1 ФИО26 (паспорт серии 7520 № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-015), ФИО7 (паспорт серии 7517 № выдан МП УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-072) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО4 в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, остальной части расходов по оплате государственной пошлины акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате государственной пошлины акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО4 совместно нажитым имуществом супругов, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.