55RS0003-01-2022-003866-61

Дело № 2-2658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры от истца были получены денежные средства в размере 670 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно приобрел квартиру, после чего неоднократно устно обращался к ФИО2 с требованием о возвращении полученных им денежных средств, однако денежные средства возвращены истцу не были.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 735 рублей 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, в договоре не был оговорен срок исполнения обязательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты квартиры получил от ФИО1 670 000 рублей в связи покупкой последнему квартиры.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 свои обязательства не выполнил, квартиру для ФИО1 не приобрел, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО1 за счет совместных средств была приобретена квартира, с связи с чем ФИО1 утратил интерес к приобретению квартиры с помощью ФИО2

После приобретения квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ФИО1 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку сторонами не был определен день исполнения обязательства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после предъявления требования о возврате денежных средств, полученных ФИО2

При этом, как установлено апелляционным определением Омского областного суда, доказательств того, что ФИО1 потребовал исполнения обязательства в срок до августа 2019 года ответчиком не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства востребования до указанного срока. Следовательно доводы возражений в этой части необоснованны и ответчик считается нарушившим обязательство в сроки, указанные в ст. 314 ГК РФ. Период, указанный в требовании истца указанным положениям соответствует. Суд считает, что ответчик нарушил обязательств после приобретения супругой истца ДД.ММ.ГГГГ квартиры за счет собственных средств квартиры, т.е. с этого момента ответчик нарушил его право на приобретение квартиры за счет денежных средств, переданных ФИО1 ответчику и именно с этого момента у ФИО1 возникло право востребования денежных средств, переданных им ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно расчету истца размер процентов за вышеуказанный период составляет 118 735 рублей 92 копейки. Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Контррасчет, иные возражения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 395 ГПК с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 735 рублей 92 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 30 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений с. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 735 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, а всего 122 310 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.