ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-002184-71

Апел. производство: № 33-2226/2023

1-я инстанция: № 2-2137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162780,11 руб. под 13,2% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163277,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 155830,89 руб., просроченные проценты – 4883,55 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1292,60 руб., страховая премия – 1270 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465,54 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, 2011 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 117000 руб.

Протокольным определением суда от 07.06.2022 года к участию в деле в качестве соответствия привлечена ФИО1

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк»», ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2021 года по состоянию на 14.02.2022 года, в размере 163277,04 руб., из которых: 155830,89 руб. – просроченный основной долг, 4883,55 руб. – просроченные проценты, 1292,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1270 руб. страховая премия.

Обращено взыскание на автомобиль марки (модели) LADA (ВАЗ) 2114, VIN <***>, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4465,54 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6000 руб.

Во взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не были учтены представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают факт ее невиновности. Указывает, что ФИО2 не регистрированное транспортное средство в ГИБДД в качестве владельца и не являлась продавцом автомобиля. В объяснениях, приложенных к апелляционной жалобе, указывает, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Автомобиль приобрела в автосалоне «Рус Авто», в указанный автосалон автомобиль продал ФИО3, который приобрел транспортное средство 09.04.2021 года, не регистрируя в органах ГИБДД более 4-х месяцев до 12.08.2021.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложила Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 162780 руб., ставка 13,2% годовых, размер регулярного платежа 4500 руб., число месяца для совершения регулярного платежа 14-е, количество регулярных платежей 60, тарифный план: автокредит ТПВ 4.20, номер договора для погашения кредита 5403355786.

Просит предоставить сумму кредита на счет 40№ и перечислить денежные средства со счета в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Автосалон КИТ» за LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, в сумме 12 780 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование».

Приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения ее обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиль): марка и модель LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, год выпуска 2011, стоимость транспортного средства 175 000 руб. Ответчик дала согласие быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка, ежемесячно предоставлять данные услуги и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 13 апреля 2021 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 162780 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 апреля 2021 года (л.д.101).

13 апреля 2021 года между ООО «Автосалон КИТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, год выпуска 2011 стоимостью 175000 руб. (л.д.42).

Согласно Тарифному плану по продукту «Автокредит» ТПВ 4.20 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неуплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности.

15 января 2022 года банком в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа (л.д.7).

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) 2114, VIN № 2011 года выпуска составила 117000 руб. (л.д.43-50).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД России по УР, собственником автомобиля LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, год выпуска 2011 является ФИО1 (л.д.106).

Задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 13 апреля 2021 года, статьями 160, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 339.1, 350, 352, 353, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО2 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1

Судом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение обжаловано только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что у ФИО2 право собственности на автомобиль не возникло, поскольку она его на учет в органах ГИБДД не ставила, продавцом автомобиля выступал Владимиров, который приобрел его у ФИО3, а тот, в свою очередь, у ФИО4. ФИО2 в указанной цепочке сделок отсутствует.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы по содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им о регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: № у ФИО2 могло возникнуть с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей этого транспортного средства независимо от регистрации в органе ГИБДД. Однако материалы гражданского дела доказательств указанного обстоятельства не содержат.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2021, заключенного между ООО «Автосалон Кит» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передает Покупателю транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем внесения средств в кассу либо на расчетный счет Продавца.

Покупатель проинформирован о том, что приобретаемый им Автомобиль был размещен на площадке ООО «Автосалон Кит» на реализацию третьим лицом.

Между ООО «Автосалон Кит» (Агент) и ФИО4 (Принципал) 13.04.2021 года заключен агентский договор №, согласно которого Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполненное поручение, на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Агент обязуется продать Товар третьему лицу по цене 175 000 руб. Сумма агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 4 000 руб. и включена в цену Товара (п. 3.1 договора).

На основании приходного кассового ордера от 15.04.2021 года от ФИО4 принято 4000 руб., основание: агентский договор № от 13.04.2021.

На основании приходного кассового ордера от 15.04.2021 года ФИО4 выдано 175 000 руб., основание: агентский договор № от 13.04.2021.

Согласно купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец передает Покупателю в собственности транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен купли-продажи автомобиля от 15.08.2021, предметом которого являлось транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №.

Между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от 15.08.2021, предметом которого выступает транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> собственниками транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN: № указаны ООО «ЭКС АВТО», ФИО6 (договор от 03.11.2011), ФИО7 (договор от 25.04.2017), ФИО4 (договор от 14.08.2020), ФИО3 (договор от 09.4.2021) (л.д. 110).

Согласно дубликата паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN: № указана ФИО1 (договор от 26.08.2021) (л.д. 109).

Согласно сведений МВД по Удмуртской Республике владельцами транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, VIN: № указаны: ФИО6 (первичная регистрация, дата операции 01.12.2011), ФИО7 (в связи с изменением собственника, дата операции 10.05.2017), ФИО4 (в связи с изменением собственника, дата операции 19.08.2020), (в связи с продаже другому лицу, дата операции 20.04.2021), ФИО3 (ранее снятых с учета, дата операции 12.08.2021).

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 05.11.2022 года владельцем спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора от 26.08.2021 года (л.д. 106).

Договор купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2021 между ООО «Автосалон Кит» и ФИО2 не содержит условия о состоявшейся передаче автомобиля, лишь на обязанность Покупателя принять товар в течение определённого срока. Передаточный акт между сторонами не составлялся, что следует из материалов дела, ответов на судебные запросы ООО «Автосалон Кит», АО «Тинкофф Банк».

Таким образом, материалы дела не содержат данных о фактической передаче транспортного средства покупателю ФИО2 (актов приема-передачи ТС), дальнейшее распоряжение автомобилем данное лицо не осуществляло, передача имущества осуществлялась через предыдущего владельца ФИО4 и указанных в договорах купли-продажи в качестве покупателей автомобиля ФИО3 и ФИО5 Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела факт приобретения автомобиля через продавца ФИО2 оспаривала, поясняя, что приобрела автомобиль у ФИО5, тот, в свою очередь – у ФИО3, который приобрел автомобиль у ФИО4

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что право собственности на автомобиль у ответчика ФИО2 не возникло, соответственно, передать его в залог Банку она не могла, поэтому в иске об обращении взыскания на автомобиль следует отказать в связи с отсутствием у истца права залога на транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, VIN: №. При этом регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества правового значения не имеет, поскольку регистрация залога движимого имущества не связана с возникновением права собственности на данное имущество, она лишь фиксирует факт обременения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки (модели) LADA (ВАЗ) 2114, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Н.Э. Стех