Дело № 2-3-112/2025 64RS0004-01-2025-000172-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года р.п. Духовницкое
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.04.2025 года по 26.08.2025 года (включительно) в размере 509 858,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 631,63 руб., просроченный основной долг – 450 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 485,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1740,95 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 197,17 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 37,3 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно ануитентными платежами. Согласно пункту 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, за период с 21.04.2025г. по 26.08.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 509 858,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 631,63 руб., просроченный основной долг – 450 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 485,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1740,95 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его использование, требование заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила копии документов из материалов уголовного дела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 7 названного закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», установленные на телефоне ответчика ФИО1 Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями ДБО.
Все условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет № карты Visa, принадлежащей ответчику сумму кредита в размере 450 000 руб. (л.д. 24, 26, 27).
Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.04.2025г. по 26.08.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 509 858,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 631,63 руб., просроченный основной долг – 450 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 485,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1740,95 руб.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором.
25.07.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его использование (л.д. 19). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, из копий представленных документов из материала уголовного дела №, возбужденного 21.04.2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 102) судом установлено следующее.
Старшим следователем МУ МВД России «Балаковское» 21.04.2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № В данном постановлении указано, что в период времени с 17.03.2025 года по 19.03.2025 г., неустановленное лицо, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон торговой марки TECNO CAMON 19 Neo, с использованием IP-адреса №, имея доступ в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрированный на имя ФИО1, путем обмана, под предлогом получения прибыли, убедили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в необходимости заключить кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 450 000 рублей и кредитную платежную карту на сумму 225 000 рублей от имени его матери ФИО1 Полученными в кредит денежными средствами в сумме 675 000 рублей ФИО2 не воспользовался, а согласно умысла неустановленного лица, сразу же перевел с использованием системы быстрых платежей на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошеннические действия, в результате которых похитило принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 675 000 рублей, причинив своими действиями ПАО Сбербанк крупный имущественный ущерб на указанную суму (лд.68).
Постановлением должностного лица от 21.04.2025г. ПАО Сбербанк признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.77-78).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 25.04.2025г. следует, что ФИО1 является его матерью. В данном протоколе подробно изложена информация о том, что в период времени с 13.02.2025г. по 10.03.2025г. общался с неизвестными ему Б.А., В.В.С. и Р.Л. по вопросам дополнительного заработка, опыта в инвестициях. 26 февраля 2025 года в 21 час 41 минуту ему снова позвонил В.В.С. предложил ему одолжить денежные средства в сумме 6000 $ (долларов США) для расширения капитала, но для этого нужно было написать расписку, о возвращении всей суммы 26 марта 2025 года. Сначала ФИО2 согласился, после чего денежные средства в сумме 6000 $ (долларов США) поступили на счет его торгового терминала торговой площадки. О данном факте он рассказал своей матери, на что она сказала не заниматься глупостями и вернуть данные денежные средства обратно данному мужчине. После этого он передумал и вернул данные денежные средства в сумме 6000 $ (долларов США) на счет В.В.С. Мама ему велела прекратить все общение с Б.А., В.В.С.. и Р.Л.. Изначально он и хотел так поступить, но по какой-то причине этого не сделал и продолжил общение с вышеуказанными людьми втайне от своей мамы. 16 марта 2025 года в 14 часов 56 минуты в приложении «WhatsApp» ему поступил звонок от технической поддержи, в ходе которого сказали, что нужно привести доверенное лицо, так как он не прошел верификацию. Звонок прекратился. Доверенным лицом он выбрал свою маму – ФИО1, которая не знала о его действиях. С технической поддержкой он осуществлял видео звонки с своего сотового телефона. 17 марта 2025 года в ходе очередного звонка с технической поддержкой ему стали рассказывать, как правильно взять кредит в ПАО Сбербанк под воздействие неизвестных лиц. Во время общения, он просто машинально нажимал на кнопки, которые говорил сотрудник технической поддержки, в результате чего 17 марта 2025 года в 20 часов 04 минуты (по Московскому времени) на имя его матери через мобильное приложение «Сберб@нк Онлайн» им был оформлен потребительский кредитный договор на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,30% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 16 639 рублей 07 копеек. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью с реквизитами его матери, которая о данной сделки ничего не знала. После этого он перевел данные денежные средства на счет своей платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк №, и следом денежные средства в сумме 435 000 рублей (+ 3 857 рублей комиссия) перевел через СБП на абонентский номер № с реквизитами получателя «Д,С.». Он думал, что выполняет все правильно. Хотел вернуть денежные средства, которые ранее внес на данный счет. Кроме того, его убедили, что все денежные средства, взятые в кредит, вернуться его маме на ее счета, так как это только формальность. После этого он рассказал своей матери о произошедшем. Затем они позвонили на горячую линию ПАО Сбербанк по абонентскому номеру «900» и заблокировали его и мамины счета, мобильное приложение «Сбербанк Онл@йн». После этого мама обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру Духовницкого района Саратовской области, где рассказала все обстоятельства произошедшего (л.д. 87-92).
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является её сыном. В пользовании у меня имеется сенсорный сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG» №, в котором установлены сим-карты с абонентскими номерами № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Те1е2) регион Саратовская область и №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» регион Саратовская область, зарегистрированные на её имя. 07.10.2008 года в структурном подразделении № ПАО Сбербанк на её имя открыт вклад «Универсальный на 5 лет» №. На данный счет ей ежемесячно начисляется детское пособие. Кроме того, 29.05.2015 года в вышеуказанном структурном подразделении ПАО Сбербанк на её имя открыт №, к которому ранее была подключена платёжная (банковская) карта ПАО Сбербанк № платежной системы «VISA». На данную карту её ежемесячно начислялась заработная плата. В настоящее время данная карта заблокирована, счет остался прежним. Ко всем вышеуказанным картам подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру мобильного телефона №, то есть все операции, связанные с денежными средствами по её платёжным (банковским) картам может отследить с помощью смс- сообщений от ПАО Сбербанк с абонентского номера «900». Также на её телефоне установлено мобильное приложение «Сберб@нк Онлайн». Данными картами она пользуется постоянно. 18.03.2025 года её сыном - ФИО2, без её согласия и без её ведома, через мобильное приложение «Сберб@нк Онлайн», установленное на её телефоне на её имя была открыта кредитная платёжная (банковская) карта ПАО Сбербанк № платежной системы «МИР», привязанная к расчетному счету №. Данной кредитной картой она никогда не пользовалась и в настоящее время не пользуюсь. 19 марта 2025 года от сына - ФИО2 ей стало известно, что он стал жертвой мошенников. Также от сына стало известно, что он на её имя оформил два потребительских кредита, один в ПАО Сбербанк на сумму 450 000 рублей второй в АО «Альфа-Банк» на сумму 702 000 рублей, а также вышеуказанную кредитную платежную (банковскую) карту в ПАО Сбербанк на сумму 225 000 рублей. Она сразу же зашла в мобильное приложение «Сберб@нк Онлайн» и обнаружила, что действительно 17 марта 2025 года в 20 часов 04 минуты (по Московскому времени) на её имя через вышеуказанное приложение был оформлен потребительский кредитный договор на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,30% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 16 639 рублей 07 копеек. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью с её реквизитами. После этого она сначала позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк по абонентскому номеру «900», чтобы заблокировать все свои счета и сообщила что стала жертвой мошенников. Она разрешает сыну - ФИО2 пользоваться своим телефоном торговой марки «SAMSUNG» №, мобильным приложением «Сберб@нк Онлайн». Сыну известен её пароль от приложения. Сыну она всегда доверяла, считала его взрослым. Таким образом, неизвестными лицами со счетов ПАО Сбербанк № и № были похищены денежные средства в сумме 675 000 рублей, открытых без её ведома и согласия её несовершеннолетним сыном ФИО2 на её имя (л.д. 94-98).
Выписками по счету № дебетовой карты №, принадлежащей ФИО1, подтверждается, что зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 450 000 рублей произошло в 20:04 17.03.2025г., а в 20:06 17.03.2025г. с данной карты уже был произведен перевод на карту № ФИО2 (л.д.66, 100, 101).
Далее из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 со своей платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк 17.03.2025г. перевел денежные средства в сумме 435 000 рублей ( + 3857 рублей комиссия) перевел через СБП на абонентский номер + <***> с реквизитами получателя «Д,С.».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд отмечает, что кредитный договор является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не выражала свое волеизъявление к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомилась с его существенными условиями, согласие на заключение данного договора она не давала, несмотря на то, что разрешает своему сыну иногда пользоваться её телефоном. Незамедлительно, после того, как 19.03.2025г. она узнала, что её сын стал жертвой мошенников, она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать все свои счета, и сообщила, что стала жертвой мошенников.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО1 указанного кредитного договора, с достижением согласия по всем его существенным условиям, а также получения ответчиком в пользование заемных денежных средств.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года
Судья Е.В. Гринева