Решение по делу № 2-399/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-399/379-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000227-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 05 мая 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 03 мая 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 26000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата займа до 02 июня 2023 года включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – 02 июля 2023 года, период расчета задолженности – с 03 мая 2023 года до 23 января 2025 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил долг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 57200 руб., из которых: 26000 руб. – задолженность по основному долгу, 31200 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

Истец ООО МФК «Саммит» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения по адресу его регистрации, не явился. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что 09 апреля 2025 года срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» /далее – Закон об электронной подписи/ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» /далее – Закон о микрофинансовой деятельности/.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» /далее – Закон о потребительском кредите/ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, путем акцепта на заявку (оферту) на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 26000 руб., со сроком возврата займа до 02 июня 2023 года включительно, сроком действия договора – до полного погашения денежных обязательств, с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 мая 2023 года предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 1 платеж. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) 02 июня 2023 года. При этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа(ей) уплачиваемого(ых) по договору, не отделены от непосредственно суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1, подписав договор, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа.

Согласно справке о подтверждении займа, а также справке о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 26000 руб. 03 мая 2023 года счет карты №, который, как следует из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Вышеуказанный договор потребительского займа соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 03 мая 2023 года составляет 57200 руб. 00 коп., из которой: 26000 руб. 00 коп – задолженность по основному долгу, 31200 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно размера задолженности, погашении задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор потребительского займа заключён 03 мая 2023 года, то соответственно сумма начисленных истцом процентов и пени не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (26000 руб. х 1,5 = 39000 руб.), установленный вышеуказанным законом.

При этом период начисления процентов соответствует условиям договора займа.

В силу ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставлялся потребительский заем под 365% годовых.

Таким образом, условия договора потребительского займа № от 03 мая 2023 года о процентной ставке соответствуют предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма, не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций и не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны Истца.

19 ноября 2024 года судебный приказ от 05 февраля 2024 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору потребительского займа № от 03 мая 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о надлежащем исполнении денежного обязательства в обусловленный договором срок либо о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по договору займа, представленного истцом, с учетом того, что задолженность по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Саммит».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МФК «Саммит» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 94 руб. 80 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 03 мая 2023 года в размере 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., из которых: 26000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 31200 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья