Решение по делу № 2-1848/2024 от 14.07.2025 - об обязании снести самовольную постройку незавершенный объект строительства, осуществить строительство объектов (построек) на земельном участке в соответствии с требованиями закона и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с установленной границей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку незавершенный объект строительства, осуществить строительство объектов (построек) на земельном участке в соответствии с требованиями закона и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с установленной границей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании снести самовольную постройку -незавершенный объект строительства-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлять строительство объектов (построек) на земельном участке с К№ в соответствии с требованиями закона, указав в обосновании заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка (уборная), с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме этого, ответчиком ведется строительство домовладения в грубом несоответствии с норами действующего законодательства, а именно указанное домовладение располагается менее чем в трех метрах от ее земельного участка. Указанное строительство не является реконструкцией ранее имевшегося жилого дома, а представляет собой возведение совершенно иного объекта недвижимости, с иными характеристиками. Согласие на строительство дома со стороны истца получено не было.

Согласно сведениям ЕГРН от 26.08.2022 года принадлежащий ответчику земельный участок с К№, общей площадью 459 кв.м. имеет разрешенное использование: для строительства одноэтажного деревянного жилого дома. Ответчиком ведется строительство двухэтажного жилого дома.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 года № для данной территориальной зоны минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки составляет до индивидуального жилого дома со всех сторон-3м, при реконструкции объектов капитального строительства от фронтальной границы земельного учакстка-3м. расстояние до хозяйственных построек составляет с фронтальной границы земельного участка не менее 3м, с иных сторон-не менее 1м.

В отсутствие согласия со стороны ФИО1 ФИО2 произвел строительство уборной комнаты (туалета), с существенными нарушениями законодательствами, а именно расстояние между уборной ФИО2 и ее земельным участком составляет 1,05м, уборная построена без применения фундамента, поэтому все содержимое впитывается в землю ее земельного участка и поступает в расположенный на ее земельном участке колодец с питьевой водой, которым она и ее семья пользуются ежедневно. Наличие нарушений противопожарных норм и правил, а также градостроительного законодательства, подтверждается ответом на ее обращение от администрации г. Тулы, заключением эксперта № от 22.06.2023 года.

Согласно проведенной проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы (ответ от 14.10.2022 года) установлено: на земельном участке ФИО2 возведена хозяйственная постройка (уборная) с размерами 1,5 м на 1м и вспомогательное хозяйственное строение (бытовка) с размерами 5,8 м на 2,53 м. При этом расстояние от фундамента строящегося ФИО2 жилого дома до земельного участка ФИО1 составляет 0,75-0,95-1,10 м. Расстояние от уборной до земельного участка ФИО1 составляет 1,05 м, от хозяйственной постройки (бытовки) до земельного участка ФИО1 составляет 1,10 м. Инспектором установлено, что указанные постройки расположены на земле без применения фундамента, сооружения не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их пере6нос (перемещение или демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. То есть ФИО2 имеет возможность при вынесении соответствующего судебного решения произвести демонтаж и перенос указанных построек, приведя их в соответствие с действующим законодательством и устранив существенные нарушения, без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. На ее неоднократные просьбы прекратить строительство домовладения с существенным нарушением законодательства ФИО2 не реагирует. Незавершенный объект строительства жилой дом согласно заключению эксперта № от 14.03.2025 года создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 разобрал верхнюю часть туалета, при этом нижнюю часть (яму с бочкой) прикрыл поддоном сверху, на который набросал глину с землей. Также он демонтировал верхнюю часть сарая, однако фундамент остался на прежнем месте. Полагает, что спорные постройки были демонтированы частично. Из-за сложившейся конфликтной ситуации ФИО2 может возвести их снова. Просила суд обязать ФИО2 снести самовольную постройку - незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обязать его осуществлять строительство объектов (построек) на земельном участке с К№ в соответствии с требованиями закона и всех норм и правил.

ФИО5 в свою очередь обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, указав в обосновании своих требований на то, что ограждение в виде забора, установленное ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО2, расположено не по установленной границе, а со смещением в сторону земельного участка последнего, что подтверждается топографическим планом, подготовленным ГК «Верса», результатами проверки, проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы, а также результатами обследования земельного участка ФИО1, проведенного Управлением Росреестра по Тульской области в октябре 2022 года. Так, Управлением Росреестра по Тульской области в действиях ФИО1 были выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Прокуратурой Зареченского района г. Тулы вынесено постановление от 28.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 18.01.2023 года установлено, что ФИО1 используется земельный участок, площадью 10,6 кв.м., прилегающий со стороны земельного участка ФИО2 ФИО1 было предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства до 14.04.2023 года, что до настоящего времени не исполнено.

Просил суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с К№ путём демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с установленной границей в ЕГРН.

Протокольными определениями по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, администрация г. Тулы.

Определением суда от 20.06.2025 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 от требований в части обязании ФИО2 перенести хозяйственные постройки: уборную и постройку бытового назначения на допустимое расстояние, предусмотренное требованиями градостроительного законодательства, а также противопожарными и иными нормами и нормативами, устранении допущенных нарушений при строительстве домовладения в виде переноса стены строящегося домовладения на 3 метра от границы ее земельного участка, направив скат крыши от ее домовладения, освободить самовольно занятый земельный участок с К№, путем демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН, отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 от требований в части обязании ФИО1 демонтировать пристройки к своему дома, возведенные без разрешения на строительство, сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом и вспомогательной постройки (сарая) лит. Г, расположенных по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между земельными участками с К№ и К№ в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России, об обязании ФИО1 установить на крыше своего дома со стороны земельного участка ФИО2 системы водоснабжения и снегозадержания.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые Требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом обратила внимание суда на то, что данный дом не реконструированный, а вновь возведенный. Сарай ФИО2 может вновь возвести, так как остался фундамент. При переносе забора, расстояние уменьшится, крыша будет нависать над земельным участком ФИО1, вода от дождя будет литься на земельный участок, в связи с чем просит снести незаверенный объект строительства и обязать ФИО9 осуществлять строительство всех объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства и всех норм и правил.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что первое требований ФИО1 обосновано экспертным заключением № от 14.03.025 года, где эксперты указали, что данный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того он не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа в 3,0 м от границ земельного участка. Объект является самовольной постройкой, разрешение на его возведение получено не было. Инвентарные дела это подтверждают, слишком близко расположен. Если будет перенесен забор, расстояние от границы земельного участка еще сократится. В настоящее время хозяйственные постройки разобраны, однако фундамент от сарая остался, также, как и остался поддон от уборной, который просто засыпан землей, в связи с чем во втором требовании ФИО1 и просит обязать ФИО2 осуществлять строительство объектов (построек) на земельном участке с К№ в соответствии с требованиями закона и всех норм и правил. Что касается забора, то он был установлен еще при предыдущем собственнике <адрес>, спора по смежной границе не было. Забор всегда стоял на данном месте, сначала был деревянный, потом его поменяли на сетку. Границы установлены, никем не оспорены. ФИО2 купил дом и земельный участок, забор уже стоял. Ошибочно или нет, это не является предметом спора. Забор стоит много лет, никуда не переносился. В судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что объект незавершенного строительства стоит на новом фундаменте, что невозможно было построить такой дом на старом фундаменте. То, что его ФИО2 не разобрал не имеет значение, параметры нового дома намного больше старого деревянного дома. Стены дома стоят на новом фундаменте, ФИО2 вышел за рамки старого фундамента. Старый дом был построен до 2016 года, правила застройки появились в 2016 году, следовательно, при возведении нового дома ФИО2 должен был руководствоваться правилами застройки, согласно которым предусмотреть отступы в 3 м. Встречные требования ФИО2 не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, по доводам, изложенным в них. При этом пояснила, что в старом доме <адрес> более 30 лет никто не проживал. Наследники прежнего собственника данного дома вступили в наследство и продали его ФИО2 Забор действительно уже стоял. Границы согласовывали через средства массовой информации. Экспертизой установлено, что забор стоит неправильно, в связи с чем ФИО2 просит восстановить его право. Кроме того, данный факт установлен не только экспертизой, но и прокуратурой Зареченского района г. Тулы, Управлением Росреестра по Тульской области. Обратила внимание суда на то, что требования ФИО1 о сносе несоразмерны тем расходам, которые будут направлены на восстановление ее прав, поскольку это трудоемко. Объект находится в границах земельного участка ФИО2 Действительно нарушены градостроительные нормы в части отступа от границ земельного участка. Однако строение ФИО1 также размещено с нарушением отступов. Эксперт в судебном заседании указал, что угрозы жизни и здоровью ФИО1 нет. Угроза только в отношении ФИО2 имеется, так как объект строится. При завершении строительства не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Из материалов БТИ видно, что остался старый фундамент, на котором располагался старый дом. Старый дом находился на расстоянии 2м от границ земельного участка. Спора относительно смежной границы не было при предыдущем собственнике дома №75. Старый дом был деревянным, имел большой износ, нес угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 приобрел дом в полуразрушенном состоянии, был вынужден сносить верхнюю часть старого дома, а нижнюю его часть фундамент укреплять. ФИО2 возводит строение на месте старого дома. Из пояснительной записки специалиста БТИ видно, что от лит. А остался фундамент, который заливался снаружи новым. В судебном заседании эксперт Орлов указал, что зафиксировал старый ленточный фундамент. Конфигурация земельного участка не позволяет поставить дом в ином месте. Старый фундамент был укреплен, в связи с чем строение вышло за его пределы. Ранее было расстояние до границ земельного участка ФИО1 два метра, в настоящее время меньше двух метров. Второе требование ФИО1 не направлено на защиту ее прав.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его соответствии, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 сослалась на то, что на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 возведена хозяйственная постройка (уборная), вспомогательное хозяйственное строение (бытовка) с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме этого, ФИО2 ведется строительство домовладения с грубым нарушением норм действующего законодательства, домовладение располагается на расстоянии менее чем в трех метрах от ее земельного участка. Указанное строительство не является реконструкцией ранее имевшегося жилого дома, а представляет собой возведение совершенно иного объекта недвижимости, с иными характеристиками. Согласие на строительство дома со стороны ФИО1 получено не было. Принадлежащий ФИО2 земельный участок с К№ имеет разрешенное использование: для строительства одноэтажного деревянного жилого дома, между тем ФИО2 ведется строительство двухэтажного жилого дома.

Возражая против исковых требований ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала на то, что Объект находится в границах земельного участка ФИО2 Действительно нарушены градостроительные нормы в части отступа от границ земельного участка. Однако строение ФИО1 также размещено с нарушением отступов. Эксперт в судебном заседании указал, что угрозы жизни и здоровью ФИО1 нет. Угроза только в отношении ФИО2 имеется, так как объект строится. При завершении строительства не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Из материалов БТИ видно, что остался старый фундамент, на котором располагался старый дом. Старый дом находился на расстоянии 2м от границ земельного участка. Спора относительно смежной границы не было при предыдущем собственнике дома №75. Старый дом был деревянным, имел большой износ, нес угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 приобрел дом в полуразрушенном состоянии, был вынужден сносить верхнюю часть старого дома, а нижнюю его часть фундамент укреплять. ФИО2 возводит строение на месте старого дома. Фундамент остался, он был укреплен.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 22.08.2023 года следует, что от старого строения лит. А остался фундамент, который снаружи заливался новым. В настоящее время имеется лит. Б.- объект незавершенного строительства.

Из заключения № от 22.06.2023 года ООО «Альянс-капитаЛ» следует, что расстояние от незавершенного строительством объекта (жилого дома) № по <адрес> до смежной границы участка №а составляет 0,85-1,04 м. Расстояние от туалета до смежной границы участка №а составляет 1,02 м. Расстояние от туалета до колодца на участке №а составляет 3,2 м. Расстояние от хозблока до смежной границы участка №а составляет1,05м. Расстояние от хозблока до жилого дома № составляет 1,95 м.

Размещение туалета на земельном участке дома № нарушает санитарные нормы по отношению колодцу собственника земельного участка дома № (минимальное расстояние 20 м, фактическое 3,2 м.)

Размещение хозблока на земельном участке дома № нарушает противопожарные нормы по отношению к жилому дому собственника земельного участка дома № (минимальное расстояние 12м, фактическое 1,95 м.)

Размещение незавершенного строительством объекта (жилого дома) на земельном участке дома № нарушает градостроительные нормы по отношению к границе земельного участка дома № (минимальное расстояние 3 м, фактическое 1,05 м.). Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан-собственника земельного участка и жилого дома №, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании специалист ООО «Альянс-капитаЛ» ФИО12 подтвердил доводы заключения № от 22.06.2023 года.

Из письма администрации г. Тулы от 17.08.2022 года следует, что разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с К№ не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в адрес администрации города Тулы не поступало.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города Тулы, утверждёнными постановлением администрации города Тулы от 24.02.2021 года № земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Для вышеуказанной территориальной зоны Ж-1 установлены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Минимальный отступ от границ земельного участка индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома со всех сторон-3м, при реконструкции объектов капитального строительства от фронтальной границы земельного участка- по фактическому расположению этого объекта в случае, если минимальный отступ реконструируемого объекта капитального строительства от границы земельного участка менее 3 м, с иных строн-3м, при реконструкции объектов капитального строительства в существующих границах застройки- по фактическому расположению этого объекта: до хозяйственных построек, с фронтальной границы земельного участке-не менее 3 м, ас иных-не менее 1м, допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства по линии группировки, блокировки не распространяются.

В соответствии с приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями и сооружениями- 6 м для жилых зданий I, II, III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно проведенной проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы (ответ от 14.10.2022 года) установлено: что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует одноэтажный жилой дом 1950 года постройки, на его месте возведен фундамент сложной формы с размерами 8,4м х16,6м х 4,2м х 3,55м х4,2м х 12,45м, хозяйственная постройка (уборная) с ориентировочными размерами 1,5 м х 1,0м и вспомогательное строение (бытовка) с габаритными размерами 5,8 м х 2,53 м.

Расстояние от возведенного фундамента до существующего ограждения земельного участка с К№ по адресу: <адрес> составляет 0,75-0,95-1,10 м, расстояние от хозяйственной уборной до существующего ограждения земельного участка К№ составляет 1,05 м, расстояние от хозяйственной постройки (бытовки) до земельного участка К№ составляет 1,10 м.

Визуальным осмотром установлено, что возведенные постройки- уборочная и бытовка предназначены для использования в вспомогательных целях. Конструкция хозяйственных сооружений расположена на почвенной поверхности участка без применения фундамента, сооружения не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Проверка параметров объектов предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов к некапитальным объектам не применима.

В связи с тем, что капитальное строение не возведено, в связи с чем, достоверно не установлено прямое назначение земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, и как следствие, соблюдение последним минимального отступа от границ земельного участка до объекта строительства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Письмом администрации г. Тулы на обращение ФИО1 от 22.09.2022 года установлено, что расстояние от колодца до дворового туалета, установленного на смежном земельном участке <адрес> составляет ориентировочно 3 м.

Из письма Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 02.03.2023 года № ЗО/ОГ-93 следует, что проект устройства и размещения децентрализованной системы водоотведения по адресу: <адрес> не был согласован, и приемка в эксплуатацию не производилась.

Полномочиями по решению вопроса о демонтаже либо переносу децентрализованного объекта водоотведения, расположенного на частной земле главное управление не располагает.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО4 сослался на то, что установленное ограждение в виде забора ФИО3 по смежной границе с земельным участком ФИО4 расположено не по установленной границе, как указано в ЕГРН, а со смещением в сторону его земельного участка.

Из письма Управления Росреестра по Тульской области от 24.10.2022 года следует, что Управлением Росреестра по Тульской области рассмотрено обращение ФИО2 от 05.10.2022 года. В ходе которого было установлено, что в действиях собственника земельного участка с К№ выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, площадь. 10,6 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с К№, одновременно являющегося частью земельного участка с К№ без предусмотренных законодательством РФ прав.

Управлением собственнику земельного участка с К№ объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ.

Из письма прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 24.01.2023 года следует, что постановление прокуратуры района об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 28.12.2022 года в отношении ФИО1 рассмотрено Управлением Росреесстра по Тульской области. Согласно постановлению от 18.01.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 10,6 кв.м., прилегающего со стороны земельного участка с К№ без предусмотренных законодательство РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из заключения о выявленных нарушениях земельного законодательства № от 12.10.2022 года Управления Росреестра по Тульской области следует, что в результате выездного обследования земельного участка с К№ установлено, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 568 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка сформированы в установленном действующем законодательством порядке и учтены в ЕГРН.

При визуальном осмотре установлено, что зе6мельный участок огорожен частично забором из профлиста, частично металлической сеткой. Вход на земельный участок осуществляется с западной стороны земельного участка с К№ со стороны <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, произрастают деревья и кустарники. В результате частичного обмера, произведённого по фактическим границам земельного участка с применением спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что ограждение, установленное с северной стороны земельного участка с К№?:187 находится не в границах земельного участка, в связи с чем, земельный участок общей площадью 16 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с К№ и являющийся частью земельного участка с К№ используется без прав.

В действиях ФИО1 имеются признаки использования земельного участка, общей площадью 16 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с К№ и являющегося частью земельного участка с К№ без предусмотренных законодательством РФ прав, что образует нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 7,1 КоАП РФ.

На основании содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в спорах, связанных с разрешением требований относительно самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательств.

По ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 судом была назначена судебная комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 07.06.2024 года следует, что конструктивные элементы реконструированного жилого дома № в существующем состоянии, вспомогательная постройка-сарай лит. Г находятся в исправном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние существовавшего исследуемого объекта соответствует действующим на территории РФ градостроительным (за исключением осуществившего ранее несоответствия в части расстояния границ смежного земельного участка) и строительным номам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Реконструированный жилой дом № в существующем техническом состоянии, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Для цели обеспечения нормативной эксплуатации после завершения работ реконструированного жилого дома № необходимо выполнить мероприятия по перераспределению смежной границы земельных участков.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома № в существующем состоянии, вспомогательной постройки-сарай (лит. Г) находятся в исправном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние существующего исследуемого объекта соответствует действующим на территории РФ градостроительным (за исключением существовавшего ранее несоответствия в части расстояния границ смежного земельного участка) и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Реконструированный жилой дом № в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу граждан. Эксперт считает возможным сохранение в существующем виде реконструированного жилого дома №, а также вспомогательной постройки-сарая лит. Г, расположенных по адресу: <адрес>.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома № в существующем состоянии, вспомогательной постройки-сарай (лит. Г), находится в исправном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние существующего объекта соответствует действующим на территории РФ градостроительным (за исключением существовавшего ранее несоответствия в части расстояния границ смежного земельного участка) и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Необходимость осуществления демонтажа, в том числе, частичного реконструированного жилого дома № отсутствует.

Реконструированный жилой дом № находится в работоспособном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние объекта соответствует действующим на территории РФ градостроительным нормам (за исключением существовавшего ранее несоответствия в части расстояния границ смежного земельного участка) и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Выявлены несоответствия реконструированного жилого дома № санитарно-эпидемиологическим требования (п. 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21), несоответствие действующим строительным нормам и правилам (п.9.11 СП 17.13330.2017), выявлено нарушение ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах». Реконструированный жилой дом ;75а создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Необходимо устройство на покрытии кровли жилого дома № элементов снегозадержания, наличие которых предусмотрено в п. 9.11 СП 17.13330.2017, получение разрешение на водопользование от местного органа управления водными ресурсами (глубина колодца лит. Г3-10 метров) для устранения нарушения ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах». Перенес существующей выгребной ямы на расстояние не менее 10 метров от жилого дома №, как это предусмотрено требованиями п. 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21.

Для цели обеспечения нормативной эксплуатации реконструированного жилого дома № необходимо выполнить мероприятия по перераспределению смежной границы земельных участков.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что фактические границы земельных участков № и №а по <адрес> не соответствуют данным об этих земельных участках, отраженных в сведениях ЕРГН. Несоответствие заключается в наложении фактических границ указанных земельных участков на территории смежных земельных участков либо неиспользовании части территорий земельных участков. С целью приведения спорной смежной границы земельных участков к наиболее оптимальным значениям ее расположения, экспертом предложен оптимальный вариант установления этой границы в сведениях ЕРГН и по фактическому использованию путем переопределения.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал экспертное заключение. При этом указал, что расстояние от жилого дома до смежной границы земельного участка не менее 3 м, для вспомогательных построек 1 м. Сарай - это вспомогательная постройка. Расстоянии, указанные в регламенте нужны при наличии огнестойкости здания и класса пожарной опасности. Требования по огнестойкости не применяются к одноэтажным и двухэтажным одноквартирным домам. Сарая лит. Г не капитальный. От установленной границы земельного участка до сарая более метра, при норме 1 м. Уборной на участке ФИО2 нет. На старый фундамент ФИО2 положил бетонные плиты, которые свешивались за границы фундамента, в связи с чем пришлось достроить фундамент примерно на метр.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 был допрошен заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому району ГУ МЧС России по Тульской области ФИО10, который показал, что чтобы ответить на вопросы суда необходимо осуществить выход на место.

После осуществления выхода на место, в суд было предоставлено письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 25.09.2024 года из которого следует, что сотрудниками отдела был осуществлён выход по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой и одноквартирным жилым домом не соответствуют требованиям п. 4.13 табл. 1 Свода правил СП 4.13.130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288.

Однако согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 года № 318 «Об утверждении пере6чня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Свод правил СП 4.13130.2013 входит в перечень документов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, а также одного из следующих условий: выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п.1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №1223-ФЗ, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, выполнены требование пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи Федерального закона №123-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 года №3041-р (вступило в силу 01.11.2023) перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года дополнен разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза”, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2025 года, незавершенный объект строительства - жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям в части размещения на земельном участке, конструктивным и объемно-планировочным требованиям в части технического состояния и конструктивных решений. Иные требования определить не представляется возможным, поскольку здание не окончено строительством.

Хозяйственная постройка – сарай лит. Г на участке № соответствует требуемым нормам в части конструктивной и противопожарной безопасности, размещения на участке.

Незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сарай лит.Г, не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа в 3,0 и 1,0 м соответственно от границ участка.

Сарай лит.Г на земельном участке: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Здание лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку данный жилой дом является неоконченным строительством объектом.

Определить, создает ли угрозу жизнью и здоровью граждан нарушение градостроительных норм в части размещения здания лит. Б и сарая лит. Г на участке № без отступа в 3,0 и 1,0 м соответственно, при соответствии противопожарным нормам и правилам не представляется возможным.

Объект капитального строительства лит. Б и сарай лит. Г на участке № не соответствует градостроительным требованиям в части минимального расстояния до границ земельного участка.

При завершении строительно-монтажных работ по окончанию строительства здания лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требуемыми нормами, в границах специальных строительно-технических зданий, исследуемый жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Для завершения строительства жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить работы по монтажу оконных и дверных заполнений, стен и перегородок первого этажа, устройству крыши со скатом в сторону участка №, лестниц, внутренней отделки, внутренних санитарно-технических коммуникаций и систем.

Устранить нарушения градостроительных требований в полном объеме в части минимального отступа от границ земельного участка возможно путем частичного демонтажа объекта капитального строительства на участке № и сарая лит. Г.

Демонтаж части объекта капитального строительства лит. Б на участке № включает 28,7 кв.м. площади застройки на высоту в 2 этажа.

Для увеличения отступа от строений и сооружений, а также частичного сохранения фактических границ, возможно, установить границы земельного участка, как они указаны в исследовании по пятому вопросу. При этом в полном объеме нарушения градостроительных требований устранены не будут.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 расположенные на участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным требованиям. Однако, исходя из их технического состояния- требуется проведение капитального ремонта.

Жилой дом и гараж лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа в 3 м от границ участка.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить, создает ли угрозу жизнью и здоровью граждан нарушение градостроительных норм в части размещения жилого дома и гаража лит. Г1 на участке №а без отступа в 3,0 м и 1,0 м соответственно, при соответствии противопожарным нормам и правилам не представляется возможным.

Устранить нарушения градостроительных требований в полном объеме в части минимального отступа от границ земельного участка возможно путем частичного демонтажа жилого дома и гаража лит. Г1 на участке №а. Демонтаж части жилого дома на участке включает в себя снос пристройки лит. а3 и а4 и приведению к состоянию по данным предыдущей инвентаризации 1990х годов.

Для увеличения отступа от строений и сооружений, а также частичного сохранения фактических границ возможно установить границы земельного участка, как они указаны в исследовании по пятому вопросу. При этом в полном объеме нарушения градостроительных требований устранены не будут.

Также требуется провести капитальный ремонт хозяйственных строений лит. Г, Г1, на участке №а.

При проведении сопоставления фактических границ земельных участков с К№ и № установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Варианты устранения установленных несоответствий между фактическими границами и границами по сведениям из ЕГРН земельных участков с К№ и № приведены в первом и во втором варианте исследования.

В первом варианте необходимо установить фактическое ограждение К№ и № в соответствии с границами по сведениям из ЕГРН.

Во втором варианте определено оптимальное местоположение смежной границы земельных участков с К№ и № с учетом возможности сохранения строений в текущем виде, а также их обслуживания. Координаты точек земельного участка К№, полученная площадь 569 кв.м. указаны в таблице №1. Координаты точек земельного участка К№, полученная площадь 459 кв.м. указаны в таблице №2.

Восстановление фактических границ земельного участка с К№ в соответствии со сведениями из ЕГРН по тыльной стороне в предложенных вариантах возможно только с учетом частичного демонтажа примыкающего к данной границе строения на смежном участке с К№ или путем выкупа части участка площадью 5.0 кв.м. собственником земельного участка с К№.

В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям в ЕГРН.

Данное несоответствие обусловлено проведенными строительно-монтажными работами по возведению или реконструкции имеющихся на участках строений и сооружений.

Реестровая ошибка в установлении координат смежной границы земельных участков К№ и № отсутствует.

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 поддержали заключение. Эксперт ФИО15 показал, что согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не устанавливаются. Противопожарные расстоянии между домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.1.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывав по согласию собственников домовладельцев. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незавершённую площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого дома по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Согласно СП 2.13130.2020 и СП 55.13330.2016 к домам до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной опасности не предъявляются. Согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между строениями в зоне малоэтажной застройки составляю 6-8м. Минимальное расстояние от здания на участке № до жилого дома на участке №а составляет более 20 м, что соответствует противопожарным расстояниям. Минимальное расстояние от здания № до гаража лит. Г1 на участке №а составляет 5,8 м, что не соответствует противопожарным расстояниям. Минимальное расстояние от сарая лит. Г на участке № до жилого дома н участке №а и до строения расположенного с тыльной стороны примыкающего участка составляет менее 6-8 м, что не соответствует противопожарным расстояниям. Суммарная площадь застройки между жилым домом на участке № и гаражом лит. Г1 на участке №а и незастроенная площадь между ними не превышает 500 кв.м. суммарная площадь застройки между жилым домом на участке №а и сараем лит. Г на участке №, а также строением с тыльной стороны примыкающего участка и незастроенная площадь между ними не превышает 800 кв.м. То есть данные строения возведены без требуемых противопожарных разрывов, но площадь пожарного отсека соблюдена. Следовательно, расположение строений на участках № и №а соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020.

Здание лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья для граждан только для граждан дома №, поскольку данный жилой дом является неоконченным строительством объектом. Для граждан дома № он не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется. При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперты ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а потому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 был допрошен заместитель начальника ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области ФИО17, который пояснил, что площадь пожарного отсека при проведении экспертизы была проверена не полностью, только между домом и хозпостройкой, без учета других построек, в связи с чем по делу была назначена дополнительную судебную пожарную экспертизу, производство которой было поручено Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» г Тулы. Дополнительная судебная пожарная экспертиза не была проведена в виду отсутствия эксперта требуемого профиля.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 был разобран сарай лит. Г., в связи с чем необходимость в проведении дополнительной судебной пожарной экспертизы отпала.

Таким образом, единственным несоответствием согласно экспертному заключения № от 14.03.2025 года является отсутствие отступа в 3 м.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (абзац 1).

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (абзац 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац 3).

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, приняв во внимание экспертное заключению № от 14.03.2025 года, согласно которому при завершении строительно-монтажных работ по окончанию строительства здания лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требуемыми нормами, в границах специальных строительно-технических зданий, спорный жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, установив недоказанность факта создания данным строением угрозы жизни и здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что само по себе размещение строения лит. Б с нарушением расстояния до границы земельного участка ФИО1 (необходимых отступов в 3 м) не может являться безусловным основанием для его сноса.

Доводы представителей ФИО1 о том, что установление любого, даже незначительного нарушения при строительстве объекта достаточно для признания его самовольной постройкой и сноса, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Предлагаемый истцом ФИО1 способ защиты своего права в виде сноса лит. Б явно неравнозначен нарушенному праву. Один лишь факт несоблюдения ФИО2 минимальных отступов от смежной границы не доказывает наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, тем самым нарушения ее прав.

Несоблюдение отступов до границ земельного участка ФИО1 по мнению суда не обладает признаком существенности нарушения.

Строение лит. Б. располагается в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка, на месте старого строения, но с увеличением его параметров, при этом оно не создает угрозу жизни и здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для сноса незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения производственных требований осуществлять строительство объектов (построек) на земельном участке с К№ в соответствии с требованиями закона и всех норм и правил также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с К№ путём демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с установленной границей суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 подтвердила, что забор был установлен ФИО1 еще при предыдущем собственнике жилого <адрес> относительно размещения забора между смежными земельными участками № и №а не было.

Между тем, размещение забора между смежными земельными участками в нынешнем положении нарушает право собственности ФИО2 на землю, которое подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с К№.

Факт несоответствия фактических границ земельных участков с К№ и К№ границам, отраженным в сведениях ЕГРН подтвержден экспертным заключением № от 14.03.2025 года, согласно которому данное несоответствие обусловлено проведенными строительно-монтажными работами по возведению или реконструкции имеющихся на участках строений и сооружений. Реестровая ошибка в установлении координат смежной границы земельных участков К№ и № отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив факт нарушения прав ФИО2 относительно размещения забора между смежными границами земельных участками К№ и К№ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и наличии правовых основания для их удовлетворения. При этом суд полагает необходимым возложить именно на ФИО1 обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО2 путем демонтажа ограждения (сетки рабицы) между земельными участками с К№ и К№ и размещения его в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, поскольку именно ФИО1 было установлено данное ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку незавершенный объект строительства, осуществить строительство объектов (построек) на земельном участке в соответствии с требованиями закона отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения и размещения его в соответствии с установленной границе удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с К№ путем демонтажа ограждения (сетки рабицы) и размещения его в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>