Решение по делу № 2-11076/2023 от 21.04.2025

16RS0051-01-2023-014343-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2025 года Дело 2-36/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к АО «Автоваз» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2021 ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> у официального дилера ЛАДА «КАН АВТО-11» стоимостью 950900,00 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, а так же дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

АО «Автоваз» является производителем указанного автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля в нем выявился существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а именно:

04.01.2022 истец обратился к продавцу с претензией с просьбой устранить следующие недостатки автомобиля:

1) Неуверенный старт автомобиля

2) Плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром.

04.01.2022 продавцом была проведена проверка качества по результатам, которого недостаток в виде плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром нашел свое подтверждение, что подтверждается актом проверки качества № 10 от 04.01.2022, ответом на претензию от 12.01.2022.

Впоследствии недостаток в виде «плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром» был устранен по гарантии.

Примерно через 10 месяцев после устранения недостатка отопителя салона, отопитель вновь начал работать с недостатками.

Для фиксации недостатка я обратился к продавцу за проверкой качества.

Согласно акту проверки качества от 24.12.2022 была выявлена разница температур воздуха обдува левого центрального сопла и температур правого сопла в размере 13 градусов. Кроме того, были обнаружены частицы черной субстанции в охлаждающей жидкости. Для устранения выявленного недостатка требуется промывка системы охлаждения автомобиля, промывка радиатора охлаждения отопителя. А также инженером по гарантии вместо предложений провести диагностику и устранение неисправности истец был впервые обвинен в доливке неустановленной жидкости в охлаждающую жидкость автомобиля, с просьбами оплатить ремонтные работы. В акте от 24.12.2022 это было отражено следующим образом: «В истории ремонта автомобиля добавление охлаждающей жидкости в ДЦ «КАК АВТО-11» отсутствует».

После получения претензии продавец повторно пригласил истца на проверку качества.

Согласно Акту проверки качества от 30.12.2022 недостаток автомобиля в виде разности температур также нашел свое подтверждение, между тем, продавец пришел к выводу, что недостаток вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, а именно использование в системе охлаждения автомобиля незамерзающей жидкости с температурой замерзания ниже -40 градусов Цельсия.

Кроме того, по инициативе продавца была организована независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 01-ТС/2023 эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что причина неэффективной работы отопителя автомобиля «с технической точки зрения заключается в несоответствии залитой в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания охлаждающей жидкости оригинальному заводскому антифризу. Добавленная в систему охлаждения неустановленная жидкость, судя по всему, способствовала появлению «хлопьев», что привело к ухудшению проходимости каналов системы охлаждения и как результат ухудшению эффективности работы отеплителя салона автомобиля».

Со ссылкой на указанное экспертное заключение, а также на акт проверки качества от 30.122022, продавец отказал в удовлетворении претензии об обмене автомобиля, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2023.

С данным отказом продавца истец не согласен, поскольку на момент выявления им недостатка отопительной системы, автомобиль находился на гарантии.

Истец считает, что ни Акт проверки качества от 30.12.2022, ни акт экспертного исследования № 01-ТС/2023 не доказывают, что недостаток возник вследствие нарушения им правил использования автомобиля.

Истец не использовал неоригинальную охлаждающую жидкость и не вмешивался в конструкцию автомобиля. Кроме того, эксперт не учел, что первоначально недостаток системы отопления автомобиля возник еще 04.01.2022 на пробеге 6600 км., т.е. примерно через полгода с момента покупки автомобиля, что может говорить о том, что некачественная охлаждающая жидкость или другие детали автомобиля могли быть использованы при выпуске автомобиля, так же в рамках экспертизы не были предприняты необходимые меры по выяснению причин появления недостатка, такие как: вскрытие системы охлаждения автомобиля, исследование охлаждающей жидкости по ГОСТ, выявление действительной причины плохо работающего отопителя салона.

Кроме того, по информации, имеющейся в сети «Интернет» проблема с системой охлаждения у автомобилей этой модели является массовой и явно носит производственный характер.

Также истцом был сделан запрос в отдел рекламаций производителя антифриза Sintec Group. Производитель антифриза произвел отбор охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля истца и провел лабораторные испытания. Данные исследования выполнены на высокотехнологичном оборудовании, на основании нормативных документов.

11.04.2023 истец обратился к продавцу с претензией, в которой ознакомил его с протоколом испытаний охлаждающей жидкости, предлагал в досудебном порядке исполнить ранее заявленные требования.

17.04.2023 продавец отказал в удовлетворении претензии истца об обмене автомобиля, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2023.

16.05.2023 истец обратился к производителю автомобиля АО «Автоваз» с претензией о возврате уплаченной суммы за автомобиль, ссылаясь на следующий существенный недостаток:

1) Плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром.

В ответ на претензию 25.05.2023 производитель АО «Автоваз», телеграммой ТОЛЬЯТТИ 214119/1/0002 104 25/05 1557от 25.05.2023 назначил проверку качества автомобиля на 30.05.2023 исключительно с условием оставления автомобиля на хранение в течение всего срока проведения проверки качества и экспертизы, чем лишил истца права распоряжаться своим имуществом по назначению, специально тем самым создавая сильные неудобства и дополнительные траты со стороны истца.

Учитывая ранее проведенную некачественную экспертизу у истца не было уверенности в добросовестности дилера КАН АВТО. Истец боялся оставлять автомобиль на хранение из-за возможного вмешательства в систему охлаждения автомобиля.

30.05.2023 к 10:00 истец предоставил автомобиль в КАН АВТО <...>, в соответствии с телеграммой ТОЛЬЯТТИ 214119/1/0002 104 25/05 1557 от 25.05.2023 для проведения проверки качества в его присутствии. В проведении проверки качества в присутствии истца было отказано.

30.05.2023 истцом было написано заявление, в котором был зафиксирован факт отказа в проведении проверки качества, и отказ истца проводить проверку качества лишь с условием передачи автомобиля на хранение, а также с намерением жаловаться на нарушение прав в Роспотребнадзор.

30.05.2023 на обращение истца через официальный сайт в АО «АВТОВАЗ» пришел ответ, о том, что истец уклоняется от возврата автомобиля и препятствует проведению проверки качества.

07.08.2023 в связи с невозможностью Роспотребнадзора вмешаться в ситуацию, истец был вынужден согласиться на проведение проверки качества с условием передачи автомобиля на хранение. Истцом были опечатаны все соединения системы охлаждения автомобиля спец. краской, т.к. я не был уверен в добросовестности дилера КАН АВТО.

07.08.2023 Актом приема-передачи автомобиля автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение.

07.08.2023 дилером КАН АВТО была проведена проверка качества, согласно акту проверки качества от 07.08.2023 был выявлен недостаток: «плохо греет отопитель салона. Разница температур поступающего воздуха справа и слева». «Температура с левой стороны составила 94.7-96,6?С, с правой стороны 78,7-82,1?С. Точка кристаллизации ОЖ составила -36?С, проведена фильтрация ОЖ каких-либо осадков и примесей не обнаружено. Разница температур правых и левых сопел составила -17?С».

Истцом было выражено несогласие с результатами замеров точки кристаллизации охлаждающей жидкости по результатам проверки качества от 07.08.2023, что он отразил в акте проверки качества от 07.08.2023.

31.08.2023 между ФИО1 и ООО «КАН АВТО» было подписано «Соглашение о проведении экспертизы».

26.09.2023 в процессе проведения экспертизы экспертом ФИО6 была написана расписка о передаче для исследования радиатора печки автомобиля <данные изъяты>

26.09.2023 была проведена экспертиза относительно недостатков автомобиля <данные изъяты> С экспертным заключением истца не ознакомили, лишив права оспорить заключение экспертизы. Тем самым, ответчик не принимает мер по удовлетворению законных требований в досудебном порядке.

В данный момент АО «Автоваз» не выпускает автомобиль марки <данные изъяты> Ближайший аналог автомобиля истца, упрощенный технически автомобиль <данные изъяты>. На 19.11.2023 стоимость аналогичного автомобиля на официальном сайте LADA в диапазоне от 1 883 900,00 до 1 946 700,00 рублей (средняя стоимость 1 915 300,00 рублей).

На сайте объявлений «Авито», согласно «Авито оценке» на основании последних сделок пользователей площадки от 19.11.2023 рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля LADA Vesta SW CROSS 1.6 MT 2021 года выпуска с пробегом до 30000 км находится в диапазоне от 1 634 900,00 до 1 828 200,00 рублей, включая автомобили участвовавшие в ДТП, находящиеся в обременении и т.п.

Кроме того, за составлением претензии истец обратился к ИП ФИО7 За составление претензии истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000,00 рублей, что подтверждается счетом от 16.05.2023 и чеком от 17.05.2023 в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде установки дополнительного оборудования на общую сумму 2500,00+18246,52+3486,19+24900,00 = 49132,71 рублей.

Было установлено следующее дополнительное оборудование:

1. Установка сетки переднего бампера, установка брызговиков стоимостью 2500,00 рублей (Акт выполненных работ №153 от 27.06.2021),

2. Бронирование капота, фары, ручки дверей, порогов, тонировка на общую сумму 18246,52 рублей, что подтверждается актом №912 от 09.08.2021 и чеком от 09.08 2021,

3. Комплект ковриков ЕВА ромб + перемычка стоимостью 3486,19 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.08.2022 и кассовым чеком от 04.08.2022,

4. Комплект зимней резины стоимостью 24900,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.09.2022 и кассовым чеком от 22.09.2022.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с отправкой претензии производителю от 16.05.2023 в размере 423, 04 рублей, что подтверждается чеком от 19.05.2023, а также убытки в связи с некачественно проведенной экспертизой, акт экспертного исследования № 01-ТС/2023 в размере 22240, рублей, что подтверждается квитанциями от 08.02.2023.

На основании изложенного, с учетом исковых требований, принятых к производству суда, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать стоимость некачественного автомобиль <данные изъяты> в размере 950900,00 рублей, разницу в цене товара в размере 964400,00 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования в размере 49132,71 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22240,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 423,04 рублей, неустойку в размере 1 626 039 с 03.06.2023 года по 20.11.2023, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 950900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных от сумм в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КАН АВТО», ООО «КАН АВТО-11».

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-11» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля №К11-0001103, на основании которого, истцом был приобретен легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> общей стоимостью 950900,00 рублей.

04.01.2022 истец обратился к продавцу с претензией с просьбой устранить следующие недостатки автомобиля:

1) Неуверенный старт автомобиля

2) Плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром.

Для фиксации недостатка истец обратился к продавцу за проверкой качества.

Посчитав выявленный недостаток существенным, 24.12.2022 истец обратился к продавцу с претензией с просьбой заменить некачественный автомобиль на автомобиль без недостатков, указав в качестве недостатков: не работает печка, неуверенный старт автомобиля, периодическая невозможность запуска двигателя.

После получения претензии продавец повторно пригласил истца на проверку качества.

Согласно Акту проверки качества от 30.12.2022 недостаток автомобиля в виде разности температур также нашел свое подтверждение, между тем, продавец пришел к выводу, что заявленный недостаток не является дефектом производственного характера, вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно использование в системе охлаждения автомобиля охлаждающей жидкости с температурой замерзания ниже -40 градусов Цельсия.

Заявленные неисправности в виде неуверенный старт автомобиля, периодическая невозможность запуска двигателя не проявляются. Коды ошибок по заявленным неисправностям отсутствуют.

По инициативе продавца была организована независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 01-ТС/2023 эксперт пришел к выводам о том, что недостатки отсутствуют, кроме дефекта «печка не работает в штатном режиме, недостаточная температура потока воздуха и вся пассажирская сторона значительно холоднее», причина неэффективной работы отопителя автомобиля «с технической точки зрения заключается в несоответствии залитой в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания охлаждающей жидкости оригинальному заводскому антифризу. Добавленная в систему охлаждения неустановленная жидкость, судя по всему, способствовала появлению «хлопьев», что привело к ухудшению проходимости каналов системы охлаждения и как результат ухудшению эффективности работы отеплителя салона автомобиля».

Со ссылкой на указанное экспертное заключение, а также на акт проверки качества от 30.12.2022, продавец отказал в удовлетворении претензии об обмене автомобиля, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2023 (л.д.40-43).

С данным отказом продавца истец не согласился, поскольку на момент выявления им недостатка отопительной системы, автомобиль находился на гарантии.

17.04.2023 продавец отказал в удовлетворении претензии истца об обмене автомобиля, что подтверждается ответом на претензию от 17.04.2023.

1) Плохо греет отопитель салона, разница температур между водителем и пассажиром.

Как следует из ответа на претензию от 30.05.2023, автомобиль истцом не был сдан, в связи с чем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

07.08.2023 Актом приема-передачи автомобиля автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

31.08.2023 между ФИО1 и ООО «КАН АВТО», действующего от имени АО «Автоваз» было подписано «Соглашение о проведении экспертизы».

22.09.2023 в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поступило заявление представителя ООО «КАН АВТО» о проведении исследования.

26.09.2023 экспертом ФИО6 была написана расписка о передаче для исследования радиатора печки автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №106-43 от 23.10.2023, проведенному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» антифризы двух образцов не соответствуют нормам ТУ2400-047-51140047-2007 по показателям: температура начала кристаллизации и коррозионное воздействие на металлы по алюминию, стали, чугуну и припою. Отопитель автомобиля находится в неисправном состоянии. Закупоривание радиатора отопителя печки связано с использованием некачественного антифриза, вследствие чего и происходило закупоривание сопел радиатора. Поскольку сведений о проведении работ связанных с заменой, доливкой постороннего тосола или примесей не поступало, а также исходя из проведенного исследования товарного антифриза, эксперт пришел к выводу, что дефект в виде образования осадка (в том числе на трубе водяного насоса) и связанного с ним закупоривание радиатора отопителя носит производственный характер.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик сомневается в наличии дефекта в автомобиле, принадлежащего истцу, его характере и причины образования недостатка.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки отопителя салона?

2. Имеются ли в охлаждающей жидкости Автомобиля посторонние примеси, добавки и следы ее смешивания? Если имеются, то могло ли данное обстоятельство послужить причиной недостатка отопителя салона Автомобиля?

3. Соответствует ли залитая охлаждающая жидкость (антифриз) в Автомобиль требованиям ТУ и ГОСТ? Если не соответствует, то, по каким параметрам имеется несоответствие, что послужило причиной несоответствия?

4. С учетом ответа на вопросы 1-3, определить причины возникновения недостатка отопителя салона Автомобиля, а также характер недостатка (производственный, либо эксплуатационный, в том числе, проявившийся в результате некачественного ремонта, нарушений руководства по эксплуатации).

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Дом Оценки»:

1. В автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки отопителя салона в виде закупоривания охлаждающих трубок радиатора мелкими частицами черного цвета.

2. В охлаждающей жидкости автомобиля <данные изъяты> имеются посторонние примеси, добавки и следы ее смешивания. Включения в охлаждающую жидкость посторонних примесей, добавки и следы ее смешивания, послужили причиной недостатка отопителя салона автомобиля.

4. С учетом ответа на вопросы 1-3, причина возникновения недостатка отопителя салона автомобиля, носит производственный характер.

При вынесении решения суд не может руководствоваться заключением эксперта ООО «Дом оценки» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не соответствует требованиям части 1 статьи 85, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, неясным при отсутствии подробного описания проведенного исследования, содержит сомнительные выводы, сделанные экспертами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством.

Суд при рассмотрении спора принимает во внимание акт экспертного исследования №106/43 от 23.10.2023, выполненного в рамках соглашения о проведении экспертизы от 31.08.023 по поручению ООО «КАН АВТО», действующего от имени АО «Автоваз», согласно которому антифризы двух образцов не соответствуют нормам ТУ2400-047-51140047-2007 по показателям: температура начала кристаллизации и коррозионное воздействие на металлы по алюминию, стали, чугуну и припою. Отопитель автомобиля находится в неисправном состоянии. Закупоривание радиатора отопителя печки связано с использованием некачественного антифриза, вследствие чего и происходило закупоривание сопел радиатора. Поскольку сведений о проведении работ связанных с заменой, доливкой постороннего тосола или примесей не поступало, а также исходя из проведенного исследования товарного антифриза, эксперт пришел к выводу, что дефект в виде образования осадка (в том числе на трубе водяного насоса) и связанного с ним закупоривание радиатора отопителя носит производственный характер.

Суд при рассмотрении спора принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, в числе прочих доказательств, протокол испытания №106/03/23 от 0504.2023, представленный истцом, выполненный испытательной лабораторий масел и специальных жидкостей АНО «Химическая экспертиза», видами деятельности которой являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация, сертификация продукции, услуг и организаций, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Поскольку при вынесении решения суд руководствуется результатами экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №106/43 от 23.10.2023, выполненного по поручению ООО «КАН АВТО», действующего от имени АО «Автоваз» и протоколом испытаний №106/03/23 от 05.04.2023, представленным истцом, согласно выводам суда, указанным выше, необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд полагает, что в результате рассмотрения дела нашел подтверждения факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, наличие существенного недостатка, выраженного в повторном проявлении, который ранее устранялся в рамках гарантийных обязательств, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 950900,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

Ответчиком в суд предоставлен прайс <данные изъяты> на 7 л., а также сообщение, что аналогом спорного автомобиля на данный момент является <данные изъяты>) стоимостью 1851500,00 рублей (л.д.120).

Разница между стоимостью товара по договору купли-продажи от 25.06.2021 и стоимость товара на 09.02.2024 составляет 900600,00 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства указанную стоимость не оспаривали.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 900600,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде установки дополнительного оборудования на общую сумму 49132,71 рублей.

Было установлено следующее дополнительное оборудование:

1 Установка сетки переднего бампера, установка брызговиков стоимостью 2500,00 рублей (Акт выполненных работ №153 от 27.06.2021),

Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования в размере 49132,71 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика, на территории третьего лица.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику комплекта шин, установленных при передаче автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи №К11-0001103 от 25.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-11».

При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу силами и за счет АО «Автоваз».

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон) за просрочку возврата денежных средств.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за автомобиль.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 03.06.2023 по 21.04.2025, которая составляет 6551701,00 рублей, из расчета 950900,00*1%*689 дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 6551701,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Автоваз» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар и сумму убытков рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки, составит 568182,23 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800000,00 рублей.

При этом, начиная с 22.04.2025 – взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (9509,00 рублей) в день до дня фактического возврата денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца, что повлекло нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Сумма штрафа в данном случае составляет 1352816,36 рублей (950900,00+900600,00+49132,71+800000,00+5000,00/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1000000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования в размере 22000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17706,86 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 23808,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 950900,00 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в момент покупки и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере в размере 900600,00 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудование 49132,71 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 22000,00 рублей, неустойку в размере 800000,00 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля (9509,00 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 1000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17706,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23808,14 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Автоваз» комплект шин, установленных при передаче автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи №К11-0001103 от 25.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-11» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, силами и за счет АО «Автоваз».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин