РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой А.А., с участием представителя истца ФИО2- адвоката Абросимова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-377/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора публичной оферты об оказании услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (карта №). Стоимость услуг по договору составила 250000 рублей. В перечень услуг входит, в том числе, «выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год».

14 ноября 2022г. истцом, согласно пункту 2.4.17 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» размещенной на сайте www.all-evak.ru/offers, по телефону была подана заявка на оказание данной услуги, включающая в себя: съем колес, демонтаж и монтаж новой резины балансировка колес, ремонт шин и правка дисков, снятие секреток с колес, которая в последующем не была оказана в назначенный срок.

28 ноября 2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей, которая ответчиком получена 05 декабря 2022г. и оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» (карта №); взыскать с ответчика АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2-адвокат Абросимов А.Е., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2022г. и ордера № 002207 от 3 февраля 2023г. просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, кроме того взыскать с ответчика штраф от присужденной судом суммы в размере 50%.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что требования о взыскании абонентского платежа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку перечень услуг, входящих в абонентское наполнение договора клиента, является обширным, среди которых также поименована услуга «выездной шиномонтаж» (сезонный), исполнитель прибыл на место оказания услуги в срок, монтаж не представлялось выполнить на месте по причинам независящим от исполнителя, клиенту было предложено «переобуть» колеса в стационарном шиномонтаже, однако клиент отказался добровольно. Норма статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, которым предусмотрен комплекс услуг, в связи с чем требование о полной стоимости абонентского договора представляется необоснованным в силу того, что у клиента претензия к конкретной услуге. Рыночная стоимость данной услуги не превышает 15000 рублей, при этом с внутренней политикой ценообразования компании услуга «выездной шиномонтаж» составляет 7000 рублей, неустойка не может превышать 15000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку реально не собирался пользоваться данной услугой.

Выслушав представителя истца ФИО3- адвоката Абросимова А.Е., исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 И АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (клиент) выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» (компания) и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. (л.д.11)

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (пункт 1,7 заявления (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг., оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет: 250000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг., Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение: 48 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведена оплата карты «Техническая помощь на дорогах» в размере 250000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.12)

Согласно наполнению договора клиенту ФИО2 доступны следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону; поддержка 8-800 для клиентов; техническая помощь на дорогах; автоконсъерж услуги в другом городе; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, зона действия город+300 км.; сбор справок при ДТП; поиск эвакуаторного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; вскрытие автомобиля, багажника; масса автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза; персональный менеджер по страховому событию; таки в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; мелкий ремонт на месте, сбор справок в ОВД, откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; отключение сигнализации; число обращений (кроме услуг, ограниченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; такси при поломке /ДТП (лимит 1000 рублей); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц); аварийный комиссар, оформление евро протокола; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год; выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждения.

Правоотношения, возникающие из приобретения ФИО2 карты «Техническая помощь на дорогах» (карта №) регулируются положениями Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам договора «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте исполнителя www.all-evak.ru/offers, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20 декабря 2021г.

При этом, в оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 1.1 оферты АО «ВЭР», если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания - АО «ВЭР», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН<***>, юридический адрес: г. Москва, тер. «ИЦ» Сколково, ул. Нобеля, д.7, пом.14.

- Клиент Компании (Абонент) - дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст автомобиль, в отношении которого Клиентом активирована Карта Абонентская карта, считается надлежаще уполномоченным представителем Абонента, который вправе осуществлять любые действия от имени Абонента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора.

- Договор - соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 оферты, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»).

Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской Карты. Наполнение абонентской Карты указывается в сертификате абонентской Карты, а при продаже абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800)333-04-52.

Согласно пункту 2.2 Оферты, в рамках Наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя виды работ и услуг, в том числе дополнительную услугу как: Выездной шиномонтаж (сезонный).

Выездной шиномонтаж (сезонный) – услуга оказывается при сезонной смене колес. Услуга включает в себя: съем колес, демонтаж и монтаж новой резины, балансировка колес, ремонт шин и правка дисков, снятие секреток с колес. Подача заявления на данную услугу осуществляется за три дня. Услуга предоставляется не чаще 1 (одного) раза в год (пункт 2.4.17).

Пунктом 3.5 оферты предусмотрено, что в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В силу пункта 4.1 оферты, Компания обязана обеспечить предоставление Абоненту Компании услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям настоящего договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.

Пунктом 6.6 оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условия, значительно отличающихся от согласованных по данного договору.

Как следует из объяснений истца 14 ноября 2022г. по телефону им подана заявка на оказание услуги «выездной шиномонтаж (сезонный)».17 ноября 2022г. с ним связался представитель АО «ВЭР» и сообщил о прибытии вечером специалиста для оказания услуги. Вечером около 18 час. 30 мин. прибыл человек на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № без каких-либо удостоверяющих личность документов, который пояснил, что поменять колеса на месте он не может и ему необходимо забрать два комплекта резины с комплектом дисков в г. Волгоград, тем самым оставив его автомобиль <данные изъяты> без колес, при этом стоимость двух комплектов резины составляет 700000 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными истцом видео-, аудио- записями, из которых следует, что оказать услугу «выездной шиномонтаж» без повреждения дисков, исходя из размера шин (21), ответчик не имеет возможности, поскольку отсутствует новый мобильный шиномонтаж в принципе, а у имеющегося мобильного шиномонтажа, находящегося в г. Волгоград, отсутствует оборудование, чтобы приехать и выполнить услугу около машины клиента, не повредив диски, исходя из размера шин (21), в связи с чем последним было предложено проехать в г. Волгоград в стационарный шиномонтаж, где у исполнителя имелась возможность оказать данную услугу.

Истец, от оказания услуги «выездной шиномонтаж (сезонный)» путем поездки в г. Волгоград в стационарный шиномонтаж, отказался.

Таким образом услуга «выездной шиномонтаж (сезонный)» в назначенный срок истцу оказана не была.

Как следует из договора, стоимость каждой конкретной услуги не определена.

25 ноября 2022г. истец направил посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, в котором в связи с нарушением сроков оказания услуги выездной шиномонтаж (сезонный) и отсутствием возможности оказать данную услуги отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей, указав свои паспортные данные, место жительства, номер телефона, номер карты, реквизиты счета.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление было получено адресатом АО «ВЭР» 5 декабря 2022г.

Претензия истца оставлена АО «ВЭР» без удовлетворения.

Требования истца ФИО2 о возврате денежных средств исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, АО «ВЭР» не представлено.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что АО «ВЭР» требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения АО «ВЭР» расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, доказательства фактического оказания услуги «выездной шиномонтаж (сезонный)» отсутствуют, требования истца о взыскании с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности отказа от исполнения договора в виду того, что у истца претензия к отдельной услуге, стоимость которой не превышает 15000 рублей, суд находит несостоятельными исходя из изложенного выше.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). поскольку в данном случае исковые требования заявлены в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика, согласно статьям 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) за период с 18 ноября 2022г. по 05 декабря 2022г. (18 дней), которая составляет 135 000 рублей, неустойку за нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 16 декабря 2022г. по 31 января 2023г. (47 дней), которая составляет 352000 рублей. Общий размер неустойки, с учетом того, что ее размер не может превышать цену оказания услуги, был определен истцом в размере 250000 рублей.

Расчет истца неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), неустойку за нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд признает арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, который просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 135 000 рублей до 30000 рублей, неустойку за нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, которая составляет 352000 рублей до 70000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей в общем размере 100000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа (250000+30000+70000)*50%=

175000), принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец лишился возможности получить услугу, на которую рассчитывал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (7200 от взысканной суммы 400000 рублей+ 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 13, 17, 27, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., статьями 310, 421, 429.4, 450, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (карта №).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Судья: Лябах И.В.