Апелляционное определение по делу № 22-1126/2023 от 19.07.2023.

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО2,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Теплова К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19.07.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 ноября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 23 марта 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 16.02.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 84 620 рублей.

Разрешены гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за две кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилище, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 26 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года в г. Абакане Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в нарушение ст. 21, 22 УК РФ, ст. 200 УПК РФ ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тем самым нарушены принципы законности и легитимности. Отмечает, что судом верно перечислены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с этим полагает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как это было сделано при назначении наказания по приговору Алтайского районного суда РХ от 22 марта 2023 года. Также просит произвести зачет содержания его под стражей с 06 мая 2021 года по 21 июня 2021 года по данному приговору, а также освободить от взыскания процессуальных издержек за услуги защитника, в связи с тем, что у него отсутствует доход, на иждивении малолетний ребенок, а также имеется ряд хронических заболеваний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, а также мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО5 вину в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту хищения имущества Потерпевший №5

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 04 мая 2021 года следует, что в конце апреля 2021 года он через открытую дверь зашел в <адрес> и похитил алюминиевый бак, из-под навеса похитил металлический домкрат, сумку с инструментами, магнитолу марки «Sony» и дрель. После этого они с ФИО9 поехали на такси в пункт приема метала, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал похищенное, вырученные деньги потратил на спиртное.

Кроме того, примерно через два дня, в утреннее время, он снова пришел к тому же дому по <адрес>, через открытое окно проник в дом, откуда похитил резиновую лодку, которую продал на следующий день за 3000 рублей. (т. 1, л.д.199-201)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 04 мая 2021 года ФИО5 таким же образом пояснил об обстоятельствах хищения с проникновением в дом. (т. 1, л.д. 210-213)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 03 ноября 2022 года ФИО5 вновь показал о хищении алюминиевого бака, металлического домкрата, сумки с инструментами, магнитолы марки «Sony» дрели и надувной лодки. (т. 5, л.д. 82-86)

Свои показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указал место хищения имущества, а также пункт приема металла, куда сдал похищенное. (т. 1, л.д. 220-226)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. Двери он на замок не закрывает. 26 апреля 2021 года он весь день находился на работе, а на следующий день пошёл во двор дома и обнаружил, что у него похищены из дома алюминиевый бак, дрель, а из-под навеса: сумка с инструментами, домкрат и магнитола марки «Sony». Ущерб от хищения на сумму 5500 рублей не является для него значительным. (т. 1, л.д. 136-138)

14 июня 2021 года потерпевший Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него похищена надувная лодка зеленого цвета, которая хранилась в нежилом помещении, расположенном на территории <адрес> в <адрес>. Лодку оценивает в 5000 рублей. (т. 1, л.д. 190-191)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 также показал об обстоятельствах хищения у него алюминиевого бака, металлического домкрата, сумки с инструментами, магнитолы марки «Sony», дрели и надувной лодки. Ущерб от хищения на общую сумму 11500 рублей не является для него значительным. (т. 4, л.д. 139-142)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что согласен с заключение экспертной оценки от 10.12.2022 года, по которому сумма ущерба от хищения составила 10266 рублей. Также дополнительно сообщил, что он проживал во времянке на территории <адрес>, так как ему было там удобно, дом ему был передан по наследству от бабушки и был приспособлен для проживания: имелась печь и спальное место. (т. 4, л.д. 162-163)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №5, пояснив что 27 апреля 2021 года обнаружили хищение имущества из дома по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно 26-27 апреля 2021 год он шел со своим знакомым ФИО5 по <адрес> в <адрес>, увидел, что в <адрес> была отрыта калитка. По виду дом был заброшенным, ФИО5 зашёл внутрь, а он остался на улице. Затем ФИО5 вынес металлический бачок, который они сдали в пункт приема металла. (т. 1, л.д.143-144)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 27 и 29 апреля 2021 года с фототаблицей, которыми зафиксированы результаты осмотра дома и его территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви. (т. 1, л.д. 115-120)

- заключением эксперта № 1/794 от 24 июня 2021 года, в выводах которого указано, что один из изъятых следов рук оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО5 (т. 1, л.д.177-184)

Заключением эксперта-оценщика № 137.03.00276 от 10.12.2022 года определена средняя оценочная стоимость каждого из предметов хищения с учетом износа на дату хищения, общая стоимость похищенного составила 5 500 рублей, а надувная лодка оценена в 4 766 рублей. (т. 5, л.д. 12-59)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 03 сентября 2021 года следует, что 18 августа 2021 года в вечернее время он пришел на автовокзал, где при помощи арматуры взломал дверь в ларек, откуда затем похитил мобильные телефоны. После этого пошёл во двор дома, откуда позвонил ФИО6 и попросил его приехать. На следующий день он поехал на автовокзал и сдал 17 похищенных телефонов, 13 из них приняли, остальные были нерабочими. Всего получил 17 000 рублей. 23 августа 2021 года он поехал со своим знакомым ФИО3 в ломбард, расположенный по <адрес>, где сдал по его паспорту два телефона. После этого он поехал к своей знакомой ФИО7, которой подарил телефон «Хуавей» на её День рождения. У него остался один мобильный телефон для личного пользования. (т. 2, л.д. 105-107)

При допросе в качестве обвиняемого 03 сентября 2021 года ФИО5 также показал об обстоятельствах хищения мобильных телефонов. (т. 1, л.д. 117-120)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 03 ноября 2022 года ФИО5 показал об обстоятельствах хищения 18 мобильных телефонов, дополнительно пояснив, что дверь в ларьке открыл, сильно дернув за ручку, кроме телефонов со стола похитил денежные средства различными купюрами, которые потратил на продукты и спиртное. После задержания добровольно выдал один похищенный телефон. (т. 5, л.д. 82-86)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 20 августа 2021 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<адрес> <адрес> (автовокзал), где он продает и ремонтирует мобильные телефоны. 19 августа 2021 года в 09 часов 15 минут он приехал на работу в магазин и обнаружил, что на витрине отсутствует 18 телефонов: «Samsung Galaxy S8», «Xiaomi Redmi 9 А», «Honor 7 А», «Honor 10 Lite», «BQ», «Honor 7А Pro», «Xiaomi Redmi 9С», «Honor 9 Lite», «Xiaomi Redmi», «Huawei», «Samsung J3», «Samsung J5», «Suny», «Samsung Note 3», «Samsung Galaxy А 5», «Samsung J3», «Honor 5с», «Lenovo» на общую сумму 78300 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, проживает в арендованной квартире, за которую оплачивает ежемесячно 12000 рублей. (т. 2, л.д. 64-66)

В ходе дополнительного допроса от 29 ноября 2022 года Потерпевший №2 также подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества из его магазина, уточнив сумму ущерба, причиненного преступлением - 89300 рублей, с учетом похищенных наличных денежных средств в сумме 3800 рублей. (т. 4, л.д. 167-171)

При дополнительном допросе 14 декабря 2022 года потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что смартфоны марки «Huawei Y5 lite», и «Honor 7A», возвращены ему под сохранную расписку. Таким образом, ущерб возмещен частично, размер невозмещенного ущерба составил 82 407 рублей. (т. 4, л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО10 от 03 сентября 2021 года следует, что 18 августа 2021 года в вечернее время ему позвонил ФИО5, попросил его подъехать на автовокзал. Он приехал, подошел к павильону «Теле 2», откуда вышел ФИО5, в руках у него были телефоны, Они пошли в сторону <адрес>, откуда уехали к нему домой, где распивали спиртное. На следующий день они также распивали спиртное, но телефонов у ФИО5 уже не было, он сказал, что продал их. (т. 2, л.д. 82-84)

Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показала, что её знакомый ФИО5 на день рождения (23 августа 2021 года) подарил ей телефон «Huawei» в корпусе чёрного цвета, без коробки и зарядного устройства. (т. 2, л.д. 85-87)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 19 августа 2021 года и 27 декабря 2022 года с фототаблицей, которыми зафиксированы результаты осмотра помещения магазина «Сервисный центр», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и следы орудия взлома (т. 1, л.д. 214-245, т. 5 л.д.183-186);

- протоколом от 03 сентября 2022 года о выемке у свидетеля ФИО11 мобильного телефона «Huawei» (т. 2, л.д. 90-92);

- протоколом от 03 сентября 2021 года о выемке у подсудимого ФИО5 мобильного телефона «Honor» в корпусе золотистого цвета. (т. 2, л.д. 110-112)

Изъятые телефоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 4, л.д. 206-213, 214-215)

Заключением эксперта-оценщика № 137.03.00276 от 10 декабря 2022 года определена средняя оценочная стоимость каждого из похищенных телефонов. Общая стоимость похищенных телефонов составила 87 607 рублей. (т. 5, л.д. 12-59)

По факту хищения имущества Потерпевший №3

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, в ходе которого вину в совершении хищения он не признавал.

В частности, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 декабря 2022 года ФИО5 пояснил, что вину не признает, в феврале 2022 года они с ФИО12 распивали спиртное в <адрес>, в <адрес>, откуда по просьбе ФИО12 он вынес телевизор на улицу. Далее телевизор увез ФИО12 Ранее он оговорил себя, пояснив о хищении телевизора и продаже его ФИО13 (т. 5, л.д. 142-144)

Однако в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 признал вину в инкриминируемом ему хищении имущества Потерпевший №3 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он посуточно сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале ему позвонил парень по имени Тимур и снял квартиру на сутки. На следующий день приехал за ключами, дверь в квартиру открыла девушка. В квартире обнаружен, что похищен телевизор «Дофлер» и фен. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 45000 рублей, из которой оплачивает кредитные обязательства в размере 8000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду квартиру по адресу: <адрес>, оплатив арендодателю Потерпевший №3 1800 рублей. Примерно через 20 минут к нему приехал ФИО5, и они в квартире распивали спиртное. Около 22 часа к нему приехала его знакомая, <адрес>, к которой он спустился вниз. Когда вернулся в квартиру, то ФИО5 уже не было. Он обнаружил, что похищен телевизор. Он позвонил ФИО5, спросил, где он и где телевизор, на что тот ответил, что скоро приедет и все расскажет. Через некоторое время ФИО5 приехал и сказал, что ему нужны были срочно деньги, и поэтому он похитил и продал телевизор. Сказал, что все решит, после этого они продолжили распивать спиртное. Позже его забрала <адрес>, а на следующий день он пригласил в эту же квартиру свою знакомую –<адрес>, с которой распивали пиво. Позже ему позвонил Потерпевший №3 и поинтересовался о продлении аренды, он сказал, что будет продлевать. Примерно через час он уехал домой, а <адрес> осталась в квартире. (т. 4, л.д. 130-132)

Свидетель ФИО13 16 февраля 2022 года показал, что 11 или 12 февраля 2022 года около 21 часа 00 минут около подъезда у <адрес> он встретил ФИО5, возле него стоял плазменный телевизор, который он предложил приобрести. У него с собой было 2 000 рублей, ФИО5 согласился продать за данную сумму, и он передал денежные средства, а на следующий день продал этот же телевизор водителю такси за 5 000 рублей. (т. 4, л.д. 127-129)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным ею 17 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года в вечернее время ей написал ФИО12 и попросил его забрать, написал адрес: <адрес>. Приехала на место, они поговорили на улице, и ФИО12 сказал, что сам позже к ней приедет. Примерно в 3 часа ночи 12 февраля 2022 года ФИО12 написал ей и попросил забрать с вышеуказанного адреса. Она приехала на такси и забрала его. (т. 4, л.д. 133-135)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ей позвонил знакомый, ФИО12, и предложил приехать к нему. Она приехала на указанный им адрес: <адрес>, где они распивали пиво. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО12 уехал, а около 14 часов 30 минут пришел хозяин квартиры и обнаружил пропажу телевизора и фена. На телефонные звонки ФИО12 не отвечал. (т. 4, л.д.136-138)

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, окурок с биологическими следами. (т. 4 л.д. 48-55)

- заключением эксперта-оценщика №.03.00276 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телевизора марки «Doffler» модели 40СF59-Т2, диагональю 102 см. составляет 14 831 рубль, фена марки «Leben», мощностью 500Вт, - 217 рублей. (т. 5, л.д. 12-59)

По факту хищения имущества <адрес>

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он зашел в торговый центр <адрес> который расположен по <адрес>, прошел в магазин <адрес> где с полки похитил мужскую парфюмерную воду «Дольче Габбана», стоимостью около 10 000 рублей, которую положил под куртку с эмблемой «NIKE». Также на нем была надета светлая шапка и был рюкзак светлого цвета. Он выбежал из здания и пошел на центральный рынок, где продал парфюмерную воду незнакомому мужчине за 2 000 рублей. (т. 4, л.д. 37-41)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения парфюмерной воды из магазина <адрес> (т. 5, л.д. 82-86)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <адрес>» и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33» - Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности директора магазина <адрес> расположенного в <адрес>». Около 10 часов 50 минут от продавца-кассира ФИО16 ей стало известно о том, что сработали антикражные ворота. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели мужчину, одетого в черную куртку с эмблемой «NIKE», светлую шапку, имевшего при себе рюкзак, который в 10 часов 44 минуты с торговой витрины взял парфюмерную воду «THE ONE FOR MEN GOLD INTENSE» марки «DOLCE&GABBANA», 100 мл, закупочной стоимостью 2916 рублей 50 копеек, спрятал ее под куртку и выбежал из магазина. (т. 3, л.д. 189-191)

Размер причиненного ущерба, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1, подтвержден справкой о стоимости товара (т. 3, л.д. 244) и счет-фактурой № 682550 от 16.07.2021 года (т. 3, л.д. 245-248).

Показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года с фототаблицей зафиксирован результат осмотра помещения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят DVD-R – диск с видеозаписью от 23 февраля 2022 года. (т. 3, л.д. 173-177)

Изъятый DVD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием свидетеля ФИО11, на диске обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <адрес> зафиксировавшая хищение парфюмерной воды «THE ONE FOR MEN GOLD INTENSE» марки DOLCE&GABBANA», 100 мл, мужчиной, одетым в черную куртку с эмблемой «NIKE», светлую шапку, имевшим при себе рюкзак. (т. 4, л.д.5-22)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что на представленных ей видеозаписях из торгового центра «Альтаир» от 23 февраля 2022 года она узнала ФИО5, с которым ранее сожительствовала. (т. 4, л.д. 4)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 4, л.д. 22, 23)

По факту хищения имущества ООО «Агроторг».

Согласно исследованному в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в вечернее время около 18-19 часов он и его сожительница ФИО11 зашли в магазин ФИО32 расположенный на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Они ходили по торговому залу, и он решил что-нибудь похитить. Когда ФИО11 ушла, он взял жидкий порошок «Ариэль» в капсулах, 2 упаковки, порошок жидкий «Тайд» в капсулах, 2 упаковки, в отделе кондитерских изделий взял с витрины шоколад «Риттер спорт» (больше 10 штук). Не оплатив товар, вышел из магазина, проходя по <адрес>, спрятал похищенное между гаражами. Далее его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Когда его доставили в отдел для дальнейших разбирательств, он признался в хищении товаров из магазина. (т. 3, л.д. 163-165)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также показал о хищении им 4 упаковок порошка в капсулах и 17 упаковок шоколада в магазине «Пятерочка». (т. 5, л.д. 82-86)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО25 и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №4, менеджера по безопасности, данных на стадии дознания, следует, что после 23 февраля 2022 года со слов директора магазина ФИО26, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что проведённой инвентаризацией была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписей было установлено, что примерно 24 февраля в вечернее время незнакомый мужчина взял с полок товары, указанные в справке об ущербе, затем прошел мимо линии касс, не расплатившись, при этом он похитил не только товары, но и саму корзину для покупок, чем причинил <адрес> материальный ущерб на сумму 3027 рублей 04 копейки. (т. 3, л.д. 67)

При дополнительном допросе 01 декабря 2022 года представитель потерпевшего Потерпевший №4 уточнил, что ущерб, причиненный организации ФИО27 составляет 2959 рублей 74 копейки. Сотрудникам полиции он передал копию доверенности № от 21 февраля 2022 года, справку об ущербе, инвентаризационный акт №33JО0000000060 от 24 февраля 2022 года. (т. 3, л.д. 68, 127, 128-129)

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего ФИО28 Потерпевший №4, подтвержден справкой об ущербе (т. 3, л.д. 126) и инвентаризационным актом №33JО0000000060 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 126)

Показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО11, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут они с ФИО1 зашли в магазин <адрес> по <адрес>. Перед походом в магазин она сказала ФИО5, что нужно приобрести порошок в капсулах. Они выбрали 4 упаковки жидкого порошка в капсулах «Тайд» и «Ариель» по две упаковки. Затем ФИО5 положил в корзину много шоколада «Ритер Спорт». Далее она не наблюдала за ФИО5 и одна покинула магазин. На представленных ей дознавателем видеозаписях из магазина <адрес>» она узнала себя и ФИО5 (т. 3, л.д. 136-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2022 с фототаблицей осмотрено помещение магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения. (т. 3, л.д. 53-56)

Изъятый DVD-R диск с видеозаписью осмотрен дознавателем с участием свидетеля ФИО11, на видеозаписи зафиксировано хищение товарно-материальных ценностей ФИО5 24.02.2022. (т. 3, л.д. 138-150)

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО5. в части отрицания причастности к хищению имущества Потерпевший №3 суд обоснованно отверг как не подтвержденные подсудимым в судебном заседании и противоречащие иным доказательствам.

В остальной части показаний ФИО5 суд первой инстанции каких-либо существенных противоречий не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и представителей потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 также подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Показания потерпевших и представителей потерпевших, а также свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судом правомерно исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз судом правильно приняты в качестве доказательств, так как экспертные исследования проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено совершение ФИО5 двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО29», а также установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в его действиях соответствующих квалифицирующих признаков при совершении иных краж. В частности, судом правильно установлено, что два хищения имущества Потерпевший №5 каждый раз совершалось с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества Потерпевший №2 совершено с незаконным проникновением в помещение и причинило значительный ущерб потерпевшему, кража имущества Потерпевший №3 также совершена с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Мотивированные выводы суда о наличии в действиях ФИО5 указанных квалифицирующих признаков хищений следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что сторонами не оспаривается.

Выводы о стоимости похищенного имущества основаны на вышеуказанных доказательствах и заключениях товароведческих экспертиз и сомнений не вызывают.

Также судом следует признать верными выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в обоснование которых суд сослался в том числе на установленные фактические обстоятельства, характеризующие имущественное положение каждого из потерпевших, в сопоставлении со стоимостью похищенного имущества.

Сведений о том, что хищение имущества Потерпевший №5 имело характер единого продолжаемого преступления, суд не установил и при квалификации преступных действий Потерпевший №5 как двух преступлений обоснованно исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО5 проникал в жилище Потерпевший №5 в разные дни, различным способом, имея в каждом случае самостоятельно возникший умысел на хищение имущества, находящегося в доме потерпевшего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО5:

- по хищению имущества Потерпевший №5 (26 апреля 2021 года) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №5 (27 апреля 2021 года) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №2 – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

- по хищению имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению имущества ФИО30» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

- по хищению имущества ФИО31 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Довод осужденного ФИО5 о том, что в процессе производства по делу в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, поскольку оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния ФИО5 не имелось, каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного у участников процесса не возникло. Кроме того, согласно сведениям главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 5, л.д. 112)

С учетом указанных сведений, оценив поведение подсудимого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО5, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УКК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию ряда преступлений (за исключением хищений имущества потерпевшего Потерпевший №3) и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, а также наличие малолетнего ребенка, в приговоре указаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости за преступления средней тяжести по приговорам от 01 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года, которые в установленном законом порядке не погашены.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно за каждое преступление назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО5, отбыв наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, через непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Ссылка осужденного на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по другому приговору не может быть принята во внимание, поскольку наказание в каждом случае назначается за каждое из совершенных преступлений с учетом характера и степени его общественной опасности и иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Приведенные выше обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом совершения ФИО5 в том числе тяжких преступлений, наказание по совокупности преступлений назначено ему верно, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, что судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, подлежащую устранению.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, судебная коллегия также находит правильным, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО5 до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО5 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданских исках судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Правильным является и оспариваемое ФИО5 решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого указал, что ФИО5 трудоспособен, ограничений по трудоспособности не имеет, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции ФИО5 не отказывался. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (т. 6, л.д. 102), заявление адвоката в суде, а также постановления следователя о выплате вознаграждения исследованы (т. 5, л.д. 275-279), право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 6, л.д. 102).

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не принял решения о частичном освобождении осужденного от их уплаты при наличии для этого оснований. Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО5 имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Сам осужденный пояснил, что регулярно оказывает ребенку материальную помощь. С учетом указанного, а также размера исковых требований потерпевших, удовлетворенных судом, взыскание с осужденного процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел длительность досудебного производства по уголовному делу, что повлекло увеличение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. Между тем такая длительность не была вызвана позицией ФИО5, который (как признано судом) активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В то же время на стадии предварительного следствия судом устанавливались факты его неэффективной организации (т. 1, л.д. 232-233, т. 2, л.д. 156-158). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, влечет необходимость частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, приговор подлежит изменению с учётом доводов жалобы осужденного в части зачета времени содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 в срок лишения свободы судом зачтено время содержания его под стражей с 03 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года (дата постановления Абаканского городского суда, которым отказано в продлении срока содержания ФИО5 под стражей, – т. 2, л.д. 156-158).

При этом суд не учел, что 04 мая 2021 года ФИО5 был задержан по подозрению в краже имущества Потерпевший №5 (т. 1, л.д.195-198), и постановлением Абаканского городского суда РХ от 06 мая 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток (т. 1, л.д. 218-219), а постановлением Абаканского городского суда РХ от 24 июня 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д.232-233), в этот же день ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, период содержания ФИО5 под стражей с 04 мая 2021 года по 24 июня 2021 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, соединив назначенное наказание с наказанием по приговору Алтайского районного суда РХ от 22 марта 2023 года, суд указал на зачет отбытого по данному приговору наказания в период с 16 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года, оставив без внимания периоды содержания ФИО5 под стражей по названному приговору. Согласно приговору Алтайского районного суда РХ от 22 марта 2023 года в срок наказания ФИО5 зачтены периоды содержания его под стражей с 11 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года и с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (вступил в силу 11 апреля 2023 года).

Следовательно, в срок наказания, назначенного ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат зачету указанные периоды содержания его под стражей, а также срок отбытого наказания – с 11 апреля 2023 года до дня вынесения обжалуемого приговора, т.е. по 27 апреля 2023 года.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу: с 04 мая 2021 года по 24 июня 2021 года, с 03 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года, с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды его содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда РХ от 22 марта 2023 года: с 11 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года и с 07 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года.

В срок окончательного наказания ФИО5 зачесть отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда РХ от 22 марта 2023 года: с 11 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года.

Частично освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.