Решение по делу № 2-11/2025 от 31.03.2025 - о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-11/2025

44RS0001-01-2023-001048-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при секретаре Старостиной Н.А с участием представителя истица ФИО8, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что 10.07.2021 г. с ФИО5 заключен договор об оказании услуг №№, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению интерьерного рабочего проекта с визуализацией помещения площадью 200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 10.07.2021 г. с ФИО5 заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению архитектурного рабочего проекта дома с визуализацией помещения, площадью 200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 01.11.2021 г. с ФИО13 заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению ландшафтного рабочего проекта земельного участка площадью 1244 м2, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 200 руб. за м2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Свою обязанность по оплате исполнил: по договору № оплачено 260000 руб., по договору № - 290000 руб., по договору № 125000 руб. В то время, как исполнитель принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договоров и нормы действующего законодательства. Так, согласно заключению специалистов №-СТЭ, по результатам строительно-технической экспертизы архитектурного рабочего проекта (исполнитель ФИО2, <...>), рабочего проекта одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, конструктивные решения (исполнитель ФИО9, Москва, 2021) были выявлены многочисленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", региональных градостроительных нормативов. Не выполнены следующие разделы, предусмотренные договором: Общие данные по рабочим чертежам; КЖ (конструкции железобетонные); Схемы расположения элементов сборных перегородок; Ведомость отделки; 3D визуализация фасадов. В проекте отсутствуют сведения о метеорологических и климатических условиях земельного участка, и города где предполагается размещение объекта строительства. Отсутствуют также данные по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям. Нет сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта, об уровне грунтовых вод, их химическом составе, агрессивности грунтовых вод и грунта по отношению к используемым материалам. Решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объекта от последствий опасных геологических процессов, в том числе мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения, в проекте нет. Вызывает большие сомнения качество ряда проектировочных решений (плитный незаглубленный фундамент, место устройства ребер жесткости, объединение стеновых конструкций с перегородками, передача всей расчетной нагрузки с крыши на перегородки, отсутствие мероприятия по обеспечению горизонтальной и вертикальной диафрагм жесткости перекрытий и стропил и т.д.). Отсутствуют спецификации материалов и чертежи сечений, схемы армирования, деталировки конструктивных решений. Все эти отклонения от требований, предъявляемых законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также договором на оказание услуг, и недоработки делают невозможным строительство жилого дома по представленным в проектах чертежам. Кроме исправления недоработок, нарушений требований нормативно-правовой документации и Исполнения невыполненных разделов проекта необходимо выполнить дополнительные разделы. В частности, должны быть проведены инженерные изыскания для подготовки проектной документации. Без определения инженерно-геологических и гидрогеологических условий строительства, например, пучинистости грунтов, невозможно выработать мероприятия по предотвращению от опасных геологических процессов (пучения грунта). Проект должен быть дополнен разделом «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения...», содержащем подразделы: «Система электроснабжения»; «Система водоснабжения"; «Система водоотведения»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; "Система газоснабжения». Поскольку услуги по вышеуказанным договорам исполнителем оказаны ненадлежащим образом, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмом от 30.09.2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу 260000 рублей оплаченных по договору об оказании услуг № № от 10.07.2021 года, 260000 рублей неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, 260000 рублей штраф, 290000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг № № от 10.07.2021 года, 290000 рублей неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, 290000 рублей штраф; 125000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг № № от 01.11.2021 года, 125000 рублей неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, 125000 рублей штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, ранее данные пояснения поддержал полностью, полагал, что к правоотношениям сторон по договору не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Ответчик никогда не имела и не имеет в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными ЕГРИП. Положения п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ также не подлежат применению к рассматриваемым отношениям по договору, поскольку ее деятельность не соответствует признакам предпринимательской ст.2 ГК РФ. Полагает что самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок. То, что в договоры заключенные между истцом и ответчиком включалось право использовать результат работы Ответчика в рекламных целях, не доказывает наличие предпринимательской деятельности. По итогу исполнения договоров изготавливается сложный объект, сочетающий в себе строительные/планировочные/цветовые решения, который в дальнейшем может быть включен в портфолио архитектора и использован в различных целях (резюме при устройстве не работу, участие в конкурсах). То, что чертежи представлены на бумаге, где внизу содержится указание на Архитектурное бюро «Симметрия» также не является основанием для применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей в силу следующего. ООО АБ «Симметрия» было зарегистрировано 21.11.2010 г. и Ответчик являлась генеральным директором данной архитектурной компании. Решение о ликвидации компании было принято 28.06.2020г., то есть компания прекратила деятельность за год до заключения договоров истца с ответчиком. Ответчик считает необходимым обратить внимание что Истец обратился к Ответчику за оказанием услуги в частном порядке, как к физическому лицу, не имеющему коммерческой рекламы и не предлагающему свои услуги в открытом доступе. В случае желания защитить свои права, в том числе с применением положения Закона о защите прав потребителей, Истец мог обратится в любую коммерческую компанию, оказывающую подобного рода услуги. Между сторонами заключены три договора возмездного оказания услуг, которые выполнены Исполнителем /ответчиком и оплачены Заказчиком/Истцом. Из искового заявления следует, что Истцу был передан архитектурный рабочий проект и рабочий проект одноэтажного жилого дома конструктивные решения, который он впоследствии передал на строительно-техническую экспертизу и обратился с исковым заявлением на основании заключения специалистов № 01-207-279-СТЭ от 10.08.2022г. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с приложением 2 Технического задания на разработку проекта по договору АРП07-21-4 от 10.07.2021г. площадь желаемого дома составляет 200 кв.м. в чертежах архитектурного рабочего проекта и проекта конструктивные решения площадь проектируемых помещений указана в размере 200 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает, что им были заказаны Ответчику архитектурный и интерьерный рабочие проекты помещения площадью 200 кв.м. Согласно 2-3 листам проекта, представленным в материалы дела, общая площадь дома без наружных стен составляет 288 кв.м. Вместе с тем при подсчете общей площади застройки эксперт без оснований включил в нее - площадь, расположенной рядом открытой автопарковки. Согласно проекту, данная открытая автопарковка не является частью здания, не имеет фундаментов и отделена от здания полосой газона. Это не элемент застройки участка, но часть общего благоустройства участка - как и мощеные дорожки, отмостки, мостки, обустроенные ступенями и перилами переходы между планировочными уровнями участка. Над указанной парковкой планировалось сооружение солнцезащитной перголы (набора протяженных ламелей, защищающих автомобили от прямого солнечного света, но не защищающих их от атмосферных осадков) с частичным опиранием пакета ламелей на конструкции жилого здания. Вместе с тем применение архитектором декоративно-художественных приемов, создающих ансамблевое единство за счет визуального восприятие солнцезащитной перголы и открытой парковки со зданием, не должно вводить эксперта в заблуждение и переводить парковку из категории открытой в категорию пристроенного к зданию гаража или пристроенной к зданию закрытой парковки. Солнцезащитная пергола над открытой автопарковкой не является козырьком или навесом при входной группе здания и не может рассматриваться в качестве свеса кровли, балкона, консольного выступа, веранды и пр., что относится к выступающим частям здания, площадь проекции которых на уровень планировочной отметки земли учитывается при подсчете площади застройки. Это же вытекает и из приведенного самим экспертом общепринятого определения понятия «Площадь застройки»: «...включая выступающие части (балконы, лоджии, эркеры, козырьки и навесы входных групп, входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвальный этаж, галереи и переходы между зданиями)». Таким образом, данная открытая автопарковка с собственной солнцезащитной перголой является элементом благоустройства территории участка, но не частью здания и не самостоятельной хозяйственной постройкой, не должна включаться в подсчеты общей площади застройки участка. Эксперт на указанное обстоятельство внимание не обратил, в результате чего необоснованно увеличил площадь застройки здания ориентировочно на 100 кв. Вместе с тем, принимая во внимание вышеописанную ошибку, из заключения эксперта следует что предположительно процент застройки проектируемого жилого дома составляет 501 кв.м., что вписывается в максимальный процент застройки. Также эксперт прибавляет к 501 кв.м. баню (54кв.м.) и постройки хозяйственного хранения (22 кв.м.) тем самым приходит к 577 кв.м., чем нарушает максимальный процент застройки на 44 кв.м. В техническом задании на ландшафтное проектирование указывались будущие хозяйственные постройки. Вместе с тем они предполагались как легковозводимыми сооружения, не отвечающие критериям объектов недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. Следовательно, расчет площади указанных построек при оценке максимально процента застройки не земельном участке нельзя признать обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Вместе с тем вывод эксперта о частичном выходе крыльца здания за красную линию не соответствует представленным в материалы дела документам и не является обоснованным. При изготовлении архитектурного рабочего проекта Ответчик не допустил выхода проектируемого здания за красные линии. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9 полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Ранее в письменных пояснениях пояснил, что эксперты изначально не приняли во внимание контекст, стоимость и суть коммерческого договора на проектирование частного одноквартирного жилого дома, что повлекло подмену договоренности сторон (по объемам проектирования и форме предоставления исходных данных и результатов проектирования) между заказчиком и исполнителем на условия, предъявляемые Градостроительным кодексом РФ к процессу и результатам проектирования значительно более масштабных объектов, требующих прохождения государственной или негосударственной экспертизы и, соответственно, требующих обязательного выполнения всех положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Вследствие вышеуказанной подмены базовых понятий был допущен весь основной объем замечаний (отсутствие разделов, исчерпывающих таблиц, доскональных ведомостей, второстепенных листов и узлов, ссылок на результаты испытаний и свойства строительных материалов, исчерпывающих примечаний, факультативных пояснений, «неканоничность» оформления листов и пр.) и собственно дальнейшие выводы экспертизы по всему проекту и по разделу «Конструктивные решения» в частности. О том, что объем исходных данных и форма подачи результатов есть прямой результат изначальной коммерческой договоренности сторон и, что этим же обусловлен и практически 90-процентный дисконт стоимости всего проектирования (относительно расчета стоимости проектирования по Справочнику базовых цен на проектные работы - СПБЦ 81-2001-03, принятому в деловом обороте при работе в объеме требований 87-го ПП) также не принято во внимание экспертами. На листе 22 Эксперты методично перечисляли требования к составу проекта непосредственно вытекающие из положений 87-го ПП, что, во-первых, неприменимо к данному контексту проектирования (о чем говорилось выше), а во-вторых, противоречит согласован с заказчиком объемам проектирования и проектной документации (как передавав заказчиком исполнителю, такой передаваемой исполнителем заказчику). На листе 23 эксперты, ссылаясь на лист РП 4 раздела, изменили на 0,7 м перепад высотных отметок по критичным углам здания. Вместо фактической и отраженной в проекте разницы в отметках 90,80 - 89,83 = 0,97 м, они несуществующую в проекте разницу - 91,00 - 89,35 = 1,65 м. В итоге у экспертов угол фундаментной плиты «завис» над поверхностью земли разумеется, привел к «экспертному» выводу о «невозможности возведения дома на так участке». К этому же выводу экспертов привело и исходное требование заказчика принципиальном отсутствии перепада высот (каких-либо ступеней/пандусов) между уровнем чистого пола в здании и уровнем мощения площадки по северному фасаду здания. Та эксперты здесь сослались на отсутствие таблицы характеристик грунтов внутри раздела, эта информация присутствует в Техническом отчете. Далее на странице исследования приведены абстрактные рассуждения о том, что под домом могут оказаться пучинистые грунты, то это может усложнить и привести к «выталкиванию» фундамента с образованием деформаций и пр. Тогда проектом предусмотрена система дренажа участка, предназначенная именно предотвращения возможности возникновения подобных ситуаций. На листе 24 эксперты, ссылаясь на лист РП 5 раздела, сначала ошибочно указывают неверно перепад высот в 1,65 м вместо 0,7 м, а также, не принимая во внимание геологических изысканиях, перечисляют якобы отсутствующие характеристики грунтов, следует необоснованный на геологической ситуации вывод о том, что «применение фундаментов данной конструкции более чем проблематично». Если принять во внимание Отчет по геологическим изысканиям уча следует отметить в нем следующие значимые положения: а) Гидрогеологические условия площадки изысканий до глубины 6,0 м характер наличием одного водоносного горизонта подземных вод. Грунтовые воды вскрываются глубине 1,0-1,2 м. Воды не напорные. Питание осуществляется за Счет инфильтрации атмосферных осадков, разгрузка - в нижележащие водоносные прослои. водовозмещающими породами являются пески. б) По степени морозоопасности, грунты попадающие в зону промерзания в пределах согласно СП 22.13330.2011 п.6.8.4: песок пьшеватый, маловлажный – слабопучинистый песок пылеватый, водонасыщенный - среднепучинистый. Однако эти слабопучинистые и среднепучинистые пески вскрыты в п; верхнечетвертичных отложений (l,a(2t)III - озерно-аллювиальные отложения надпойменной террасы), которые начинаются лишь на глубине 1,3-1,4 м при нормальной глубине промерзания для Костромы в 1,46 м. Иными словами, естественная грунтов участка почти «условна» мощность грунта, способного к слабой и пучинистости по факту составляет не более 5-15 см. Но такая «мощность деформации вышележащих грунтов даже меньшие, чем упругие деформациии не опалубки УШП. Видимо, именно этот «неудобный» факт и послужил экспертам основанием для непринятия во внимание результатов геологических изысканий. В данном случав проектом применено сочетание утепленной плиты УШП («утепленная шведская плита») с дренажной системой - т.е. созданы практически «идеальные» условия для стабильности и долговечности работы такого фундамента. Данное решение предохраняет фундамент не только от естественного морозного пучения, но даже от ненормируемых, в возможных разовых аварийных подмоканий/промерзаний, вызванных, например аварийными прорывами систем водоснабжения или водоотведения. На листе 24, Ссылаясь на лист РП 7 раздела, эксперты констатируют отсутствие «опалубочных чертежей арматуры», хотя общепринятой нормой является наличие опалубочных чертежей плит (и иных подобных изделий) и чертежей армирования плит (и иных изделий), что в комплекте чертежей раздела присутствует - на листе РП б оплубочный чертеж плиты, на листе РП 7 - армирование плиты. Примененное экспертами словосочетание «опалубочные чертежи арматуры» в проектно-конструкторской практике является малоприменимым, почти «жаргонным» и относится оно к локальным узлам и отдельным: локальным сечениям, на которых целенаправленно маркированы расстояния элементов армокаркаса до опалубки. И размешаются такие "опалубочные чертежи «арматуры», как правило, в виде небольших поясняющих фрагментов в составе более важных, более обобщенных листов. Это своего рода «графические примечания». В данном же случае это словосочетание вводит в заблуждение о якобы отсутствии «важных» листов в проекте. Между тем то, что на самом деле имеют в виду эксперты, в проекте присутствует. В частности на листе РП 8 «Узел цоколя» досконально маркированы все необходимые «опалубочные» размеры арматурного каркаса - буквально и в полном соответствие с перечнем экспертов. Далее эксперты ставят под сомнение принятую проектом унификацией сечений и класса арматуры, в пределах плиты, отмечая, что это есть прямое удорожание строительства. Однако, применительно к данному проекту именно унификация номенклатуры арматуры позволяет снизить общую стоимость строительства, поскольку упрощает (удешевляет) узлы, упрощает логистику, упрощает систему учета и контроля, предотвращает пересортицу, а также - и это в данном/ конкретном случае решающий фактор - позволяет уменьшить нормативные запасы и использовать сечку основного номинала арматуры для производства локальных узлов вместо закупки дополнительного номинала (понятно, тоже со своими остатками и сечкой). В итоге это ведет не к удорожанию, а к удешевлению строительства. Что соотносится с общепринятыми в отрасли методиками оптимизации затрат на СМР. Именно по этим причинам при проектировании перекрытий не меняют сечение стержней и шаг армирования для каждой конкретной комнаты, ссылаясь да отличие пролетов между стенами или балками, а также не меняют шаг и сечение армирования стен от этажа к этажу (если этажей меньше 6-7). На листах 24-25 ссылаясь на лист РП 8 раздела, эксперты отмечают «ряд нелогичных решений». В частности: «устройство ребра плиты фундамента по краю плиты на удалении от внешних стен» и «вынос плиты за пределы наружных стен вместо устройства [краевого] ребра жесткости прямо под наружной стеной». И это вызывает у экспертов «вопросы в отношении квалификации проектировщиков». Во-первых, консольный вынос фундаментной плиты за пределы наружных стен сам по себе является типовым и абсолютно правомерным с конструкторской точки зрения вариантом решения фундаментной плиты, точнее, узла сопряжения несущей стены и фундаментной плиты. И то, какой тип узла применить в каждом конкретном случае решает конструктор, исходя из принятой им общей конструктивной схемы. Как говорится, обширная конструкторская практика любых архитектурно-строительных компаний - экспертам в помощь. Во-вторых, такое решение цокольной части здания (с выносным цоколем) принято архитектурным разделом проекта (а изначально - заказчиком) и продиктовано тем, что на этот наружный «подиум» опираются не только стены, но и иные архитектурные элементы здания - декоративные колонны и полуколонны, а сам он является стилистически выразительным архитектурным элементом. Это часть художественного решения фасадов, часть архитектурной стилистики здания, согласованная с заказчиком в рамках раздела АР, а ранее - в рамках эскизного проекта. В-третьих, расположение ребер плиты в первую и решающую очередь продиктовано не нагрузками от стен одноэтажной постройки (без тяжелых ж/бетонных межэтажных и чердачных перекрытий), а необходимостью выполнения требований по второму предельному состоянию (по деформациям) самой плиты, как единого пространстве прочного элемента, могущего испытывать неравномерные знакопеременные воздействия явлений морозного пучения. Для локального приема постоянных и временных нагрузок вышележащих конструкций несущей способности самого тела плиты (без учета работы ребер жесткости) более чем достаточно. Любой, даже самый поверхностный поверочный расчет уместный при экспортировании (но не проводившийся экспертами) покажет, прочность плиты под стенами кратно превышает минимально необходимые прочное параметры на локальные продавливания. Необходимость прямого соответствия осей стен осей ребер плиты отсутствует. Плита выполнена по конструктивной концепции «стола», допускающего относительно произвольное расположение несущих стен (в преде 1,5 м от ближайшего ребра). И такое решение (разумеется, не самое оптимальное банального одноэтажного коттеджа) обусловлено еще и тем, что заказчик неоднократно вносил изменения в планировки здания уже на стадии рабочего проектирования. Кроме избыточная прочность плиты (относительно нагрузок от вышележащих конструкции диктуется и технологическими условиями производства строительно-монтажных работ в условиях стройплощадки (в частности, сложностью монтажа плиты толщиной менее 200 мм) при отсутствии авторского и технического надзора со стороны проектировщика фактической невозможности адекватного контроля качества поставляемого бетона, арматуры. Впрочем, неизбежная Избыточная прочность, вызванная технологическими особенностями монтажа, это характерная особенность всех плитных фундаментов одноэтажном коттеджном строительстве, обычно отмечаемая в сравнительных анализах один из «минусов» плитного фундамента, как типа. В проекте скользящий узел с тепловой рассечкой логично применен лишь на плиты холодной террасы и утепленного фундамента здания, но, именно он также недоумение и техническое непонимание у экспертов. Эксперты не приняли во внимание 4 арматурных стержня со свободным пролетом (от заделки до заделки) в 100 мм формируют упругий скользящий узел, обеспечивающий сезонное вертикальное смещение б террасы в пределах +/-15 мм. Холодный каркас на сегодня как явление сохранился лишь в "теплых краях" (регионы Сочи, ФИО4). На листах 25-26 ссылаясь на листы РП 9,11 и 12 раздела, эксперты вновь подменяют понятия, в частности, рассматривая план этажа, эксперты не находят там несущих стен. В архитектуре понятия «стена» и «перегородка» имеют сугубо пространственную коннотацию: перегородка всегда внутри помещения (по определению), а стена может быть как наружной, так и внутренней. Но эти понятия напрямую не связаны с понятием «несущая способность» стены/перегородки. Несущей, ненесущей или самонесущей одинаково могут быть и стены, и перегородки. Разделение стен/перегородок на стены ( несущие, капитальные) и перегородки (ненесущие, некапитальные) встречается лишь в обывательских представлениях. Комментировать детально эту часть экспертного заключения, изначально основанную на подлоге, не представляется необходимым - она изначально ничтожна. В ней все тезисы вытекают один из другого и в итоге становятся одинаково абсурдными. На листах 26-27 ссылаясь на лист РП 10 раздела, эксперты указывают на необходимость выполнения дымохода котельной из иного материала, нежели кладка стен. При этом они ссылаются на ГОСТ 20-летней давности и ГОСТ 44-летней давности, тогда как в настоящее время основным массовым типом дымоходов (введенных во всеобщую практику через положения СНиП 41-01-2003) являются сборные (модульные) стальные дымоходы полной заводской готовности. Здесь же куча факультативных замечаний об отсутствии деталировки и проектных разделов, которые изначально не предусмотрены договором с заказчиком. Экспертам неясно, почему Вывод канализации из кухни запроектирован в центре помещения при том, что разделом АР в кухне запроектирована рабочая зона с раковиной в виде «кухни-острова» также расположенная в центре помещения. На листе 27 ссылаясь на лист РП 18 раздела, эксперты анализируя устройство кровли и стропильной системы, указывают на отсутствие проектных объемов, не принимая во внимание что они не были согласованы с Заказчиком. Не принимают во внимание наличие на смежных листах системы подкосов, создающих пространственную прочность кровли, предлагают заказчику применить концепцию холодного каркаса здания (с неотапливаемой стропильной системой и холодным чердачным пространством), в связи с чем изменить архитектурно-пространственное решение интерьера путем организации потолка (утепленного чердачного перекрытия) в парадных помещениях здания, где стропильная система является художественно-выразительным элементом интерьера. Часть «Выводы» естественным образом обобщает и подытоживает всю совокупность ранее рассмотренных необоснованных замечаний к проекту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.07.2021 г. ФИО1, <дата> г.р., с ФИО14., <дата> г.р., заключены:

договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению архитектурного рабочего проекта дома с визуализацией помещения, площадью 200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги,

договор об оказании услуг №№, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению интерьерного рабочего проекта с визуализацией помещения площадью 200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

01.11.2021 г. между теме же сторонами заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению ландшафтного рабочего проекта земельного участка площадью 1244 м2, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 200 руб. за м2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг № от 10.07.2021 г. предметом договора является выполнение архитектурного рабочего проекта дома, с визуализацией площадью 200м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 400 000 рублей. Скидка - 35% ( скидка 35% предоставляется при подписании договора об оказании услуг ИПР от 10.07.2021) и составляет 260 000 рублей. Срок оказания услуг составляет – 25 рабочих дней.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг № от 10.07.2021 г. предметом договора является выполнение интерьерного рабочего проекта дома, с визуализацией площадью 200м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 600000 (скидка 35% предоставляется при подписании договора об оказании услуг АРП) и составляет 390000 рублей. Срок оказания услуг составляет – 45 рабочих дней.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг № от 01.11.2021 предметом договора является выполнение ландшафтного рабочего проекта площадью 1244м2 по цене 200 рублей за м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 248800 рублей Срок оказания услуг составляет – 45 рабочих дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ и условиям договора (п. 5.1).

В судебном заседании факты оплаты денежных средств истцом ответчику по договорам № от 10.07.2021 г. в размере 260 000 рублей, №5 от 10.07.2021 г. в размере 290 000 рублей, № от 01.11.2021 г. в размере 125000 рублей, сторонами не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств следует, что в порядке исполнения обязательств по договору ответчиком истцу подготовлены и направлены: архитектурный рабочий проект по адресу: <адрес>, исполнитель ФИО6, рабочий проект интерьера жилого дома по адресу: <адрес>, исполнитель ФИО6, рабочий проект одноэтажного дома (коттеджа) по адресу <адрес>, конструктивные решения, исполнитель ФИО9

Истец полагает, что работы выполненные ответчиком рамках данного договора выполнены некачественно, представив в обоснование иска выполненное в досудебном порядке заключение специалистов №-СТЭ ООО «Эксперт+», заявил вышеуказанные исковые требования.

Из названного заключения следует, что при проведении экспертизы были выявлены многочисленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", региональных градостроительных нормативов. Не выполнены следующие разделы, предусмотренные договором: Общие данные по рабочим чертежам; КЖ (конструкции железобетонные); Схемы расположения элементов сборных перегородок; Ведомость отделки; 3D визуализация фасадов. В проекте отсутствуют сведения о метеорологических и климатических условиях земельного участка, и города где предполагается размещение объекта строительства. Отсутствуют также данные по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям. Нет сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта, об уровне грунтовых вод, их химическом составе, агрессивности грунтовых вод и грунта по отношению к используемым материалам. Решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объекта от последствий опасных геологических процессов, в том числе мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения, в проекте нет. Вызывает большие сомнения качество ряда проектировочных решений (плитный незаглубленный фундамент, место устройства ребер жесткости, объединение стеновых конструкций с перегородками, передача всей расчетной нагрузки с крыши на перегородки, отсутствие мероприятия по обеспечению горизонтальной и вертикальной диафрагм жесткости перекрытий и стропил и т.д.). Отсутствуют спецификации материалов и чертежи сечений, схемы армирования, деталировки конструктивных решений. Все эти отклонения от требований, предъявляемых законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также договором на оказание услуг, и недоработки делают невозможным строительство жилого дома по представленным в проектах чертежам. Кроме исправления недоработок, нарушений требований нормативно-правовой документации и Исполнения невыполненных разделов проекта необходимо выполнить дополнительные разделы. В частности, должны быть проведены инженерные изыскания для подготовки проектной документации. Без определения инженерно-геологических и гидрогеологических условий строительства, например, пучинистости грунтов, невозможно выработать мероприятия по предотвращению от опасных геологических процессов (пучения грунта). Проект должен быть дополнен разделом «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения...», содержащем подразделы: «Система электроснабжения»; «Система водоснабжения"; «Система водоотведения»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; "Система газоснабжения».

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец отказывался от исполнения заключенных договоров № от 10.07.2021 г., № от 10.07.2021 г., № от 01.11.2021 г., а также требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

30.09.2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 15.08.2022 г. в которой ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку, как полагал ответчик, работы фактически были выполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.08.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза, в которой на вопрос суда «Соответствуют ли проектные решения конструкций и материалов конструкций, содержащиеся в «Архитектурном рабочем проекте по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021» ив «Рабочем проекте Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 Москва 2021 "требованиям предъявляемым законодательством?» экспертом был дан ответ, что Законодательство не содержит информацию о проектных решениях конструкций и материалов конструкций зданий. Конструктивные решения элементов здания и используемые для них материалы регламентируются Сводом Правил и Государственными Стандартами, действующие на территории Российской Федерации. Исходя из того экспертам рассматриваются соответствие конструктивных решений и применяемых материалов нормам и требованиям изложенным в Сводах Правил и Государственных стандартах, обеспечивающих требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Фундамент жилого дома соответствует СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (п.8.1, 8.2, 8.5,8.70). Конструкция фундамента и применяемый материал соответствуют требованиям: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»(п.12.1.1, 12.1.2). Наружные стены - требуется доработка проекта. Крыша - конструкция крыши не противоречат требованиям СП17.13339.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (п.9.1, 9.3) Кровля при проектировании кровельного покрытия учтены положения СП17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»(п.6.2.1, п.6.2.4). На вопрос суда : "Соответствует ли содержание документов: «Архитектурном рабочем проекте по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>,2021» и в Рабочем проекте Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес> Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 Москва 2021» составу документации, разрабатываемому исполнителем и передаваемой заказчику, согласно приложению №1 к заключенному между ФИО5 и ФИО1 договору оказания услуг № № от 10.07.2021 года?» Экспертом был дан ответ, что в представленных в материалах дела документах «Архитектурный рабочий проект по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>,2021» и «Рабочий проект Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9. Москва 2021" выявлены недостающие разделы, указанные в Приложении 1 к Договору об указании услуг № № от "10" июля 2021 <адрес>, а именно: схема планировки; 3D визуализация фасадов; отсутствует ведомость отделки помещений. На вопрос суда "Возможно ли использования, разработанных проектных решений конструкций и материалов конструкций, содержащихся в «Архитектурном рабочем проекте по адресу; <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021» и в «Рабочем проекте Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 Москва 2021» по назначению для организации строительства жилого дома?» экспертами дан ответ Для строительства жилого дома и подачи уведомления о начале строительства (Форма уведомления о строительстве, утверждена Приказом Минстроя России от <дата> N 591/пр.) является достаточно отразить планируемые параметры постройки — площадь, этажность, высота, отступы от границ участка. В разделе "Архитектурный рабочий проект по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021" разработаны: - схема генерального плана (стадия АРП, Лист 2), на котором нанесены объекты строительства и элементы благоустройства с указанием расстояний между данными объектами и расстояний до границ земельного участка; план этажа (стадия АРП, Лист 3), который дает полное представление о планировочном решении, габаритах здания в плане с указанием расположения наружных и внутренних стен, перегородок, окон и дверей с необходимыми размерами и привязками; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями; указана толщина стен и перегородок, привязка стен к координационным осям; нанесены обозначения разрезов; выполнена маркировка помещений, составлена экспликация с указанием их наименований и площадей; план с расстановкой мебели и оборудования (стадия АРП, Лист 4) (технологические решения, которые дают представление о достаточности габаритных размеров и площадей внутренних помещений); указаны размеры мебели и оборудования с привязкой их местоположения к ограждающим конструкциям; план кровли: нанесены крайние координационные- оси с указанием расстояний между ними; указаны высотные отметки карнизного свеса и уровней расположения коньков многоскатной крыши; обозначены уклоны; указаны размеры и отметки вентиляционных и дымовых труб; разрез 1-1, разрез 2-2 (стадия АРП, ФИО7, 8), на которых нанесены координационные оси жилого дома; указаны расстояния между координационными осями и общее расстояние между крайними осями; нанесены отметки уровней, характеризующие расположение элементов несущих и ограждающих конструкций по высоте; размеры и привязки по высоте проёмов в стенах и перегородках; фасад в осях 1-8; 8-1; фасад в осях A-J; J-A (стадия АРП, Листы 9, 10) -главный, дворовый и боковые фасады, где показаны архитектурные и конструктивные детали, в том числе оконные и дверные проемы, ступени и козырьки входов; нанесены крайние разбивочные оси наружных стен, высотные отметки входной площадки, низа и верха оконных проёмов, отметки архитектурных деталей и расположенных на разных уровнях элементов фасадов. Дополнительно выполнены фасады с ведомостью отделки (стадия АРП, Листы 11, 12), архитектурные детали колонн и вентиляционных каналов (стадия АРП, Листы 13, 14), ведомость заполнения проёмов (стадия АРП, Лист 15) В разделе «Рабочий проект Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9. Москва 2021» разработаны: внутриплощадочные инженерные сети (схема) (стадия РП, Лист 4), где на подложке с отметками земли, выполненной геодезистами, схематично нанесены трассы прохождения инженерных сетей (газ, электрокабель, вода, канализация, дренаж с направлением стока); плита фундамента, подготовка основания (стадия РП, Лист 5); плита фундамента, опалубочный чертёж (стадия РП, Лист 6); армирование плит фундамента (стадия РП, Лист 7); узел цоколя (стадия РП, Лист 8). Фундамент жилого дома предусмотрен в виде малозаглубленной утепленной сплошной железобетонной ребристой плиты (ребрами вниз), уложенной на песчаную подсыпку. Для реализации того решения и разработаны перечисленные чертежи, предоставлена пояснительная записка с указанием порядка выполнения работ, сделаны ведомости выборки материалов; план этажа (стадия РП, Лист 9) с указанием размеров простенков, окон, дверей; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями, отметки пола; указана толщина стен и перегородок, привязка стен к координационным осям; выполнена маркировка помещений, составлена экспликация с указанием их наименований и площадей; кладка стен этажа (стадия РП, Лист 10) с указаниями по применению кирпичной кладки и устройству перемычек; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями, отметки пола и верха кладки стен и перегородок, размеры простенков, окон, дверей; монолитный пояс-перемычка (стадия РП, Лист 11) с указанием отметок и размеров пояса, а также марки бетона и применяемой для армирования пояса арматуры; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними; монолитный ж/б пояс (стадия РП, Лист 12) с указанием отметок и размеров пояса, выполняемого по стенам и указанием отметок и размеров пояса, выполняемого по перегородкам; даны указания по используемой арматуре и бетону; кирпичная кладка выше ж/б пояса (стадия РП, Лист 13) с указанием мест выполнения кладки, вида применяемого кирпича и с нанесением отметок верха кладки; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними; план эмауэрлатов (стадия РП, Лист 14) с привязками к координационным осям и отметками верха мауэрлата в проектном положении; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними; в Примечании даны указания по монтажу мауэрлата; план стоек (стадия РП, лист 15) с привязками к координационным осям, с указанием размеров стоек; на плане нанесены координационные оси здания, расстояния между ними; план стропил (стадия РП, Лист 16) с раскладкой стропильных ног, с указанием шага стропильных ног; Примечания содержат сведения о сечениях элементов стропильной конструкции и способах их крепления; план кровли (стадия РП, Лист 17) с указанием отметок карнизных свесов и горизонтальных рёбер крыши (коньков), величины уклонов скатов крыши; нанесены габаритные размеры крыши по уровню карнизных скатов; нанесены координационные оси здания, расстояния между ними; узлы стропильной системы/кровли (стадия РП, Лист 18) с указанием элементов крыши и кровли, вида отделки карнизных свесов и подкарнизного участка стены. Использовать, разработанные проектные решения конструкций и материалов конструкций, содержащихся в «Архитектурном рабочем проекте по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021» и в «Рабочем проекте Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9. Москва 2021" по назначению для организации строительства жилого дома возможно. В ходе проведённого исследования в рамках судебной экспертизы установлено, что в проекте отсутствуют ряд разделов необходимых при разработке документации для индивидуального жилого дома: схема планировки; отсутствует ведомость отделки помещений. Конструкция наружной стены требует уточнения. Недоработки, имеющиеся в проекте, выявленные в ходе строительства, дорабатываются и согласовываются проектировщиком.

Определением суда от 07.06.2024 г. была назначена дополнительная экспертиза. которая была поручена ООО «Квартал-Проект», в которой на вопрос суда: «С учетом существовавших на момент разработки «Архитектурного рабочего проекта по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021» и «Рабочего проекта Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 Москва 2021» документов территориального планирования, Генерального плана застройки г. Костромы, Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории соответствуют ли проектные решения конструкций и материалов конструкций, содержащиеся в Архитектурном рабочем проекте по адресу: <адрес>. Исполнил ФИО2 <адрес>, 2021» и «Рабочего проекта Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 Москва 2021» требованиям, предъявляемым законодательством?» эксперты пришли к выводу, что с учетом существовавших на момент разработки «Архитектурного рабочего проекта по адресу: <адрес> (исполнитель ФИО2 <адрес>, 2021г)» требованиям, предъявляемым законодательством: территориального планирования - проект соответствует, участок расположен в зоне Ж-1 малоэтажной, индивидуальной жилой застройке генерального плана застройки г. Костромы - проект соответствует, основные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. правил землепользования и застройки проект не соответствует, превышен процент застройки на участке с кадастровым номером № (577кв.м 533кв.м.), жилой дом выходит за красную линию (крыльцо здания в осях 4а-5 по оси J см. л. АРП-3) документации по планировке территории - на данном участке с кадастровым номером № Проект планировке территории не утвержден, следовательно это требование не распространяется. Проектные решения конструкций и материалов конструкций в «Рабочем проекте Одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу <адрес>. Конструктивные решения (исполнитель ФИО9 Москва 2021)» не регламентируются законодательством документов территориального планирования, Генерального плана застройки г. Костромы, Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, по мнению суда не содержат надлежащих и достоверных сведений того, что обязательства, предусмотренные договором № от 10.07.2021 г., ответчиком исполнены не были.

Стороной истца не было представлено суду доказательств, что представленные во исполнение данных договора разработанные проектные решения конструкции и материалов конструкций, содержащихся в Архитектурном рабочем проекте по адресу: <адрес>, исполнил ФИО2, <адрес>, 2021 и в Рабочем проекте одноэтажного жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>. Конструктивные решения. Исполнитель: ФИО9 <адрес>, 2021 по назначению для организации строительства жилого дома невозможно, это обстоятельство не опровергают обе проведенные по делу экспертизы, первичная экспертиза прямо указывает на возможность использования данных материалов для строительства дома, вопреки доводам истца, им не подтверждено, что даже указные в качестве недостатков в подготовленной документации замечания, как первичной так и дополнительной экспертизы имеют критерий существенный и неустранимый, при которых использовать заказанную по названным договорам документацию и выполненную в итоге стороной ответчика, в том числе использованием услуг третьего лица, с учетом предоставленных исполнителю для оказания услуг документов, технический отчет «индивидуальный жилой дом по <адрес>», том Инженерно-геологические изыскания, выполненные ОО «Промсторйизыскания», невозможно использовать по назначению, в том числе при необходимой внесения изменений в нее.

Представленная в материалы дела переписка а так же содержания приложений № 1 к каждому из договоров, которые не содержат каких-либо особых и конкретных условий в техническом задании, свидетельствует о том, что между сторонами были доверительные отношения, именно в ходе данной переписки по указанию стороны истца вносились необходимы правки, обсуждались детали задания для ответчика, однако акты выполненных работ по этапам договора сторонами не подписывались, истцу подготовленные в итоге материалы представлялись в электронном виде, при этом ответчик как материалах переписки, так и в ответе на претензию указала на тот факт, что ей в п. 5.3 договоров № от 10.07.2021 г., № от 01.11.2021 г., реализовано право на расторжение их в связи с задержкой согласования проектов выполненных работ, о чем в адрес истца направлено уведомление 27.05.2022 года.

Фактически оплаченная сумма, истребуемая истцом, которая не оспаривалась ответчиком, составляет 675000 руб. (260 000+290 000+125000), согласно условиям договоров должно было быть оплачено 898800 руб. (26000+39000+248800).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно обстоятельств размера оплаты, которая фактически была произведена, размера и объема выполненных работ, суд полагает, что представленные во исполнение договоров документы - архитектурный рабочий проект по адресу: <адрес>, исполнитель ФИО6, рабочий проект интерьера жилого дома по адресу: <адрес>, исполнитель ФИО6, рабочий проект одноэтажного дома (коттеджа) по адресу <адрес>, конструктивные решения, исполнитель ФИО9 подтверждают доводы ответчика об исполнении имеющихся между сторонами договорных обязательств в рамках состоявшиеся оплаты с учетом фактически оказанной услуги, которая с учетом ее специфики, а именно разработки документации, которая может быть использована для строительства жилого дома по приложенному проекту, была оказана предметно договоренностям сторон, а доводы истца о том, что она оказана некачественно, т.е. что результат ее не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, или непригоден для установленного договором использования или обычного использования результата такого рода, по мнению суда, не подтвержден.

В связи с изложенным истец не вправе претендовать на возврат уплаченных ФИО2 денежных средств по заявленным им доводам и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что услуги, которые должна была оказать ФИО2 ФИО1 по вышеуказанным договорам № от 10.07.2021 г., № от 10.07.2021 г., № от 01.11.2021 г. оказывались ей как предпринимательская деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок (п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика, что истец обратился к ней за оказанием услуг в частной порядке, как физическую лицу, не имеющему коммерческой рекламы и не предлагающего свои услуги в открытом доступе, не опровергнут. В пользу этих обстоятельств так же свидетельствует тот факт, что договоры были оформлены между двумя физическим лицами, указаний на то, что исполнитель действует как предприниматель не имеется, сведений о том, что плата по договору, которую истребует истец, вносилась таким образом, что возможно было бы обеспечить ее хозяйственный учет так же не имеется, так же как и сведений о том, что она была использована на последующее извлечение ответчиком прибыли не имеется.

Вопрос о предоставлении своих пояснений по данным фактам ставился на обсуждение судом, эти обстоятельства заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе в связи с тем, что она заявляла о передаче дела по подсудности, однако каких-либо доказательств или пояснений, опровергающих заявленные ответчиком обстоятельства заключения договора, доказательства и пояснения, в связи с которым в том, числе подготовленная документация была оформлена на бланка ООО «АБ «Симметрия», где ответчик ранее являлась директором архитектурной компании, которая ране прекратила деятельность на момент заключения договоров, стороной истица представлено не было, в том числе ни документов, каким образом производилась оплата, ни пояснений по обстоятельствам заключения договора, обстоятельствам, по какой причине за данной услугой истец обратился к ответчику. Представить истца в ходе судебного заседания указал суду на возможность окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При таким обстоятельствах, суд соглашается доводами ответчика, что к правоотношениям сторон, на которых основаны исковые требования невозможно применить Закон о защите прав потребителя, в связи с чем требования истица о взыскании неустойки, штрафа на них основанных не подлежат удовлетворению в том числе и по данному основанию, не связанному с выводом суда о том, что истец по мнению суда не в праве претендовать на возврат уплаченных денежных средств в связи со отказом от исполнения договора, так как полагает, что услуги оказаны некачественно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 ода.