Дело №2а-1466/2025
УИД 61RS0002-01-2025-002107-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре Басалыко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском ссылаясь на то, что, что административный ответчик является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу 2021г. в размере 6 381,00руб., 2022г. в размере -5 460,00руб.;имущественному налогуза 2022г. в размере - 424,00руб.; земельного налогаза 2022 г. в размере - 223,00руб. должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 4 671,46руб., что подтверждается соответствующим расчетом.
Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 08.07.2023г. № на сумму 21 454,04руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС в полном объеме налогоплательщиком не погашено.
На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 № недоимку по: транспортному налогу 2021г. в размере 6 381,00руб., 2022г. в размере - 5 460,00руб.;имущественному налогуза 2022г. в размере - 424,00руб.; земельного налогаза 2022 г. в размере - 223,00руб., пени в размере 4 671,46руб., на общую сумму17 159,46 руб.
Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, повестки возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налогов, поскольку в соответствии с законодательством обладает транспортным средством: НИСААН ТИАНА, государственный регистрационный знак № с 26.12.2014г.; земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>; жилого дома Литер А, площадью 148,0кв.м, летней кухни Литер Г, площадью 8,6кв.м, летней кухни Литер Д, площадью 8,9кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил.
В связи с этим в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 08.07.2023г. № 3672 в котором установлен срок для добровольной уплаты налога до 28.11.2023г., однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок ФИО1 начислена пеня в размере 4 631,46 руб.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
В соответствии со ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.
Принимая во внимание п. 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 превысила 10000 руб. с направлением административному ответчику требования № 3672 от 08.07.2023г., и налоговый орган приобрел право на обращение в суд с соблюдением порядка, установленного ст. 48 НК РФ. Срок исполнения по указанному требованию установлен до 28.11.2023г., т.е. срок подачи первого заявления о взыскании задолженности истекает 28.05.2023г.
Таким образом, задолженность, заявленная налоговым органом ко взысканию, превысила 10000 руб., по состоянию на 01 января 2024 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, то есть не позднее 01.07.2024г.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности налоговый орган обратился к мировому судье только 01.04.2025г., то есть за пределами установленного законом срока.
Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение от 01.04.2025г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются бесспорными, поскольку пропущен срок на обращение в суд. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 12.05.2025г.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ. По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога и пени.
В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.
Отказ во взыскании недоимки по налогам и пени является основанием для их списания в порядке ст. 59 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1, ИНН № взыскании недоимки налогам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.