Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что согласно п.1.1 и 5.1 заключенного между ним и ответчиком ФИО2 Договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*., ответчик взял на себя обязательство в срок с ЧЧ*ММ*ГГ* организовать и произвести на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: ***, т.е. на принадлежащем ему земельном участке, работы по строительству бани в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора подряда. Фактически по требованию ответчика ФИО2 денежные средства переданы ему в сумме 450000руб., т.е. в размере превышающем сумму, указанную в п.4 Договора подряда от ЧЧ*ММ*ГГ*., о чем имеется расписка ответчика. Несмотря на выполненные им, как Заказчиком, обязательства, ответчик изготовил баню с многочисленными неустранимыми дефектами, не позволяющими произвести приемку бани вообще. ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта * по определению недостатков работ по строительству объекта, расположенного по адресу: ***, баня требует полной разборки и сборки заново. Ответчик ФИО2 отказался производить переборку бани за свой счет, а также не представил ни одного документа о приобретенных материалах. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450000руб., неустойку в размере 450000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика разобрать и вывезти с участка баню за свой счет.
В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился и обратился со встречным иском к Ж.В.МБ. о взыскании денежных средств по договору. В обосновании встречного иска М.С.АБ. указал, что в соответствии с п.4.1 Договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость работ по настоящему Договору составляет 399500руб. и является неизменной в течение срока действия Договора. Порядок оплаты определен в п.4.2 Договора и состоит из 2-х этапов: 300000руб. оплачиваются по факту завоза материала на объект строительства, 99500руб. оплачиваются по факту окончания строительных работ (подписания акта приема-передачи). ЧЧ*ММ*ГГ*. работы по Договору фактически были окончены, баня была построена. Однако ФИО1 уклонился от приемки бани. В дальнейшем между ним, ФИО2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, которая не позволила оформить акт сдачи работ. Однако работы фактически были приняты ФИО1, спорная баня осталась на участке истца. До ЧЧ*ММ*ГГ*. каких-либо претензий по качеству бани истец не заявлял. Истец выплатил ему только 300000руб. Никаких доплат к сумме 300000руб. он от ФИО1 не получал. В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 99500руб.
Ответчик (истец) ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца) – ФИО4 (по доверенности) иск Ж.В.МВ. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме. Кроме того, он считает, что к правоотношениям ФИО1 и М.С.АВ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Договор подряда заключен между двумя физическими лицами. ФИО2 никогда в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. В случае, если суд сочтет исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по тем или иным причинам, сторона ответчика просит при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец (ответчик) ФИО1 встречный иск ФИО2 не признал в полном объеме, пояснив, что он ФИО2 по договору уплатил стоимость работ в полном объеме и даже уплатил больше.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда *, по условиям которого Подрядчик обязуется организовать и произвести на земельном участке Заказчика работы по строительству бани в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях к договору, подписанными Подрядчиком и Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы, согласно п.4 настоящего договора (п.1.2 Договора).
В соответствии с п.3.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.
Согласно п.4.1 стоимость работ по Договору составляет 399500руб. и является неизменной в течение срока действия Договора.
Оплата по Договору производится поэтапно: первый этап 300000руб. оплачивается по факту завоза материала на объект строительства; второй этап 99500руб. оплачивается по факту окончания строительных работ (подписания акта приема передачи) (раздел 4 Договора).
Срок производства работ определяется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (п.5.1 Договора).
Срок окончания работ оформляется актом приема-передачи объекта строительства (п.5.4 Договора).
Приложением к Договору подряда № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. является Техническое задание на строительство бани, подписанное сторонами, в котором указаны размер бани, материалы, из которых должна быть построена баня, а также виды работ.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* 300000руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
Как следует из объяснений истца (ответчика) ФИО1, выполненные работы ответчиком не сданы. Кроме того, баня построена с существенными недостатками.
Согласно заключению эксперта *, выполненному по заказу истца ООО «Межрегиональный экспертный центр», представленная баня по адресу: *** имеет недостатки (дефекты) в части выполненных работ по строительству бани. Основной причиной образования дефектов является не полное соблюдение рекомендаций и правил по монтажу изделий из древесины. Исследуемый объект имеет значительные дефекты, которые являются существенными недостатками. Для устранения таких дефектов как вздутие потолков и стен (вагонки) необходимо произвести переборку конструкции стен и потолков. Для устранения дефектов пола, согласно п.22 приложения * к договору * и п.8.14.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия», необходимо произвести работы по строганию обрезных досок пола. Согласно п.2 приложения * к договору * необходимо монтировать ещё 3 точки опоры фундамента из бетонных блоков. Электрические приборы (розетки, выключатели, распределительные коробки) необходимо демонтировать и установить согласно СП76.13330.2016 «Электротехнические устройства» после переборки конструкций стен и потолков.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 направил в адрес ФИО2, претензию, в которой истец от исполнения договора отказывался и просил выплатить неустойку.
В связи с тем, что в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Договор подряда * от 08.09.2023г. заключен между двумя физическими лицами.
Вместе с тем, суд считает, что в данном споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик (истец) ФИО2 занимается оказанием услуг по строительству бань, что подтверждается представленной распечаткой сообщением ответчика (истца) в мессенджере "WhatsApp", в котором ответчик (истец) сообщает истцу (ответчику), что как закончат текущую баню, так и приедут к истцу.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Поскольку истец (ответчик) заключил договор подряда с ответчиком (истцом) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом * главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
На основании п.1 и п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пунктам 1, 3 - 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из изложенных истцом требований, ответчиком оказаны услуги по строительству бани ненадлежащего качества, вследствие чего баня имеет недостатки.
В подтверждение наличия дефектов в бане, истцом представлено заключение эксперта *, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр».
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Волго-окская экспертная компания», в нежилом строении – бане, расположенной по адресу: *** критические дефекты отсутствуют. Имеются значительные дефекты (недостатки) работ при устройстве фундаментов (выполнены из пустотных бетонных блоков), устройства пароизоляционной мембраны, деревянных дверных блоков (входной двери и внутреннего дверного блока в помывочную), отделки вагонкой потолка предбанника, отделки вагонкой стен предбанника, помывочной, устройства полов всех помещений, устройства крыши (нарушены требования п.9.1 СП 15.13330.2020; п.4.2 СП 50-101-2004; п.7.3.1, 8.3.3, 8.7.2, 9.3.3.3 СП 31-105-2002; п.1.5 МДС 13-18.2000; п.9.44 СП 64.13330.2017; п.5.3.4, 5.4.2, 5.10.3 ГОСТ 475-2016; п.5.2.1, 8.10.6, табл.7.8, п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017; табл.8.16 СП 70.13330.2012; п.5.21 СП 29.13330.2011; п.9.9 МДС 31-11.2007; п.6.4 СП 28.13330.2012.
Между имеющимися дефектами в строении и работами по возведению бани имеется причинно-следственная связь.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного строения для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние на день проведения оценки составляет 109656руб.
Экономическая целесообразность восстановления строения имеется, так как стоимость строительства исследуемого строения (бани) значительно выше стоимости ремонтно-восстановительных работ. Критические дефекты при этом отсутствуют, а имеющиеся значительные дефекты являются устранимыми.
Определять стоимость годных остатков строения на момент проведения оценки является нецелесообразным, в виду целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, которые позволят привести строение (баню) в пригодное для эксплуатации состояние
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.
При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством оценки оказания строительных услуг ответчиком.
Доказательств того, что указанное экспертное заключение проведено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, неполно, либо содержит какие-либо противоречивые выводы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом выполнены работы по возведению строения (бани), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств на строительство бани в сумме 450000руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что критические дефекты в строении отсутствуют, но имеются дефекты, которые являются устранимыми. Между тем, требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцом не заявлялись.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит не состоятельной, поскольку данная правовая норма закона регулирует отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Кроме того, довод истца о том, что он передал ответчику, кроме 300000руб., еще 150000руб., также суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что кроме записи, сделанной рукой ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 300000руб., имеется также запись «150000руб. получил в долг».
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что запись о получении 150000руб. сделана его рукой.
Также в подтверждение получения ФИО2 суммы 150000руб. по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что она является супругой Ж.В.МВ. Она видела, как при ней муж считал 50000руб. и отдал М.С.АГ.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сыном ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. отец просил его приехать на дачу, чтобы при нем были переданы деньги ФИО2 Он приехал, и отец при нем передал ФИО2 50000руб. Как пояснил папа, что эти деньги были переданы в счет договора. О передаче денег никаких расписок написано не было. При нем отец передавал деньги только один раз.
Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 150000руб., ФИО1 не представлено.
В свою очередь, ФИО2, отрицает получения денежных средств от ФИО1 в сумме 150000руб.
Истцом (ответчиком) также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 по договору взял на себя обязательство по строительству строения (бани) в срок с ЧЧ*ММ*ГГ*
В соответствии с п.5.4 Договора подряда срок окончания работ оформляется актом приема-передачи объекта строительства.
Таким образом, по условиям Договора подряда ответчик должен был завершить работы по строительству бани не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*., однако баня до настоящего момента не сдана.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ обязанности ФИО1 как заказчика принять и оплатить результат работы по договору подряда предшествует обязанность ФИО2 как исполнителя сдать данный результат ФИО1
Между тем, ответчик ФИО2 промежуточный и окончательный акты выполненных работ не составлял и истцу ФИО1 на подпись не представлял и не направлял.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения Договора, а также оплате пени. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил. Никаких мер для надлежащего исполнения обязательства он не принимал. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Согласно расчету истца, размер пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 2673 000 руб. (450 000руб. х 3% х 198 день). Поскольку неустойка превышает общую цену заказа, то истец снизил размер неустойки до 450000руб.
Проверив правильность расчета истца, суд расчет неустойки производит следующим образом: 399500руб. х 3% х 479 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* = 5740815руб.
Поскольку неустойка в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, т.е. 399 500руб., то соответственно в пользу истца не может быть взыскана неустойка свыше 399500руб.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 399 500руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000руб., что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет 100000руб., 50% от неё – 50 000руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Ж.В.МВ. штраф в размере 50 000руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Разрешая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как уже в решении выше указывалось, что оплата по Договору подряда производится поэтапно: первый этап – 300000руб. оплачивается по факту завоза материала на объект строительства; второй этап – 99500руб. оплачивается по факту окончания строительных работ (подписания акта приема-передачи) (раздел 4 Договора).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ЧЧ*ММ*ГГ*. М.С.АБ. получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000руб.
Из объяснений ФИО2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. баня была построена.
Между тем, ответчик (истец) ФИО2 окончательный акт выполненных работ не составлял и истцу (ответчику) ФИО1 на подпись не представлял и не направлял. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец (ответчик) ФИО1, уклонялся от подписания акта о выполненных работах, в материалы дела не представлено.
Также ответчиком (истцом) в нарушение ст.56ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на сумму 399500руб., а обязанность доказывания в данной части лежит именно на ответчике (истце) как на исполнителе по договору подряда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда в сумме 99500руб., не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в сумме 100000руб., штраф в размере 50000руб., а всего 150000руб.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*