УИД 04RS0007-01-2022-003411-64
2-2072/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК "Сиена" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Сиена» о признании договора займа от 19.04.2013 № ... недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2013 между истцом (заемщик) и ООО МКК «Сиена» (займодавец) заключен договор займа № ... на сумму в размере 11 340 руб. Истцом договор не заключался, подпись выполненная от его имени в договоре займа ему не принадлежит. Истец обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки по его сообщению проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись истцу не принадлежит. Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от 21.11.2019 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сиена» взыскана задолженность в размере 44 048, 67 руб. О наличии договора займа с ООО МКК «Сиена», вынесении заочного решения истец узнал на стадии исполнительного производства, в рамках которого на земельный участок истца обращено взыскание.
Определением суда от 26.05.2022, 14.06.2022 к участию в деле привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор не заключал, в нем не расписывался, деньги не получал, договор не исполнял, узнал о его наличии на стадии исполнительного производства. Ранее он получал займ в ООО МКК «Сиена», однако все займы возвращены.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ООО МКК «Сиена» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
2
В соответствии с положениями ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 19.04.2013 от имени ФИО2 заключен договор зама с ООО МКК «Сиена» на сумму 11 340 руб. на срок до 28.04.2013 под 2% в день.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.11.2019 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сиена» задолженности по договору займа в размере 41 115, 21 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 433, 46 руб., расходов на представителя в размере 1 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он не знал о наличии договора займа, заочного решения суда, не подписывал договор займа, денежных средств не получал. О наличии задолженности узнал в ходе исполнительного производства по заочному решению суда.
10.03.2021 истец обратился в Отдел МВД России по Мухоршибирскому району РБ, по результатам рассмотрения обращения 10.06.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки по обращению ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить кем - ФИО2, ФИО3 или иным лицом выполнены рукописные записи «ФИО2», «19.04.2019» и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии заявки на получение займа от 19.04.2013 не представляется возможным. Рукописные записи «ФИО2», «Тринадцать тысяч шестьсот восемь», две записи «19.04.2013», изображения которых расположены в договоре займа т 19.04.2013 № ... выполнены ФИО3 Две подписи от имени ФИО2, изображения
3
которых расположены в копии договора займа от 19.04.2013 № ..., выполнены, вероятно, ФИО3
В судебном заседании эксперт ФИО1., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что все рукописные надписи, выполненные в договоре займа от 19.04.2013, имеют признаки одного почерка, выполненного одним лицом по признакам выработанности, нажима, строению почерка. Совпадения в почерке выявлены только с почерком ФИО3 Почерк ФИО2 характеризуется невыработанностью. Совпадений с его почерком не выявлено. Принадлежность рукописных надписей, выполненных в заявке на получение кредита от 19.04.2013 установить не удалось, ввиду плохого качества копий.
В отсутствие иных доказательств, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять
4
раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, оспариваемый договор от имени ФИО2, подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.
Письменных доказательств получения заемщиком займа, исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что договор займа ФИО2 не подписывал, то письменная форма договора не соблюдена, ФИО2 заемщиком по договору не являлся, обязательств по договору на себя не принимал, в связи с чем договор займа от 19.04.2013 № ... заключенный от имени истца является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывался и не заключался.
Кроме того суд учитывает тот факт, что ответчиком не предоставлено письменных доказательств выдачи заемных средств ФИО2 (расходнокассовый ордер и прочее).
Кроме того, по запросам суда о принадлежности номеров телефонов, указанных в заявке на выдачу займа, данных о принадлежности указанных номеров ФИО2 суду не представлено.
Согласно трудовому договору от *** ФИО3 являлась на момент заключения договора займа сотрудником ООО МКК «Сиена».
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора займа подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
5
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор займа от 19.04.2013 № ..., заключённый между ФИО2 и ООО МКК «Сиена» недействительным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении з аявления.
Судья
Т.Н. Алтаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.