Решение по делу № 2-1-455/2025 от 10.12.2025 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-455/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000751-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Инза Ульяновской области 10 декабря 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Токунова Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № ... от 10.01.2024 выдало кредит ФИО1 в размере 2 442 286 руб. на срок 84 месяца под 16,40% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ...

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., стоимостью 3 280 000 руб.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующим уведомлением № ... от 11.01.2024.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №13. В соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № ... от 10.01.2024.

По состоянию на 18.09.2025 задолженность заемщика составляет 2 434 679 руб. 74 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 211 083 руб. 19 коп.;

- просроченный основной долг – 2 196 643 руб. 75 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9417 руб. 68 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 17535 руб. 12 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование не выполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2024 в размере 2 434 679 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 346 руб. 80 коп.;

- обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 270 000 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Она действительно заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, в настоящее время оплачивать кредит не имеет возможности. На спорном автомобиле бывший супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, затем осужден Инзенским районным судом. Автомобиль – конфискован. Полагает, что не должна нести ответственность по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, на торгах в МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области. На момент приобретения ему было известно об уведомлении о залоге. Вместе с тем, не была известна задолженность по кредитному договору. Кроме того, ФИО2 полагал, что залог просто своевременно не снят. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, третье лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от 10.01.2024 ООО «Драйв Клик Банк» выдало кредит ФИО1 в размере 2 442 286 руб. на срок 84 месяца под 16,40% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ....

Кредитный договор состоит из составных частей: заявления на кредит от 10.01.2024, индивидуальных условий потребительского кредита (займа) от 10.01.2024 (л.д.24-27, 51-52).

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 442 286 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, а именно автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ....

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 49 112 руб. (л.д. 51, оборот).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д. 52, оборот).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора между сторонами согласовано условие об уступке ООО «Драйв Клик Банк» третьим лицам прав (требований) по договору. Подпись заемщика в указанном пункте означает согласие на уступку ООО «Драйв Клик Банк» полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. В указанном пункте имеется подпись ФИО1

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN .... (п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 52).

10.01.2024 ответчиком ФИО1 с ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., стоимостью 3 280 000 руб. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату автомобиля, в том числе за счет кредитных средств в размере 2 201 000 руб. (л.д. 44-49).

В заявлении на кредит от 10.01.2024 имеется распоряжение ответчика ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 2 201 000 руб. продавцу автомобиля – ООО «***».

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет основного долга и процентов не вносит с 07.03.2025. (л.д. 11, оборот).

На день рассмотрения дела в суде заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнены.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.09.2025 согласно расчету истца составляет 2 434 679 руб. 74 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 211 083 руб. 19 коп.;

- просроченный основной долг – 2 196 643 руб. 75 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9417 руб. 68 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 17535 руб. 12 коп. (л.д. 10).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2024 в размере 2 434 679 руб. 74 коп.

Как указано выше, между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленной УМВД России по Ульяновской области карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., на основании договора купли-продажи от 10.10.2025 (дата регистрации транспортного средства - 05.11.2025) является ответчик ФИО2 (л.д. 168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

По смыслу части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.03.2025, вступившего в законную силу 14.04.2025, по делу легковой автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в собственность государства. (л.д. 139-150).

Согласно исполнительному производству N ..., возбужденному ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области 17.04.2025 с предметом исполнения – конфисковать в собственность государства автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., 22.08.2025 автомобиль передан в распоряжение МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области. (л.д. 181-199).

10.10.2025 ответчик ИП ФИО2 (покупатель) заключил с МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавец) договор купли-продажи, согласно которому приобрел автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., за 1 811 016 руб. 31 коп. (л.д. 212-216).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из предоставленного представителем ответчика ФИО2 извещения о проведении торгов по продаже автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., усматривается, что транспортное средство имеет ограничения по данным сайта ГИБДД, транспортное средство может быть предметом залога и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, покупатель самостоятельно осуществляет снятие обременений/ограничений на имущество. (л.д. 207-211).

В Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент рассмотрения дела (10.12.2025) с 11.01.2024 зарегистрировано Уведомление о залоге № ... автомобиля с VIN ..., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России». (л.д. 206).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспаривается факт осведомленности ФИО2 о наличии залога на автомобиль на момент заключения 10.10.2025 сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, а также пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор залога в отношении спорного имущества сохранил свое действие.

При этом статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискацию имущества по приговору суда. Подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Обращение имущества в доход государства в случае конфискации вещественного доказательства по приговору суда каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку обязательства по договору займа № ... от 10.01.2024 ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о стоимости имущества №... от 03.09.2025 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., составляет 2 270 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Таким образом, порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке в настоящее время законом прямо не урегулирован, а оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, которым и будет установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 59 346 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2024 в размере 2 434 679 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 346 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2 (паспорт ...), путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Токунов

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.12.2025