Решение по делу № 2-5528/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору ДДУ.

Дело № 2-5528/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при помощнике судьи Ахуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " РИВЬЕРА ПАРК " о взыскании денежных средств по договору ДДУ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что между ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Ривьера Парк» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Цена договора составляет - 7 822 720 руб. Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем Застройщика, и которые Истец считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире <адрес>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> составленному ИП ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес>, составляет 623 082 (шестьсот двадцать три тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения <данные изъяты>, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

В рамках настоящего искового заявления проведена судебная экспертиза выполненная ООО «КИВ» согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> составляет 665 952 руб. 00 коп.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 665 952 руб., Расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб; Неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 665 952 руб. за каждый день просрочки; Неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, за период со дня, следующего заднем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 665 952 руб. за каждый день просрочки; Штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Моральный вред в размере 30 000 руб; Расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 руб; Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, между ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Ривьера Парк» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Цена договора составляет - 7 822 720 руб. Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем Застройщика, и которые Истец считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире <адрес>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ИП ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры <адрес> было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> составляет 623 082 (шестьсот двадцать три тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения <данные изъяты>, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

В рамках настоящего искового заявления проведена судебная экспертиза выполненная ООО «КИВ» согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «КИВ», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 665 952 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 665 952 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 которым установлено, что неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО " РИВЬЕРА ПАРК " ( ИНН <***>) в пользу истца с учетом норм действующего законодательства, до исполнения обязательств устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ исходя из (665 952 руб.) за каждый день просрочки, но не больше установленной суммы недостатков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 250 000 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы подтверждены документально.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию 10 000 руб. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец, просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1900 рублей понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9859,52 рублей.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику, являющемуся застройщиком в отношении объектов жилой недвижимости предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2022 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 665 952 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскивать с ООО " РИВЬЕРА ПАРК " ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> с учетом норм действующего законодательства, до исполнения обязательств устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ исходя из (665 952 руб.) за каждый день просрочки, но не больше установленной суммы недостатков.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 665 952 руб. за каждый день просрочки, отказать.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, морального вреда расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» (<данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в части возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ( <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 9859,52 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ( <данные изъяты>) в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2022 года

Судья А.А. Шелобанова