31RS0003-01-2022-004471-97 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 14 августа 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Несвитайло О.А., Подлозной Л.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11 об исполнении обязательств наследодателя ФИО8 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 528,63 руб. не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту за период с 31.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в сумме 193 877,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 157 903,80 руб.; просроченные проценты 35 973,74 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 077,55 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой 01.08.2023 г. в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронным письмом с уведомлением о вручении, которое 12.08.2023 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требования искового заявления. Пояснила, что только она и ее несовершеннолетний сын ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО6 Мать умершего и совершеннолетние сыновья, наследство не приняли.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №. Согласно условиям потребительского кредита, его размер составил <данные изъяты> руб., срок возврата 48 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита Заемщик обязался вносить ежемесячно платежи в размере 5 528,63 руб. не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 13, 19, 20-22).

Выпиской по счету, открытого на имя ФИО6, подтверждается факт зачисления 24.03.2020 г. Банком <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Свидетельством о смерти подтверждается, что 03.01.2021г. ФИО6 умер (л.д. 31).

Из расчета задолженности следует, что с декабря 2020 года платежи в погашение кредита не вносились. По состоянию на 15.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 193 877,54 руб., в том числе просроченный основной долг 157 903,80 руб. и просроченные проценты в размере 35 973,74 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, оно не прекращается его смертью (п.1 ст.418 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО5

В состав наследства вошло следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве на жилой дом площадью 89 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат сыновьям умершего ФИО3 и ФИО7

При этом, сыновья умершего – ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращался, ФИО7 подал нотариусу заявление о том, что в суд с заявлением о восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что сын умершего ФИО3 фактически наследство не принял, в домовладении не проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Доказательств фактического принятия наследства ФИО3 и ФИО7 после смерти ФИО9, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО5

В силу положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетние наследники как лица, не достигшие совершеннолетия, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, и не могут нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, то исполнение данной обязанности за них производят законный представители действующий от имени несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая, что закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, и, принимая наследство, несовершеннолетние наследники также принимают и долги наследодателя, то обязательство по выплате этих долгов должно быть исполнено законным представителем несовершеннолетнего за счет имущества последнего.

На основании изложенного взыскание задолженности по кредитному обязательству перешедшему по наследству к несовершеннолетнему ФИО5 должно быть произведено с его законного представителя - матери ФИО1

Как следует из указанного наследственного дела, 14.01.2023 г. нотариусом выданы ФИО1 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на ? долю в праве в общем имуществе супругов, состоящие из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве в общей долевой собственности, состоящую из <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, 14.01.2023 г. нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, состоящие из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Также, 15.04.2023 г. нотариусом ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства на наследство по закону на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, состоящие из <данные изъяты> доли на объекты недвижимости.

Согласно выписок из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, за ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО5 зарегистрировано <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., общая кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственных <данные изъяты> долей ФИО1 составляет 394 055 руб., а стоимость наследственной <данные изъяты> доли ФИО5 составляет 98 513,75 руб.

Тем самым, стоимость наследственного имущества составила 492 568,75 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, следовательно, ФИО1 отвечает по долгам заемщика ФИО6

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО3 фактически наследство не приняли, поэтому не отвечают по долгам наследодателя ФИО6, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 20.04.2022 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 11 077,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 877,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 157 903,80 руб., просроченные проценты 35 973.74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023г.

Судья В.Ю. Стародубов