БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008965-98 33а-4751/2023

(2а-6508/2022; 13а-1909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22.09.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр юридической защиты» на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 12.08.2022 об установлении лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, непредставлении взыскателю ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 12.08.2022 за период с 17.08.2022 по 13.09.2022;

- возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя от 12.08.2022 об установлении лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, и представить ответ в письменном виде с приложением процессуальных документов и их копий, ответов на запросы в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда, направив заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.02.2023, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» от 12.08.2022 по существу, непредставлении заявителю ответа по результатам его рассмотрения за период с 17.08.2022 по 13.09.2022; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №89625/16/31010-ИП, обязанность рассмотреть ходатайство ООО «Центр юридической защиты» от 12.08.2022 об установлении лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, направив ответ с приложением копий документов, на основании которых он составлен, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения мотивированного решения суда заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>; возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

15.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении административного дела общество понесло расходы, обусловленные оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>), в виде составления административного искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (16.09.2022 и 12.10.2022) и в апелляционной инстанции (16.02.2023), составления заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 заявление ООО «Центр юридической защиты» удовлетворено частично: с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Центр юридической защиты» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «Центр юридической защиты», считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа о взыскании судебных расходов в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права (статьи 106, 111, 112 КАС Российской Федерации,) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), оценив представленные в материалы административного дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов и, как следствие, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части – в размере 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, их необходимость для реализации права на судебную защиту, но при этом посчитал, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 23 000 руб.

Определение суда в части доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела и их необходимости для реализации права на судебную защиту не обжаловано УФССП России по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены определения суда в части оспариваемого заявителем размера присужденных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек (пункты 11, 22).

Вопреки убеждению автора жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, способные повлиять на оценку разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов: фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2023 в течение 26 минут (с 14:00 до 14:26) и суда апелляционной инстанции 16.02.2023 в течение 9 минут (с 15:20 до 15:29); составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, категорию административного дела и сложность спора, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных заявителем судебных расходов, – 60 000 руб. – носит неразумный характер, обладает признаком чрезмерности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вправе учитывать минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, основываясь на методических рекомендациях, утвержденных решением Адвокатской палаты региона.

Предполагается, что такие тарифные ставки определяют минимальную стоимость соответствующих услуг, оказываемых лицами, имеющими статус адвоката, но не учитывают обстоятельства конкретного дела, а потому оцениваются судами применительно к каждой ситуации.

Стоимость услуг, определенная в договоре, заключенным между заявителем и ООО «Центр юридической защиты», значительно превышает сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно заявлению стоимость составления административного искового заявления равна 10 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В поименованных ранее Методических рекомендациях, размещенных на сайте Адвокатской палаты Белгородской области https://apbo.fparf.ru/documents/, стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы равна 6 000 руб., участия адвоката в суде первой инстанции – 7 000 руб., ведения дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лицо, с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг от 13.09.2022, не имеет статуса адвоката, а потому не несет дополнительные расходы, связанные с его наличием.

Доводы автора жалобы о дискриминации его представителя, являющегося юристом, но не имеющим статуса адвоката, основаны на субъективной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг также учитывает, что наличие договорных отношений между административным истцом и юристом, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям статьи 112 КАС Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг исключительно в разумных пределах.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует характеру спора и сложности административного дела, объему оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы), критериям разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, заявителю фактически не были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции 16.09.2022 (в указанную дату административное исковое заявление было только принято к производству суда) и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (представитель заявителя в судебном заседании 21.06.2023 не участвовал), соответственно, данные услуги не подлежали возмещению.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого определения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр юридической защиты» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья