УИД: 77RS0002-02-2024-013281-13
Гражданское дело № 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Арсенал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратилсось в суд с иском к ответчикам ООО «Арсенал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором, с учетом заявленных уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № 53923/2023 от 23.08.2023 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма, за период с 17.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 0,45% в день, расходы по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «Арсенал» договором лизинга № 53923/2023 от 23.08.2023 лизингодатель по договору купли-продажи № 53923/2023 от 23.08.2023 приобрел в собственность у ООО «Велес» и передал ответчику в лизинг транспортное средство марка автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 53923/2023 от 23.08.2023. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 04.12.2023 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.12.2023. В последствии в отношении предмета лизинга был заключен договор купли-продажи № 53923/2023_1-1 от 22.01.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма
Представитель истца ООО «Каркаде», действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Арсенал» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с оценкой предмета лизинга - транспортного средства марка автомобиля, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, сальдо встречных обязательств рассчитано истцом не корректно, кроме того в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 между ООО «Каркаде и ООО «Арсенал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53923/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По условиям п.1 договора лизинга № 53923/2023 лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Велес» автомобиль марка автомобиля, WIN: WBACY610509L23O55, стоимость предмета лизинга составила сумма
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.
В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 53923/2023 от 23.08.2023 приобрел в собственность у ООО «Велес» и передал ответчику в лизинг марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно акту приема-передачи имущества от 29.08.2023 ООО «Каркаде» передало ООО «Арсенал» автомобиль марка автомобиля, WIN: WBACY610509L23O55.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний.
Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В связи с нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, лизингодателем 04.12.2023 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде сервис» № 53923/2023_1-1 от 22.01.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 53923/2023 от 23.08.2023.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий лизингодателя по определению цены имущества.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность
Ответчиком не представлено доказательств существенного занижении стоимости реализованного имущества.
Расхождение между ценой реализации и ценой по договору купли- продажи от 23.08.2023, не является существенным.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Расхождение между рыночной стоимостью и стоимостью реализации согласно отчетам истца следует, что при сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, представленных истцом, предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка ТС.
При реализации имущества, изъятого по договору лизинга, аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки.
Представитель ООО «Каркаде» пояснила, что необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализация имущества от ООО «Каркаде» к ООО «Каркаде сервис» и обратно (при исполнении договора лизинга) обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату.
На основании изложенного, проверив расчет истца о взыскании задолженности по договору лизинга, суд признает его арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлен.
Поскольку сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № 53923/2023 от 23.08.2023 в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 17.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 0,45% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.
В соответствии с вышеуказанным расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору лизинга, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 17.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 0,45% в день являются обоснованными и полежат удовлетворению.
Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истцом заявлено ходатайство о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень оснований, а также порядок возврата или зачета государственной пошлины, изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере сумма исходя из суммы исковых требований.
Вместе с тем истцом подано заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому цена иска составила сумма, с учетом положений ст. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, на дату принятия уточненного искового заявления составит сумма
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет сумма
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Арсенал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № 53923/2023 от 23.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Арсенал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму сальдо в размере сумма, за период с 17.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,45% в день.
Возвратить ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.
Судья Г.А. Графова