Дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Туйгильдиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС». О выдаче кредита на его имя истцу стало известно только в 2022 году, после ознакомления с материалами дела № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность в размере 387 027,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,14 руб. Ознакомившись с материалами гражданского дела №, он понял, что кто-то воспользовался его персональными данными и получил за него кредит в ОАО «ОТП Банк» и не оплатил его. Он лично сам никаких кредитных средств в АО «ОТП Банк» не брал и намерений взять кредит у него не было, денежных средств или какой-либо товар не приобретал.
При таких обстоятельствах, предполагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обманным путем за него получили кредит неизвестные лица. Из материалов дела видно, что документы на получение кредита оформлял на основании агентского договора №А012912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению он не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени кредитный договор № с АО «ОТП Банк» является недействительным (ничтожным), поскольку им не заключался и не подписывался.
В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО2 с АО "ОТП Банк".
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и записи в спорном кредитном договоре выполнены не ФИО2 Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как узнал о кредитном договоре только в 2022 году, когда ознакомился с судебным приказом, уведомление об уступке прав требований от ООО «ЭОС» ФИО2 не получал, доказательств этому в деле нет. В 2020 году когда получил судебный приказ, истец думал, что это кредитная задолженность по договору, заключенному с Россельхозбанком, не разбирался в этих делах, юридически неграмотен. В настоящее время кредитная задолженность полностью взыскана с зарплаты истца, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, суду направил письменный отзыв согласно которого ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ОТП Банк», то есть надлежащим кредитором ФИО2 Согласно ст.390 ГК РФ АО «ОТП Банк» отвечает за недействительность переданного требования, в связи с чем, ООО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком и к нему не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований в виде применения последствий признания кредитного договора незаключенным, признания договора цессии недействительным, внесении исправлений в кредитную историю, взыскании морального вреда, судебных расходов и прочего.
Истец заключил кредитный договор без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 027,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3535,14 рублей.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие правомерность заключения кредитного договора и права требования, перешедшие к Обществу по договору цессии, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным. Следовательно, доводы истца о незаключении им указанного кредитного договора и его недействительности являются не состоятельными.
Истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Факт исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Истцом не доказан. В настоящее время, задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 27 527,18 руб.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами, обязательства Банка по предоставлению денежных средств в кредит исполнены в полном объеме, а обязательства Заемщика по уплате процентов частично, что исключает его недействительность. В рассматриваемом случае факт мошенничества при заключении кредитного договора ФИО2 не доказан.
Заявляет о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, поскольку исполнение по кредитным договорам начинается с момента предоставления суммы кредита заемщику. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось уведомление об уступке права требования. Истцу было известно о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств по ранее названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бардымский районный суд Пермского края с исковым заявлением о признании кредитного договора ничтожным, то есть за рамками срока предъявления требования о признании договора недействительным. Считает, что истец злоупотребляет своими правами в целях уйти от кредитных обязательств. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.114-118)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, предоставил письменное пояснение, согласно которому срок исковой давности составляет 3 года. За данностью прошедшего времени, он не помнит данных событий. АО «ОТП Банк» заключал с ним агентский договор. Согласно ст.1005 ГК РФ он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как являлся посредником между принципалом и третьим лицом, не имел надлежащих полномочий, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за чет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 29,25% годовых, полная стоимость кредита 33,51% годовых, сроком на 24 месяца, на приобретение кухни Парма-4 стоимостью 279 500 рублей в ООО «<данные изъяты>», торговая точка : мебельный салон "<данные изъяты>" в <адрес>. Заявление на получение потребительского кредита оформлено на 6 листах, содержит 5 подписей заемщика, заявление принял ФИО3 (л.д.10-12, 55-57).
Заемщиком ФИО2 подписано согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй. (л.д.58)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.70-81)
ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому ЭОС Финанс ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному договору. (л.д.64-69)
ООО «ЭОС» предоставлены копии уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении задолженности в 5-дневный срок. (л.д.83-84)
Мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 027,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,14 руб. (л.д. 82). Данный судебный приказ был получен ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ (дело №)
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ "Бардымский" Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из собранных материалов проверки установить факт заключения кредитного договора ФИО2 или его опровергнуть, не представляется возможным. Из данного постановления следует, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году решил приобрести грузовой автомобиль «Камаз», с этой целью подал заявку в «Россельхозбанк» на одобрение ему кредита на сумму 300 000 рублей. Для получения кредита необходимо было трудоустройство, а он трудоустроен не был, поэтому обратился за помощью к Г.Н. которая осуществляла деятельность по адресу: <адрес> на втором этаже, где находился магазин мебели ООО «<данные изъяты>». Г.Н. согласилась подтвердить факт осуществления трудовой деятельности ФИО2, попросила его присесть на диван, чтобы сфотографировать, якобы для рекламы о продаже мебели. ФИО2 согласился, после чего ФИО4 дала подписать какие-то документы, что именно подписал, он не помнит. Никакого кредита в ОАО «ОТП Банк» он не получал, мебель у Г.Н. не приобретал, ФИО3 не знает. В магазине была только Г.Н. Подпись в документах на кредит ФИО2 не узнает, данную подпись он не ставил.
Со слов ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «АРГО» обратился ФИО2 с целью приобретения кухни «Парма 4» стоимостью 250000 рублей, для чего оформили кредит на вышеуказанную сумму в банке ОАО «ОТП Банк», заявку за получение кредита оформил он, подпись в кредитном договоре ставил лично ФИО2 (л.д. 96-98).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 взыскано 497 756,02 рублей, из них перечислено взыскателю 390 562,54 рублей, перечислено как исполнительский сбор 27 339,38 рублей, возвращено должнику 79 854,10 рублей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д.201-205)
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 250 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для проверки подлинности его подписей и собственноручных записей в кредитном договоре была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5 сделаны следующие выводы, что :
1. а) Установить кем - самим ФИО2 или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ФИО ФИО2 Дата: ДД.ММ.ГГГГг.» первого, второго и третьего листов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
б) Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографических копиях заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на пятой и шестой страницах, согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным вариантам его подписей.
2. а) Установить кем - ФИО2 или кем-то другим выполнена запись «ФИО2» на втором листе электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
б) Запись «ФИО2», изображение которой находится на первом листе электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных и записи «08.08.2013», изображения которых находятся на первом и втором листах электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных выполнены не ФИО2, а кем-то другим. (л.д.186-194)
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет право проводить подобного рода экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Судом исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что следователем СО ОП (дислокация с.Барда) МО МВД РФ «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Г.Н., которая в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем мебельном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, оформила ряд кредитных договоров на третьих лиц, путем подделки документов, на покупку мебели от имени ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «ОТП Банк». (УД № т.2 л.д.196-197)
Таким образом, с учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, то письменная форма договора соблюдена не была, ФИО2 заемщиком по договору не является, обязательства по договору на себя не принимал, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывался и не заключался.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате неправомерных действий посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств направления ООО «ЭОС» ФИО2 в 2017 году уведомления об уступке прав требования по указанному кредитному договору, а также доказательства получения им данного уведомления, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «ЭОС» не представлены.
В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 о заключении от его имени указанного кредитного договора стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-летний срок исковой давности на сегодняшний день не истек.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Исковые требования ФИО2 заявлены к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» и ФИО3 Однако, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭОС», к которому по договору уступки прав требования перешли все права первоначального кредитора АО «ОТП Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, истцом была уплачена в полном объеме кредитная задолженность ООО «ЭОС». В связи с чем, доводы ответчика ООО «ЭОС» о том, что в силу ст.390 ГК РФ не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными. ООО «ЭОС» не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к АО «ОТП Банк» в случае несогласия с заключенным договором уступки прав требований.
В связи в изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца ФИО2 к ООО «ЭОС», признать кредитный договор недействительным (ничтожным), в удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» и ФИО3 необходимо отказать.
Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 240 рублей и расходы на госпошлину в размере 300 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, оплата которой была им произведена 31.01.2023 в размере 24 240 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭОС» в пользу истца расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ОТП Банк» недействительным (ничтожным).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО3» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 240 рублей.
Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
Судья : А.Р. Махмудова