Дело № 2-3325/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль марки BMW X7, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 506 697,3 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Сумма, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 106 697,3 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 106 697,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, становил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д.28, л.д. 4 материала по факту ДТП КУСП №, журнал учета ДТП №).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 связи с чем, ФИО1 на основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП (л.д. 29, л.д. 3 материала по факту ДТП КУСП №, журнал учета ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае, возмещении ущерба путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобили Баварии» (л.д.34-35), в результате чего ООО «Автомобили Баварии» произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X7, государственный регистрационный знак №, в размере 506 697,3 рубля, проведенного ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается страховым актом по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным счетом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27, 34-42).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 106 697,3 рубля (506 697,3 – 400 000) в порядке суброгации (л.д. 14).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства перед страхователем ФИО3 оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, в размере 506 697,30 рублей на основании сервисного счета акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба, возмещенного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, и страховой суммой по договору обязательного страхования, в пределах которой страховая организация обязана осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит возмещению виновным в совершении ДТП лицом.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 697,3 рублей исходя из следующего расчета: 506 697,3 рублей (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 400 000 рублей (сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 697,3 рублей, обязанность по её возмещению наступает со дня вступления в законную силу решения суда, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму приведенного ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 333,95 рублей (л.д. 6). Истцом также понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 231,8 рублей (л.д. 11, 67).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 333,95 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 231,8 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 106 697 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга по сумме ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3325/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003335-28