Дело №2-14/2022 УИД26RS0004-01-2021-001629-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Головневой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, который впоследствии уточнила и мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 68-м км а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя А. и автомобиля принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Своим письмом от 10.06.2021 г. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией в которой повторно просила произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 05 октября 2021 года страховщик повторно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением компании, истец подал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2021 г., заявителю отказано в удовлетворении его требований.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение в сумме 72800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 36400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 40000 рублей.

Истец Макиян К..Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В представленных в суд возражениях, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ на 68-м км а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля , чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страхового полиса №.

31 мая 2021 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своим письмом от 10.06.2021 г. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

23 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией в которой повторно просила произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 05 октября 2021 года страховщик повторно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением компании, истец подал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2021 г., заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлена рецензия специалиста С. в отношении проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» К. Согласно выводов рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» К. произведено с несоблюдением требований ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ №423-П от 19.09.2014 г.

Оценивая представленную истцом рецензию от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ИП С. в отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд считает что рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанная рецензия составлена им в пределах компетенции, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, рецензия содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В рецензии, приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Правильность и обоснованность выводов эксперта-техника у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов рецензии, сторонами в суд представлено не было.

Выводы данной рецензии подтверждаются фото-материалами, отраженными в заключении.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же учитывая представление в материалы дела дополнительных материалов в виде фотографий автомобиля виновника ДТП, а так же фотографий места ДТП и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» характер, локализация и объем деформаций автомобиля зафиксированный в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска левого переднего колеса, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в соответствии с единой методикой и справочником РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа комплектующих изделий составляет 72800 рублей.

Анализируя указанное заключение в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, суд отмечает что, выводы судебного эксперта согласуются и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле, в том числе результатами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведенной сотрудниками ГАИ, в ходе которой были получены объяснения участников, проведен осмотра места происшествия, составлена схема места ДТП, произведено фотографирование. Представленные суду фотографии с места ДТП, подтверждают факт непосредственного контакта автомобилей и

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил заявленные повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем, и следовательно у ответчика возникла обязанность по его урегулированию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы.

Оценивая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Калужское экспертное бюро», по заказу финансового уполномоченного, суд отмечает, что ее выводы вызывают у суда сомнения в их правильности и обоснованности, по следующим основаниям:

- в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии у лица производившего исследования – К. специальных познаний в области трасологии. В приложении к указанному заключению отсутствуют копии диплома или удостоверения, подтверждающие наличие у К. образования в сфере судебной автотехники. Приобщенные к заключению сертификаты и свидетельства подтверждают лишь, тот факт что К. выслушал ряд лекций повышения квалификации и получил допуск к экзаменам в системе добровольной сертификации, но не подтверждает наличия специальных знаний, которые могут быть подтверждены только дипломом или удостоверением.

- выводы заключения № противоречат материалам административного расследования, в ходе которого проведен осмотр места происшествия а так же проведены иные проверочные мероприятия в ходе которых был установлен факт столкновения автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля

- экспертом проводившим исследование по заказу финансового уполномоченного не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте исследования.

- трасологическое исследование проведено без осмотра автомобиля виновника ДТП и места дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте исследования;

- осмотр фотографий произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия дает основания усомниться в достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- К. сделаны категорические выводы об обстоятельствах ДТП без осмотра второго автомобиля который участвовал в ДТП,

- при постановке ответа на первый из поставленных перед экспертом вопросом, К. в своем заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ отметил что, «При предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.»

- проведенное исследование нарушает принцип состязательности сторон и противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, так как потерпевший не был извещен о проведении каких-либо исследований в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно он был лишен возможности присутствовать при проведении исследований, и был лишен возможности поставить перед специалистами интересующие его вопросы, заявить эксперту отвод;

- руководитель экспертной организации не предупреждал эксперта проводившего исследование об ответственности за дачу ложного заключения;

- согласно выводов заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, (приобщенной к материалам дела) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» К. произведено с несоблюдением требований ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ №423-П от 19.09.2014 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1 автомобилю , в соответствии с единой методикой и справочником РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа комплектующих изделий составляет 72800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика – ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 в размере 72800 рублей.

Так же в п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. (Аналогичная позиция Верховного суда изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения, п.4)

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 155 дней. Размер неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом: 72800 * 155 * 1% = 112840 рублей.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы страховой выплаты, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение рецензии в отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 6000 рублей в счет оплаты рецензии, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ее проведение было необходимо для подтверждения необходимости проведения судебной экспертизы. В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены договор, акт выполненных работ, квитанция и кассовый чек, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за которую была возложена на истца. Согласно представленного чек-ордера истцом была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. Поэтому суд считает необходимым указанную сумму, затраченную истцом на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Александровского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72800 рублей 00 копеек,

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в сумме 36400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина