Дело № 2-2276/2022

УИД 59RS0002-01-2022-002316-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1 Продавец приняла на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: потребительский гаражный кооператив № бокс 32, расположенный по адресу; <адрес>, северо-западнее жилых домов №, гараж №, площадью 22,1 кв.м, кадастровый №. В соответствии с п. 3 Договора, Стороны определили стоимость гаража в размере 160 000 рублей. Пунктом 4 Договора установлено, что Стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель производит оплату за приобретаемое имущество в удобные сторонам сроки, на беспроцентной основе. Покупателем во исполнение Договора были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000,00 рублей. Согласно п. 6 Договора, регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество должна быть произведена после полной оплаты стоимости Недвижимого имущества. Однако указанный Договор был заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства. Согласно сведениям из ЕГРП, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3 доли в праве). Считает, что условия Договора купли-продажи противоречат закону, так как Ответчик при заключении Договора не обладала полномочиями собственника в отношении недвижимого имущества, а вправе была распорядиться только принадлежащей ей долей в праве в размере 1/3. Соответственно, данная сделка является ничтожной, как несоответствующая действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон по поводу купли-продажи недвижимого имущества, а уплаченные по ней денежные средства подлежат возврату истцу.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей переданы Заказчиком Исполнителю, передача денежных средств подтверждается распиской Исполнителя в тексте Договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного истец просит признать недействительной ничтожную сделку - Договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 125 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений по делу, из которых следует, что гараж-бокс находился в долевой собственности ее и ФИО3, которые являются родными сестрами, истцу об этом было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о продаже гаража-бокса ФИО4 от ее имени и ФИО4 об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 как продавцы и истец ФИО4 как покупатель обратились к нотариусу ФИО5 с целью оформить и нотариально удостоверить договор купли-продажи гаража-бокса, однако ФИО4 от услуг нотариуса отказался, посчитав услуги нотариуса дорогостоящими. ДД.ММ.ГГГГ она и сестра передали ему ключи от гаража-бокса, и именно с этой даты он фактически стал пользоваться гаражом-боксом. При составлении договора купли-продажи гаража-бокса они указали специалистам истца ФИО4, готовившим проект договора, на то, что собственников гаража двое, однако замечание учтено не было. Все это говорит о том, что истец ФИО4 знал о том, что у приобретаемого им гаража-бокса два собственника, понимал то, что покупал гараж у двух собственников, и согласился при этом на заключение договора в том варианте, в котором он заключен, согласился с условиями сделки, принял эти условия и продолжал пользоваться гаражом. Кроме того, считает, что договор купли-продажи не подписан покупателем ФИО4, это видно из копии договора, приобщенной к материалам дела, из копии претензии, адресованной ей, подпись в договоре отсутствует. Так как договор не подписан покупателем, договор не прошел государственную регистрацию перехода права, то он считается незаключенным. Следовательно, деньги переданы без каких-либо правовых оснований и истец вправе заявить в суд иные исковые требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что какую-либо доверенность истцу на совершение сделки по продаже принадлежащей ей доли гаража не давала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность, а гр. ФИО4 обязуется принять и оплатить продавцу следующее недвижимое имущество: потребительский гаражный кооператив № бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, Экскаваторная северо-западнее жилых домов №, гараж №, площадью 22,1 кв.м (л.д.6).

Согласно п.3 договора стороны определили стоимость гаража в сумме 160 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 160 000 руб., в удобные сторонам сроки на беспроцентной основе (п.4).

В соответствии с п.6 договора продавец обязуется переоформить право собственности на гараж после полной оплаты суммы в размере 160 000 руб. и выдать покупателю расписку о получении оплаты в полном объеме. Передача гаража (освобождение) производится в день передачи продавцу первого платежа (п.7).

Договор в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован.

Согласно графику платежей за оплату гаража, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. (л.д.7).

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском, указал, что указанный договор был заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик при заключении договора не обладал полномочиями собственника в отношении недвижимого имущества, а вправе была распорядиться только принадлежащей ей долей в праве в размере 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д.8).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который частично был исполнен, денежные средства частично были переданы ответчику, что подтверждается расписками. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено, ответчик отказывается вернуть денежные средства. Ответчик не вправе была заключать договор о передаче имущества, собственником которого она не являлась, являлась собственником только части указанного имущества.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, северо-западнее жилых домов №, потребительский гаражный кооператив №, гаражный бокс №, в настоящее время принадлежит ФИО6, правообладатель ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между ней и сестрой ФИО3 было достигнуто соглашение о продаже гаража ФИО4, при этом ее сестра, являясь собственником 2/3 доли в праве на гараж, какой-либо доверенности на представление ее интересов ответчику не выдавала.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж принадлежал на праве собственности истцу – 1/3 доли в праве собственности и ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на гараж, в связи с чем в отсутствие удостоверенного надлежащим образом волеизъявления второго собственника – ФИО3 не обладала полномочиями по отчуждению спорного гаража.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного спорного гаража ФИО4 в нарушение закона заключил с ФИО2, не обладающей полномочиями собственника в отношении всего объекта недвижимости.

При этом собственник ФИО3, как обладатель 2/3 доли в праве собственности на гараж, могла распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего права не принимала и соответствующих сделок не заключала, доверенности на представление ее интересов ФИО2 не выдавала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное поведение сторон не является разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, продавцом в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, нарушены права истца и требования норм гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

После заключения договора купли-продажи спорный гараж-бокс не вышел из собственности ФИО2 и ФИО3, впоследствии был продан иному лицу – ФИО6

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса № в ПГК № по адресу: <адрес>, северо-западнее домов №,62 между ФИО4 и ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО2 не обладала правомочиями собственника в отношении всего спорного объекта, не имела права распоряжаться им полностью.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи бокса № не подписан покупателем ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи гаража, договор оформлен в надлежащей письменной форме, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ.

Исходя из содержания договора купли-продажи, стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, оплате стоимости гаража, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества. Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ответчику частичную оплату четырьмя платежами в общем сумме 125 000 руб., о чем свидетельствует подпись ответчика в графике платежей, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что ключи от гаража она передала истцу в день заключения договора, истец пользовался гаражом.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Оценивая доводы искового заявления в части оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи гаража в сумме 125 000 руб., со ссылкой на необходимость отнесения их в счет арендных платежей за пользование истцом гаражом, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды гаража, с требованием о взыскании денежных средств с истца по указанным основаниям ответчик не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, заключенный в отношении гаражного бокса № в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, северо-западнее домов № между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.