Решение по делу № 2-5224/2025 от 22.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-5224/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011047-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

с участием представителя истца ООО «Мега Групп», действующей на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее ООО «Мега Групп») обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4 (собственника ТС и потерпевшего) и №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2024 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН». 17.10.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ№) за страховым возмещением. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 445415,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 252237,00 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб, рассчитав согласно Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали в размере 212900,00 рублей. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 232515,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232515,00 руб.; расходы за проведение экспертного заключения 12000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,00 рублей.

Представитель истца ООО «Мега Групп» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что размер ущерба причиненного автомобилю потерпевшего не соответствует заявленному, он явно завышен, ФИО4 в рамках договора цессии было выплачено 83000,00 рублей, данных денежных средств ему хватило для восстановления своего поврежденного автомобиля, то есть суммы выплаченной страховой компанией более чем достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 03.12.2025 ФИО4 пояснил, что стал участником ДТП, которое имело место 08.02.2024, вторым участником был ответчик по настоящему делу. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, составлен европротокол, виновником признан ответчик. Автомобиль ФИО4 № в результате ДТП получил технические повреждения. По договору уступки прав требования он передал право требования ООО «ДТП ОНЛАЙН», по данному договору было выплачено потерпевшему 83000,00 рублей. Данных денежных средств на восстановление автомобиля третьему лицу хватило, ремонт он осуществил собственными силами, запчасти покупал на АВИТО в т.ч. б/у, багажник не покрашен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4 (собственника ТС и потерпевшего) и № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2024 право требования страхового возмещения, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 08.02.2024 с участием автомобиля № и № в том же объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в т.ч. право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права от ФИО4 перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

13.02.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №413-П, состоялся осмотр автомобиля Ниссан Премьера, по результатам которого составлен акт осмотра №7 от 13.03.2024.

04.03.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ Исходя из п. 2 данного соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в п. 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно п. 3 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 212900,00 рублей.

06.03.2024 АО «СОГАЗ» были перечислены ООО «ДТП ОНЛАЙН» денежные средства в размере 212900,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №3437 от 08.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС № по рыночным ценам на 08.10.2024 составила 445415,00 рублей.

17.10.2024 между ДТП «ОНЛАЙН» «цедентом» и ООО «Мега Групп» «цессионарием» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ№, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024 с участием ТС № под управлением ФИО4 (собственник ТС) и №, которым управлял ФИО2(виновник).

17.10.2024 ООО «Мега Групп» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить в пользу заявителя разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 232515,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указано выше, по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО от 04.03.2024 АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение ООО «ДТП ОНЛАЙН» в размере 212900,00 рублей.

Указанное соглашение потерпевшим не оспорено.

Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате оговоренного в Соглашении страхового возмещения, то суд находит обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращенным.

Согласно экспертного заключения №3437 от 08.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по рыночным ценам на 08.10.2024 составила 445415,00 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу данное экспертное заключение.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 08.02.2024 произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 445415,00 рублей, а страховое возмещение выплачено в сумме 212900,00 рублей, суд приходит к выводу, что выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Доводы ответчика и его представителя ФИО3 о том что транспортное средство № было восстановлено собственником в его доаварийное состояние в пределах 83000,00 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку третье лицо по делу ФИО4 пояснил, что автомобиль № был отремонтирован им собственными силами, с использованием б/у запчастей с сайта АВИТО, на СТОА он не обращался, более того багажник не покрашен до настоящего времени, в этой связи суд приходит к выводу что автомобиль на сегодняшний день не восстановлен в его доаварийное состояние.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в размере фактического причиненного ущерба в размере 232515,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, поскольку истцом не доказан факт их несения, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий данную оплату.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7387,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №470 от 24.09.2024, которая в силу требований ст.ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232515,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения в размере 12000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено 22.12.2025