Дело № 2-3633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Захаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заемщику для приобретения квартиры, кредит в размере 2240000 руб. сроком по последнее число 120 календарного месяца, под 13,45 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика.
П.3.2.2 кредитного договора установлено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, процентная ставка уменьшается на 0,7 %.
В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем сета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».
В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязанностей по кредитному договору кредитором было направление требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.
В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа на счет кредитора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1775265,58 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1739887,63 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на плановый основной долг в размере 16179,19 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 1985,41 руб. задолженности по пене, начисленным на просроченный основной долг в размере 15315,60 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 1897,75 руб.
Согласно п.3.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры цена имущества составила 3000000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775265,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23076,33 руб. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2411 748 руб. и порядок реализации имущества с публичных торгов.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775265,58 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1739887,63 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на плановый основной долг в размере 16179,19 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 1985,41 руб., задолженности по пене, начисленным на просроченный основной долг в размере 15315,60 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 1897,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23076,33 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2411 748 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617 917,68 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 23076,33 руб. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2411 748 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Истец АО «ДОМ.РФ» своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил суд требования в уточненной редакции удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
В материалах дела имеются извещения ФИО1, направленные по месту регистрации ответчика: <адрес> идентификационный номер почтового отправления №, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.
Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «временное отсутствие адресата», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого АО «<данные изъяты> предоставило заемщику для приобретения квартиры, кредит в размере 2240000 руб. сроком по последнее число 120 календарного месяца, под 13,45 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика.
П.3.2.2 кредитного договора установлено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, процентная ставка уменьшается на 0,7 %.
В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем сета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».
В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязанностей по кредитному договору кредитором было направление требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.
В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа на счет кредитора.
Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1594841,35 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1439887,63 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на плановый основной долг в размере 16179,19 руб., задолженности по текущим начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 121561,18 руб., задолженности по пене, начисленным на просроченный основной долг в размере 17213,35 руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом в полном объеме, как на день обращения банка в суд с данным иском, так и на момент разрешения судом спора.
Предоставленный расчет задолженности арифметически составлен правильно, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
При таких обстоятельствах, сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.3.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества, на основании которого выдана закладная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя ответчиком по договору о предоставлении бюджетной субсидии от 27.09.2016г., не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, указанного в пункте 5 закладной - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с торгов.
На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным оценщиком ООО <данные изъяты>
Истец считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2411 748 руб., что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества.
В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4102087 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3281669,60 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы (4 102 087 рублей* 80%).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 23076,33 руб. (л.д.43).
Учитывая представленное ООО <данные изъяты> препроводительное письмо, согласно которому стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 22000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 95 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617917,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1439887,63 руб., задолженность по текущим начисленным процентам на плановый основной долг в размере 16179,19 руб., задолженность по текущим начисленным процентам на просроченный основной долг в размере 121561,18 руб., задолженность по пене, начисленным на просроченный основной долг в размере 17213,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23076,33 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3281669,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Волкова
В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.