УИД 29RS0005-01-2021-001292-66

Судья Белая Н.Я.

№2-2/2023

стр. 126, г/п 3000 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-6351/2023

27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество, Управляющая компания) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17 мая 2021 г., признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 рубля 50 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, начиная с 01 июня 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 26 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. в <адрес> в <адрес> прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ООО «УК «Левобережье», по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 17 мая 2021 г., об утверждении условий договора управления многоквартирного дома в редакции МУ «ИРЦ», об утверждении тарифа за содержание и ремонт в размере 22 рубля 50 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, начиная с 01 июня 2021 г. (о повышении тарифа), об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (об уменьшении количества услуг), о согласии на продолжение договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями при смене способа управления домом или смене управляющей организации, о выборе способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний. Данное собрание, по мнению истца, проведено с нарушением требований закона. Указывает на то, что в указанном доме уведомление о собрании было вывешено дважды после 17 апреля 2021 г., чем нарушены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Кроме этого, внеочередное общее собрание в заочной форме было проведено с нарушением требований части 1 статьи 47 ЖК РФ и части 3 статьи 45 ЖК РФ, а именно - не все собственники смогли воспользоваться своим правом на участие в голосовании, кворум отсутствовал, бюллетени сфальсифицированы, о результатах собственники не извещались.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указав, что нарушений при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> допущено не было.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области), Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация г. Архангельска), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Ю., ФИО73 Ю., ФИО73 Ю., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО24, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО89, ФИО35, ФИО57, ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО83, ФИО52, ФИО48 представили в суд письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 17 мая 2021 года, недействительными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» по начислению с 01 июня 2021 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 50 коп. за 1 м2, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Левобережье», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с июля 2008 года в управлении ООО «УК «Левобережье» находится жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>. Собственники данного дома ни разу за 12 лет не проводили общее собрание собственников. На момент проведения спорного общего собрания собственников вопрос об увеличении платы за содержание и ремонт встал очень остро, управляющая компания инициировала проведение ОСС в апреле 2021 г. в соответствии с пунктом 7 статьи 45 ЖК РФ. Собрание проводилось посредством очно-заочного голосования, в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ. Голосование производилось только путем передачи оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания. Собрание проводилось с 26 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. За 30 дней до проведения ОСС УК довела до сведения собственников предложения по расчету стоимости содержания 1 кв.м. и его обоснование путем размещения информации на дверях подъездов. При подведении итогов голосования были приняты бланки решений, поступившие в установленный срок. Оснований сомневаться в подлинности подписей в бланках голосования у ответчика не имелось. Реестр собственников сформирован на основе базы данных Росреестра на момент проведения собрания.

Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Также судом не учтен тот факт, что представитель истца является его близким родственником - сыном. Следовательно, представленная в материалы дела расписка в получении денег не является надлежащим доказательством несения расходов истца на услуги представителя.

В возражениях на доводы жалобы истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Левобережье».

В период с 26 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. по инициативе ООО «УК «Левобережье» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.

На общем собрании приняты следующие решения: об утверждении председателя собрания (вопрос 1); об утверждении секретаря общего собрания по работе с населением (вопрос 2); об утверждении счетной комиссии собрания (вопрос 3); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции МУ «ИРЦ» (вопрос 4); об утверждении с 01 июня 2021 г. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 рубля 50 копеек за 1 м2 площади жилого помещения в месяц (вопрос 5); об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (вопрос 6); о заключении собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01 июня 2021 г. (вопрос 7); о заключении собственниками помещений договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала деятельности регионального оператора Архангельской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (вопрос 8); о продолжении фактически сложившихся прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями при смене способа управления домом или смене управляющей организации (вопрос 9); о выборе способа уведомления собственников помещений о результатах настоящего собрания (вопрос 10); о выборе способа уведомлений собственников о проведении последующих общих собраний (вопрос 11); о выборе места хранения протокола настоящего собрания собственников (вопрос 12).

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 17 мая 2021 г.

Истец указывает на то, что информация (уведомление) о проведении собрания была размещена для собственников после 17 апреля 2021 г. на входных дверях подъездов дома, то есть собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о его проведении за 10 дней, что нарушает требования статьи 45 ЖК РФ, и, кроме того, определение избранного ответчиком места размещения уведомлений решениями предыдущих общих собраний собственников не принималось.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что уведомление о собрании было размещено в установленные законом сроки, доказательств этого не представила: уведомление, поименованное как «объявление», являющееся приложением № 5 к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, не датировано (том 1 л.д.94), акт «О размещении информации об экономической обоснованности платы за содержание жилого помещения….» от 25 марта 2021 г. (том 2 л.д.17), представленный в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, подтверждающий, по мнению последнего, размещение уведомлений о собрании, суд оценил критически, поскольку данный документ не был приложен к протоколу от 17 мая 2021 г. для представления в ГЖИ Архангельской области. Уведомление, в котором указано о том, что управляющая организация инициирует общее собрание собственников в форме заочного голосования (том 2 л.д.15), также представленное представителем ответчика в ходе судебного заседания, также не датировано, в ГЖИ Архангельской области в качестве приложения к протоколу от 17 мая 2021 г. не направлялось. Не представлены суду и решения общего собрания собственников о данном способе уведомления собственников – посредством размещения информации на подъездах дома.

Свидетели ФИО2, ФИО89 не опровергли факт уведомления о предстоящем собрании, при этом не назвали дату, когда такое уведомление они получили или увидели.

В протоколе от 17 мая 2021 г. указано, что в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 3486,4 кв.м. площади помещений (600,6 кв.м. – право собственности администрации городского округа «Город Архангельск» + 2 885,8 кв.м. – право собственности граждан), всего голосов владельцев (собственников) помещений – 1 773,99 кв.м., что составляет 50,88 % (17,23 % от общего числа голосов администрации городского округа «Город Архангельск» + 33,66 % от общего числа голосов граждан).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> равна 3486,1 кв.м.

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации городского округа «<адрес>» следует, что в период с 26 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «<адрес>», <адрес>, числились жилые помещения общей жилой площадью 569,8 кв.м., нежилые помещения не числились. Указанные сведения на момент проведения собрания у Управляющей компании имелись в распоряжении, что следует из представленных материалов дела (том 1 л.д.56, 57).

Квартира № 17, учтенная Управляющей компанией в голосовании на стороне муниципалитета, таковой не является, поскольку с 08 июля 2020 г. принадлежит на праве собственности ФИО76 (том 1 л.д.195).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д.192-193), <адрес> в <адрес> с 30 октября 2018 г. принадлежит на праве собственности ФИО74 (данные актуальны на 15 октября 2021 г.). За указанную квартиру проголосовала ФИО18 (том 1 л.д.62), которая собственником данного жилого помещения не является. Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжении Управляющей компании иной информации о собственнике данной квартиры не имелось, судом отклонены, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО74 произведена еще в октябре 2018 года, а Управляющая компания в силу требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязана вести реестр собственников, который содержит сведения, позволяющие их идентифицировать, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество, а кроме того, обязана осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом, то есть предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на нее обязанности, установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ.

Согласно экспертному заключению № 01/0124 от 10 марта 2022 г., проведенному в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 07 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (по факту подделки подписей в бланках решений собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>), из представленных на экспертизу решений собственников помещений – квартир №№ 15 и 11 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> установить, кем - ФИО39 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО39, расположенная в графе «подпись с расшифровкой» бланка решения собственника помещения – <адрес>, датированного 11 мая 2021 г., не представляется возможным. Подпись от имени ФИО24, расположенная в графе «подпись с расшифровкой» бланка решения собственника помещений – <адрес>, датированного 13 мая 2021 г., вероятно выполнена не ФИО27, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, установив нарушения по порядку процедуры созыва общего собрания, подготовки и проведения ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17 мая 2021 г. в связи с отсутствием кворума.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания собственников в соответствии с пунктом 7 статьи 45 ЖК РФ и о размещении уведомления о собрании в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, недатированное «объявление», являющееся приложением № 5 к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, а также к акт «О размещении информации» от 25 марта 2021 г (том 2 л.д.17), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку на «объявлении» не указана дата документа, а акт не был приложен к протоколу от 17 мая 2021 г. для представления в ГЖИ Архангельской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены суду решения общего собрания собственников о данном способе уведомления собственников – посредством размещения информации на дверях подъезда дома, поэтому приведенные в жалобе доводы представителя ответчика о соблюдении сроков (не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания) размещения информации о предстоящем собрании собственников не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Утверждение подателя жалобы о том, что собрание проводилось посредством очно-заочного голосования, является голословным, опровергается протоколом общего собрания собственников помещений от 17 мая 2021 г. (т.1 л.д.48-51), согласно которому собрание проведено в заочной форме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при подведении итогов голосования были приняты бланки решений, поступившие в установленный срок, указывая, что оснований сомневаться в подлинности подписей в бланках голосования у ответчика не имелось, реестр собственников сформирован на основании данных Росреестра на момент проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с утверждением подателя жалобы, что при определении площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома необходимо исходить из данных Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции установил, что учтенные ответчиком данные не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> равна 3486,1 м2.

Кроме того, суд правомерно и обоснованно принял во внимание информацию департамента муниципального имущества администрации городского округа «<адрес>», о том, что в период с 26 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «<адрес>», <адрес>, числились жилые помещения общей жилой площадью 569,8 кв.м., эта же информация содержится в решении администрации городского округа «<адрес>» от 27 апреля 2021 г. (том 1 л.д.56), нежилые помещения не числились. Указанные сведения на момент проведения собрания у Управляющей компании имелись в распоряжении, что следует из представленных материалов дела, однако при подсчете голосов ответчиком было учтено у данного собственника 600,6 кв.м. (том 1 л.д.48).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно исключив из числа собственников, принимавших участие в собрании, <адрес> (учтенная при подсчете голосов как муниципальное жилье – том 1 л.д.15, собственником являлся ФИО76, сведений об участии его в собрании не имеется), № 3 (площадь квартиры 31,7 кв.м.), № 11 (ФИО39 – собственник 1/2 доли указанной квартиры, что соответствует 15,7 кв.м.), № 15 (ФИО24 принадлежит 1/5 доля указанной квартиры, что соответствует площади 12,72 кв.м.), пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений собственников в связи с отсутствием кворума, поскольку из арифметического подсчета, произведенного следующим образом: 569,8 кв.м. (муниципальная собственность) + 1 173,399 кв.м. (учтено голосов собственников-граждан в протоколе) – 31,7 кв.м. – 15,7 кв.м. – 12,72 кв.м.= 1 683,08 кв.м. – количество голосов, принявших участие в собрании; 1 683,08 х 100 / 3 486,1 кв.м. (общая площадь всех помещений в доме) следует, что в собрании приняли участие 48,28%, что менее требуемого количества – более 50% голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении обжалуемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, а кроме того, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Архангельске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 17 мая 2021 г., принято в отсутствие необходимого кворума, составляющего в силу вышеприведенных требований закона менее 50 % от общего числа собственников, что свидетельствует о его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Оценка размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, ответчик не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что представитель является близким родственником истцу, в связи с чем расписка в получении денег не является надлежащим доказательством несения расходов истца на услуги представителя, отклоняется, поскольку само по себе то обстоятельство, что представитель ФИО2 состоит в родственных отношениях с истцом ФИО1 (ФИО2 является сыном истца) не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, поскольку ведение ими общего хозяйства, наличие общего бюджета не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отношений близкого родства в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

При такой ситуации апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк