***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее по тексту ООО «ЛЕГАТ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248 917,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 611,29 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 211,66 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 18% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 670,49 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 423,85 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 руб., вернуть сумму государственной пошлины в размере 2 997 руб.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ФИО2 и ОАО «ВостСибтранскомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ФИО3 и АО «ВостСибтранскомбанк» заключили договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и «ЛЕГАТ» заключен договору уступки прав требования (цессии) ***.

АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту ***, в том числе право требования к ФИО2, ФИО3: по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2; по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО3

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ ***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 248 917 руб., их них: просроченный основной долг – 119 611,29 руб., сумма процентов – 62 211,66 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 49 670,49 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 17 423,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, предоставил суду платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Кроме того, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, на то, что договор цессии в отношении него ничтожен, поскольку ООО «ЛЕГАТ» было передано право требования по кредитному договору, который прекратил свое действие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. После закрытия первоначального кредитора, он не знал, куда отплачивать кредит. Не отрицает о наличии задолженности, однако его вины нет, что Банк прекратил свою деятекльность.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых (п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и факт получения заёмных денежных средств по кредитному договору в сумме 300 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и с общими условиями договора.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО3 заключен договор поручительства ***, из которого следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 300 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойкой и штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и факт наличия задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере, предъявленном истцом ко взысканию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ВСТКБ» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «ВСТКБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передал, а ООО «ЛЕГАТ» принял права требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 (поручитель ФИО3), что подтверждается Приложением *** к дополнительному соглашению *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЕГАТ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку договором цессии сторонами согласованы все существенные условия, которые объективно не являются основанием для признания данного договора ничтожным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 248 917 руб., их них: просроченный основной долг – 119 611,29 руб., сумма процентов – 62 211,66 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 49 670,49 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 17 423,85 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиками.

Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер, поскольку находит заявленные ко взысканию суммы неустойки чрезмерными.

Основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита с 49 670,49 руб. до 25 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов с 17 423,85 руб. до 10 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения обязательства и является достаточным для восстановления прав истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛЕГАТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 822,95 руб., их них: просроченный основной долг – 119 611,29 руб., сумма процентов – 62 211,66 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 25 000 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа за период пользования им, которая не включает в себя уже начисленные аналогичные проценты на сумму основного долга, а также суммы штрафных процентов и неустоек, начисленные в связи с просрочкой должника.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом после окончания срока договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2, ФИО3 в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 234 руб. с каждого (8 468 руб. /2), размер которой подтвержден платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «ЛЕГАТ» была уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 465 руб., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, ООО «ЛЕГАТ» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 997 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***), ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 119 611,29 руб., по уплате процентов – 62 211,66 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 25 000 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб.);

проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о взыскании с ФИО2, ФИО3 штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 24 670,49 руб., штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную уплату процентов в размере 7 423,85 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 2513 ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 2515 ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 997 руб., уплаченную по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских