УИД: 23RS0031-01-2023-001144-90

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-27432/23

(№2а-721/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

апелляционной жалобе начальника ИФНС России №1 по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федеральной налоговой службы России № 1 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 67 073,01 рублей. В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, кроме того, в 2019 году ФИО1, получен доход от страховой компании, исходя из чего, в силу требований налогового законодательства РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ. Между тем, обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 67073,01 рублей. Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 67073,01 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России №1 по Краснодарскому краю ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, ИНН .........

Согласно данным налогового органа, ФИО1 являлся собственником транспортного средства (сумма налога за 2019 год составила 30 610 рублей, пени, начисленные с 02.12.2020 по 01.02.2021, в размере 268,86 рублей), кроме того, в налоговый ОРГЦН от налогового агента ООО СК «Сибирский дом страхования» поступила информация о получении ФИО1 за 2019 год дохода в размере 276 000 рублей, сумма исчисленного налога составила 35 880 рублей, пени, начисленные с 02.12.2020 по 01.02.2021, в размере 315,15 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в установленные сроки не оплатил недоимку по налогу, налоговый орган направил в его адрес налоговое уведомление ........ от 03.08.2020 года об уплате имущественных налогов за 2019 год.

Далее, налоговый орган направил требование ........ от 02.02.2021 об уплате налога, согласно которого предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени, в котором указан срок исполнения - до 16.03.2021 года.

В связи с неоплатой задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению административного ответчика был отменен. Указанное послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно тредования ........ от 02.02.2021 об уплате налога, срок исполнения - до 16.03.2021 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

23.05.2022 года мировым судьей судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, который по заявлению административного ответчика был отменен 22 августа 2022 года.

Вместе с тем, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском в соответствии с требованием ........ истек 17.09.2021 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 17.03.2021 по 17.09.2021 г.) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: