Решение по делу № 2-1075/2023 от 23.10.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело № 2-1075/2023

66RS0043-01-2023-000633-09

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, Плещевой О.Н., третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Плещевой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, Плещевой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ. Истец считает, что все документы полностью не соответствуют законодательно установленному порядку оформления данного типа документов. ХХХ года на информационном стенде возле подъезда неожиданно появилось объявление о том что ХХХ в ХХХчас. состоится собрание собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании. Истец указывает, что в указанное время он явился по месту сбора жильцов, присутствовали еще жильцы квартир №№ ХХХ (Не считая квартиры истца и квартиры ХХХ - было ХХХ квартир из ХХХ). Вроде как кворум. На собрании ответчица Плещева сразу заявила, что управляющая компания ХХХ работает из рук вон плохо, поэтому поступило предложение поменять ХХХ на ООО «ОКС». После бесполезной словесной перепалки истец ушел. При этом, указывает, что никаких голосований или чего-то подобного на этом собрании не было. Считает, что собрание было незаконным, потому что людей предупредили о собрании всего лишь за 5 дней а не за 10 дней, как того требует законодательство, но даже на этом собрании никаких решений не принималось. Однако ХХХ года истцу неожиданно поступил звонок из ХХХ, из которого ему стало известно, что якобы его дом уже вывели из под ХХХ и передали ООО «ОКС». Изучая документы истец обнаружил еще и тот факт, что ответчики попутно «провели выборы» Совета дома, Председателя Совета дома, а также включили вопросы выхода из договора с ХХХ. А самое главное, что оказывается все это произошло не ХХХ в ХХХ час., а ХХХ с ХХХ чач. до ХХХ час. Никакого другого оповещения о каких-либо действиях ответчиков больше не было, истец подозревает, что полученные бюллетени с подписями являются сфальсифицированными, даты подписания всех документов - фальшивыми. Считает, что все действия являются незаконными. Учитывая, что первый сбор по факту состоялся ХХХ года в ХХХ час., то никак он не мог состояться ХХХ в ХХХ час. Истец предполагает, что даты документов подгонялись под доверенность некоего ХХХ который по неизвестным причинам расписался за квартиру истца как за свою. Его доверенность от главы города как раз истекает ХХХ, но расписался он ХХХ. Кроме того удивляет, что голосование было разделено на очное и заочное. Непонятно какие именно бюллетени голосовались заочно, а главное - почему. И где было очное голосование, какой был кворум, какие результаты. Ничего этого невозможно найти в представленных ООО «ОКС» документах на перерегистрацию дома по ул.ХХХ. Вместе с тем, в представленных ООО «ОКС» документах существует пункт об информировании собственников путем размещения информации на стендах возле подъездов, однако никакой информации там ни разу не появилось за исключением указанной выше о собрании от 17 ноября 2022 года. На основании изложенного, истец просит признать тот факт, что при проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. - 1 голос) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; приняты решения, не входящие в объявленную на 17 ноября 2022 года повестку дня п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации - отравлено позднее, чем необходимо (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания); собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истца; все даты подписания документов являются фальшивыми и вымышленными, а значит все документы ничтожны уже при изготовлении.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена – Администрация Новоуральского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 20233 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемое им собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводилось, о проведении собрания собственники помещений в доме надлежащим образом не извещались. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета ХХХ кв.м. - ХХХ голос) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, не входящие в объявленную на ХХХ года повестку дня п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что все документы, представленные ответчиком и ООО «ОКС», в том числе, подписи собственников в реестре являются сфальсифицированными, Также истец указывает, что сообщение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отравлено позднее, чем необходимо (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания). Кроме того, проведенное собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным из-за отсутствия кворума; все даты подписания документов являются фальшивыми и вымышленными, а значит, все документы ничтожны уже при изготовлении. На основании изложенного, истец ФИО4 считает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчиков ФИО2, Плещевой О.Н., третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил суду, что ответчики ФИО2, Плещева О.Н. и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» признают, что голоса собственника квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, при подведении итогов голосования учтены были неверно. Данное обстоятельство связано с тем, что при выдаче инициатору собрания реестра собственников помещений в многоквартирном доме (списка собственников жилых помещений на ХХХ года дома ХХХ) ранее действовавшая управляющая компания указала в качестве собственника квартиры № ХХХ - ХХХ. В связи с чем, представитель НГО и голосовал в своем бюллетене, помимо прочего, и за квартиру № ХХХ. Указанное не отменяет неправильности учета голосов квартиры № ХХХ при подведении итогов, но тем не менее необходимо учесть следующее. Заявляя свои требования, истец ссылается на норму ст. 181.5 (подпункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в общем случае правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоторые решения, включая решение по вопросу о выборе управляющей организации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения суду необходимо установить, сохранится ли кворум, превышающий 50% голосов от общего числа голосов, при исключении из итогов голосования голосов, ранее учтенных от имени собственника квартиры № ХХХ (такая правовая позиция присутствует в огромном количестве судебных актов судов судебной системы Российской Федерации, например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 августа 2022 г. по делу № 33-10998/2022). Из протокола № 1/2022 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ХХХ - ХХХ (истцом не оспаривается); количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - ХХХ, что составляет ХХХ%; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования - ХХХ, что составляет ХХХ%. Как следует из всех имеющихся в деле материалов, включая представленный истцом договор передачи квартиры в собственность граждан, площадь квартиры № ХХХ составляет ХХХкв.м., что составляет ХХХ% от общего числа голосов (ХХХ : ХХХ х ХХХ % = ХХХ%). Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования будет составлять ХХХ (ХХХ- ХХХ= ХХХ) или ХХХ% (ХХХ- ХХХ = ХХХ). При таких обстоятельствах необходимый кворум, предусмотренный как п. 3 ст. 45, так и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения имелся, что исключает возможность удовлетворения исковых требований на основании нормы ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Результаты голосования определяются исходя из размера общей площади принадлежащего собственнику помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 квадратному метру. Исходя из этой правовой позиции утверждение истца о неправильном способе подсчета голосов не основано на законе. В соответствии с положением п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания обязан известить собственников помещений в данном многоквартирном доме о проведении собрания не менее чем за 10 дней до даты его проведения одним из указанных в пункте способов. Поскольку пунктом 9 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, датированного ХХХгода, был установлен способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений у каждой входной двери в дом, постольку именно таким способ и был использован инициатором. Представитель ответчиков и третьего лица утверждает, что таковое вывешивание было произведено ХХХ года. Доказательств иного, за исключением собственного утверждения, истцом не представлено. При этом, несвоевременное (или ненадлежащее) уведомление о проведении собрания само по себе не является существенным нарушением, если на собрании присутствует кворум и отсутствие голосования неизвещенного собственника не повлияло на результаты голосования (третье предложение пункта 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации). Также представитель ответчиков и третьего лица пояснил суду, что никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, ХХХ года в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось. В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 44.1 и пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в доме было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась 8 ноября 2022 года, а прием решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование, производился с ХХХ по ХХХ года. Все решения (бюллетени) представлены собственником инициатору именно в этот срок. Исходя из вышеизложенного, представитель ответчиков и третьего лица просит суд в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Ответчики, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО2, Плещева О.Н. и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» доверили участие в деле своему представителю – ФИО3, действующему на основании доверенностей. Третьи лица - Администрация Новоуральского городского, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа до судебного заседания направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Остальные третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Результаты голосования определяются исходя из размера общей площади принадлежащего собственнику помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 квадратному метру.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: ХХХ, ответчик Плещева О.Н. - долевым собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: ХХХ, ответчик ФИО2 - собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: ХХХ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из протокола № ХХХ от ХХХ года следует, что было проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ. А именно, период с ХХХ часов до ХХХ часов ХХХ года состоялась очная часть очно-заочного голосования. Место проведения очного тапа очно-заочного голосования: ХХХ у ХХХ подъезда. Заочная часть голосования состоялась: с ХХХ час. ХХХ года до ХХХ час. ХХХ года. Подведение итогов голосования проводилось ХХХ года с ХХХ час. по адресу: ХХХ ООО «Организация комфортной среды».

Также из протокола № ХХХ от ХХХ года следует, что инициатором проведения общего собрания собственник квартиры № ХХХ ФИО2

В протоколе № ХХХ от ХХХ года указано, что общее количество присутствующих лиц ХХХ (список прилагается). Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме: ХХХ. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: ХХХ что составляет ХХХ% от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: ХХХ кв.м.

Таким образом, установлено, что кворум имелся, собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным.

Из протокола N ХХХ от ХХХ года следует, что приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

по вопросу № 1 - избраны: председателем собрания - ФИО2, секретарем - Плещева О.Н., членами счетной комиссии - ФИО5, ФИО6

по вопросу № 2 - выбран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в составе: Плещевой О.Н., ФИО5, ФИО2, ФИО6 Председателем совета многоквартирного дома избрана Плещева О.Н.

по вопросу № 3 - принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ХХХ года.

по вопросу № 4 - принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций; выбрать управляющей организацией ООО «Организация комфортной среды», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ОКС» сроком на пять лет.

по вопросу № 5 - принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с ООО «Организация комфортной среды» (ООО «ОКС») с ХХХ года.

по вопросу № 6 - принято решение утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников и приняты собранием решениях - путем размещения сообщений на информационных стендах в местах общего пользования.

по вопросу № 7 - принято решение о поручении ООО «ОКС» направить протокол собрания и решения собственников (оригиналы) в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, определить место нахождение ООО «ОКС».

В подтверждение проведения общего собрания собственников помещений, суду представлены: реестр собственников помещений, присутствующих на собрании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ; реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ; акт приема-передачи документов от ХХХ года; договор управления многоквартирным домом № ХХХ от ХХХ года; сведения о юридических адресах сторон; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ (бюллетени голосования); сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ.

Кроме того, как следует из письменного отзыва третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Департамент ХХХ года от ООО «ОКС» поступило заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома № ХХХ на основании протокола общего собрания собственников от ХХХ года. При рассмотрении заявления Департамент провел проверку на соответствие протокола общего собрания собственников от ХХХ года требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а также на соответствие заявления требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». ПО результатам рассмотрения заявления, вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ОКС» с ХХХ года.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 9 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, датированного ХХХ года, был установлен способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений у каждой входной двери в дом.

В связи с чем, именно такой способ и был использован инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчиков и третьего лица, такое вывешивание было произведено ХХХ года, что также подтверждается материалами дела. Доказательств иного, за исключением собственного утверждения, истцом не представлено.

Проверяя доводы истца ФИО1 о неверном учете его голоса, как собственника жилого помещения - квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в связи с тем, что за него (за его квартиру) расписался представитель Администрации Новоуральского городского округа - ХХХ, а также об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что голоса собственника квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, при подведении итогов голосования действительно учтены были неверно, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО2, Плещевой О.Н. и третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, Плещевой О.Н. и третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» - ФИО3 и следует из материалов дела, данное обстоятельство связано с тем, что при выдаче инициатору собрания реестра собственников помещений в многоквартирном доме (списка собственников жилых помещений на ХХХ года дома ХХХ) ранее действовавшая управляющая компания указала в качестве собственника квартиры № ХХХ - ХХХ. В связи с чем, представитель НГО и голосовал в своем бюллетене, помимо прочего, и за квартиру № ХХХ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет неправильности учета голосов квартиры № ХХХ при подведении итогов, но тем не менее, суд полагает необходимым учесть следующее.

Заявляя свои требования, истец ФИО1 ссылается на норму ст. 181.5 (подпункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в общем случае правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоторые решения, включая решение по вопросу о выборе управляющей организации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения суду необходимо установить, сохранится ли кворум, превышающий ХХХ % голосов от общего числа голосов, при исключении из итогов голосования голосов, ранее учтенных от имени собственника квартиры № ХХХ (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 12 августа 2022 г. по делу № 33-10998/2022).

Судом установлено и следует из протокола № ХХХ от ХХХ года, что о общая площадь помещений в многоквартирном доме, а следовательно и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ХХХ составляет - ХХХ (что истцом не оспаривалось); количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - ХХХ, что составляет ХХХ %; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования – ХХХ, что составляет – ХХХ %.

Как следует из всех имеющихся в деле материалов, включая представленный истцом договор передачи квартиры в собственность граждан, площадь квартиры № ХХХ составляет ХХХ кв.м., что составляет ХХХ % от общего числа голосов (ХХХ : ХХХ х ХХХ % = ХХХ %).

Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования будет составлять ХХХ (ХХХ – ХХХ = ХХХ ) или ХХХ % (ХХХ - ХХХ= ХХХ).

При таких обстоятельствах, с доводами истца о необходимости исключения из числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голоса, ранее учтенных от имени собственника квартиры № ХХХ, суд полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, исключив указанные голоса, необходимый кворум, предусмотренный как п. 3 ст. 45, так и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения имелся, то есть общее собрание собственников помещений было правомочным.

Указанное нарушение не является основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными, учитывая, что в голосовании приняли участие более ХХХ % от общего количества голосов, а также учитывая, что голоса, принадлежащие истцу и иным долевым собственникам квартиры № ХХХ, никаким образом на результат голосования повлиять не могли.

Доводы истца о том, что при созыве, подготовки и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, о которых указано в исковом заявлении, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, так как именно таких нарушений, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Плещевой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова