УИД37RS0020-01-2025-000653-82

Дело № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 26 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 20 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику в долг 420000 рублей с условием возврата денежных средств 20.05.2023г., а также на условиях ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в сумме 33600 рублей. В указанную дату денежные средства возращены не были. 27 февраля 2025 года истица направила ответчику требование о погашении задолженности по указанному договору займа. Данное требование осталось не исполненным. По состоянию на 20 февраля 2025 года у ответчика перед истицей сложилась задолженность в следующем размере: 420000 руб. – основной долг, 757800 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.05.2022г. по 20.02.2025г., 2657490 руб. – задолженность по оплате пени за период с 20.05.2023г. по 20.02.2025г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 809-811 ГК Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № от 20.05.2022г. в сумме 3835290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО6 (муж истицы).

Истица – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании пояснила, что переговоры о займе вел гражданский супруг истицы – ФИО6 У нее на тот период времени имелись свободные денежные средства, которыми она решила распорядиться с целью заработать проценты. Истица в дату, указанную в договоре, сняла наличные денежные средства и передала их сотруднице ответчика – ФИО1, а также оставила подписанный со своей стороны договор займа. Лично истица денежные средства ответчику не передавала, равно как, и не видела, подписывал ли он договор займа. ФИО4 в течение года платил предусмотренные договором займа проценты, истица получала их от организации «<данные изъяты>». В 2024 году ФИО4 отказался исполнять договор займа, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ранее данные пояснения поддержала. Просила иск удовлетворить не смотря на выводы эксперта, поскольку стороной истца представлено достаточно письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, о судебном заседании в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Категорически отрицал как обстоятельства того, что он и ФИО2, равно и ФИО6 вели с ответчиком переговоры о выдаче займа, так и саму передачу денежных средств. Не отрицал, что с ФИО6 с 2019 года ответчик вел совместную деятельность, связанную с кредитованием физических лиц под залог автомобилей. В 2023-2024 году отношения сторон испортились и с указанного времени ответчик с семьей К-вых не общается. Также пояснил, что ФИО6 сам обратился к нему с предложением об организации микрофинансового бизнеса, поскольку ФИО4 уже несколько лет занимался поиском клиентов, желающих получить кредитование под залог автомобиля. В период ведения совместной деятельности ответчик искал клиентов для микрофинансовой организации ФИО6, а также занимался претензионной работой и работой по обращению взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчика, ФИО6 до настоящего времени не расплатился с ответчиком по некоторым сделкам. При этом не отрицал, что никаких письменных соглашений стороны не подписывали, о разделе доходов договаривались на словах.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, также данные ранее показания, поддержал. Дополнительно пояснил, что все переговоры в мессенджере и голосовые сообщения подтверждают, что между сторонами существовали финансовые отношения, однако не подтверждают наличие заемного обязательства. Выводы эксперта подтвердили позицию ответчика, поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что переговоры о займе вел лично он, предварительно получив согласие ФИО2 о выдаче денежных средств на условиях возвратности и платности. Передача денежных средств и подписание договора состоялось в офисе у ФИО4, который в тот период времени находился в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО2 при этой встрече не присутствовала. Проект договора составлял его юрист, расписку в получении денег с ФИО4 он не брал, поскольку на тот момент были хорошие отношениях.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО предоставила ФИО4 денежные средства в размере 420000 рублей, с условием возврата займа 20.05.2023 года, а также ежемесячной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Анализируя текст договора займа, суд полагает, что в нем не содержится сведений, подтверждающих факт передачи денег. При этом стороны не отрицали, что расписки к договору не имеется.

Договор займа является реальным договором, то есть обязательство возникает только после передачи денег. Соответственно сторона истца должна доказать факт передачи денег именно ответчику и именно на условиях вышеуказанного договора.

Доказательства, представленные стороной истца: сведения из ПАО <данные изъяты> о снятии ФИО2 наличных, а также переписка в мессенджере между ответчиком и третьим лицом ФИО6, по мнению суда не образуют достаточной и убедительной совокупности доказательств, однозначно указывающих на передачу истицей в долг ответчику 420000 рублей.

Одновременно суд учитывает противоречия в пояснениях истицы и третьего лица относительно того, кто и как вел переговоры и кто передавал деньги. Так, истица пояснила, что деньги отдала ФИО11 вместе с договором, а потом получила свой экземпляр договора. Третье лицо пояснил, что деньги передавал лично он ответчику и ФИО4 в его присутствии подписал договор.

Одновременно суд учитывает, что доказательств, подтверждающих выплату процентов по займу, также в деле не имеется. Так, согласно расчету ответчик несколько месяцев уплачивал проценты, однако каким способом он это делал, сторона истца не пояснила. Якобы проценты уплачивались через микрофинансовую организацию ФИО6, однако каких-то доказательств тому не имеется.

В дело представлен платеж от ФИО12 уже за сроками погашения процентов и переписка к данному платежу, однако относимость этих доказательств к рассматриваемому договору займа не доказана, поскольку обе стороны не отрицали, что у них имелись деловые и финансовые отношения.

Также суд принимает во внимание позицию стороны ответчика, который отрицал как факт подписания договора, так и факт получения денежных средств.

По ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая экспертиза о проверке подлинности подписи в договоре займа № от 20 мая 2022 года.

По результатам проведенной экспертизы № от 22.08.2025 экспертом ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4 на первой и второй страницах Договора займа № от 20 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО и ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д.137-148).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что представленный истцом договор займа № от 20 мая 2022 года, заключенный между ИП ФИО и ФИО4, имеет признаки фальсификации.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет.

При этом выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Таким образом, позиция стороны ответчика подкреплена заключением судебного эксперта и полностью с ним согласуется, тогда, как сторона истца убедительной совокупности доказательств в подтверждение факта передачи денег не представила.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан, равно как не доказан факт передачи денег во исполнение рассматриваемого договора, также не доказана уплата процентов ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного ФИО2 иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированный текст решения составлен 09 октября 2025г.