Решение по делу № 2-1155/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1155/2023 (2-6182/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-000890-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником дома <адрес>. Истец указывает, что в ее домовладение предоставлялась вода ненадлежащего качества (вода имела рыжий цвет, сильную мутность, была непригодна для употребления). 21.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем качестве воды. Истцом проведена экспертиза воды, которая подтвердила не соответствие воды нормам СанПиН. В связи с поставкой воды ненадлежащего качества у истца испорчена сантехника в доме и причинены убытки на сумму 372 000 руб. 28.12.2021 г. истцом направлена претензия о возмещении убытков, письмом от 17.01.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МУП «Брянскгорводоканал» убытки в размере 31 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по проведению досудебного исследования воды -9259,70руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленного по делу экспертного заключения, пояснил, что в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен ущерб. Полагал необоснованными доводы ответчика о том, что неправильно был осуществлен отбор проб воды, представитель Горводоканала при этом присутствовал, замечаний не высказал, экспертиза воды была проведена.Кроме того, указал на то, что собственники домов по <адрес> неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее состояние воды, меры к устранению нарушений длительное время не принимались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку пробы воды были отобраны внутри дома, то есть за границей сетей горводоканала, определить при таких обстоятельствах причинно-следственную связь с повреждением имущества невозможно. Полагала, что выводы исследования и судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и не доказывают обоснованность заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу выше приведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником дома <адрес> совместно с ФИО4, который привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обращается с настоящим иском как участник общей совместной собственности, что предполагает согласие второго участника совместной собственности на предъявление заявленных требований.

01.07.2021г. между МУП «Брянскийгорводоканал» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения.

Согласно п.1 договора по настоящему договору организация обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ, настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.23 договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутри инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка в котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Предметом настоящего спора является качество оказываемых услуг по водоснабжению и ответственность при выявлении факта предоставления этих услуг ненадлежащего качества.

Исходя из положений статьи 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанных правовых норм, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пунктам 31, 33 Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги, в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а Потребитель имеет право их получать в том же объеме и в таком же качестве.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как указывает истец, в ее домовладение предоставлялась вода ненадлежащего качества (вода имела рыжий цвет, сильную мутность, была непригодна для употребления).

21.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем качестве воды. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в адрес МУП «Брянскгорводоканал» поступали коллективные обращения от жителей <адрес> и других прилегающих улиц Бежицкого района г.Брянска 21.10.2021, 09.11.2021г с жалобами на ненадлежащее состояние холодной воды- рыжий цвет, сильная мутность, непригодность для употребления.

Обращение жителей направлялось также на имя Губернатора Брянской области 10.11.2021г.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается представленными документами и отзывом на исковые требования со стороны ответчика, проверка качества воды была произведена 06.12.2021, затем 13.01.2022, то есть более месяца спустя с момента обращения истцов.

Поскольку со стороны МУП «Брянскгорводоканал» проверка качества поставляемого коммунального ресурса после получения обращения истца (и иных собственников) не была организована, истцом такая процедура была организована самостоятельно.

26.10.2021 в присутствии представителя МУП «Брянскгорводоканал» был произведен забор пробы воды в 1,5 литровую бутылку из крана на кухне в доме истца о чем составлен акт. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом в материалы дела.

Каких либо замечаний по порядку отбора пробы воды со стороны представителя МУП «Брянскгорводоканал» высказано не было.

Пробы воды была передана в Аналитический центр МГУ имени М.В.Ломоносова (в испытательную лабораторию химического факультета), где проведено исследование –количественный химический анализ с выдачей протокола испытаний №В001943 от 01.11.2021г.

Согласно представленным по судебному запросу документам, испытательная лаборатория химического факультета МГУ имеет аккредитацию для проведения соответствующих испытаний.

Суду представлен протокол испытаний №В001943 от 01.11.2021г., согласно которому проба воды доставлена 27.10.2021.Проверка проводилась в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания», СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

По результатам анализа, указано, что представленная проба воды по исследуемым показателям «Мутность», «Железо» не удовлетворяет требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По показателю «Фторид-ионы» не соответствует нормативам физиологической полноценности воды, рекомендуемым согласно СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

Представленные ответчиком выписки из журналов исследований от 06.12.2021, 13.01.2022 не опровергают результаты, отраженные в протоколе испытаний №В001943 от 01.11.2021г., поскольку исследования проведены в более поздний период.

Также суд полагает необоснованным утверждение стороны ответчика о невозможности принять во внимание результат исследования МГУ имени М.В.Ломоносова по причине неправильного отбора пробы воды, а также в связи неправильным способом доставки воды в лабораторию, поскольку в данном случае потребитель, используя имеющиеся у него возможности осуществил в пределах своих познаний сбор доказательств для подтверждения своих доводов, в то время как данные действия должны были быть осуществлены поставщиком коммунальной услуги, ответственным за надлежащее качества поставляемого ресурса.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу результаты исследований, оформленных протоколом испытаний №В001943 от 01.11.2021г Аналитического центра МГУ имени М.В.Ломоносова.

Истец указывает, что в связи с поставкой воды ненадлежащего качества у истца испорчена сантехника в доме и причинены убытки.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Автотехэксперт» от 21.12.2021 стоимость ущерба и размер убытков составил 372000руб.

28.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия относительно качества поставляемой воды. Письмом от 17.01.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

По мнению истца, повреждение принадлежащего ей имущества является следствием воздействия некачественной воды. Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет значение установление взаимосвязи качества коммунального ресурса-воды с повреждением имущества истца.

Поскольку, данный вопрос требует специальных знаний, то судом назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом ходатайства стороны истца и представленных сведений об экспертном учреждении, поручено экспертам АНО"Независимая Экспертная Организация", с разрешением привлечения специалистов, по профилю экспертизы, не работающих в данном экспертном учреждении.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить причину возникновения дефектов в имуществе истца указанному в акте осмотра от 29.10.2021г (ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ»)? Являются ли данные дефекты следствием воздействия химического состава воды с учетом заключения Аналитического центра МГУ имени Ломоносова М.В.? в случае если повреждения имущества истца произошло вследствие воздействия химического состава воды с учетом заключения Аналитического центра МГУ имени Ломоносова М.В. определить стоимость устранения ущерба?

Экспертиза проведена экспертами Ц., Б., имеющими сертификаты соответствия судебных экспертов, необходимый уровень квалификации и образования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности

Согласно заключению эксперта №137Э-05/23 от 15.08.23 г., причиной возникновения дефектов в имуществе истца, указанном в акте осмотра от 29.10.2021г (ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ»), связанных с возникновением на поверхностях и внутренних элементах объектов налетов и загрязнений (ржавчина и т.п ), является подача МУП «Брянский городской водоканал» некачественной питьевой воды из магистрального водопровода, что подтверждается протоколом её испытаний № ВО11943 «Результаты количественного химического анализа (КХА) пробы воды», составленным Аналитическим центром МГУ имени Ломоносова по отобранной пробы из крана на кухне 26.10.2021г. и заявлениями жителей домов по <адрес>, ФИО5, ФИО6 и др. ((стр.58-60. дело№2-1155), исследование МУП«Брянскгорводоканал» питьевой воды 06.12.2021 г. в водопроводном колоше по <адрес> с показателями «Мутносгь» при ПДК не более 2,0 мг/дм3 составляет 2,08 мг/дм3, «Железо» при ПДК 1,0 мг/дм3 составляет 1,02 мг/дм3 (стр.93. дело№2-1155).Установить однозначно причину возникновения дефектов, связанных с нарушением работоспособности объектов, не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов, связанных с образованием на поверхностях объектов следов вытирания, является нарушение правил эксплуатации соответствующих объектов, в частности, взаимодействие с агрессивной средой (или средами).

Дефекты в имуществе истца, указанном в акте осмотра от 29.10.2021 г. OOO «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» частично являются следствием воздействия химического состава воды с учётом заключения Аналитического центра МГУ имени Ломоносова и с учётом предельного содержания окислов железа 1,02 мг/дм3 более 1.0мг/дмЗ (стр.93. дело№2-1155). согласно Постановления №21 от 25.09.2020г. Главного санитарного врача по Брянской области временное отклонение от гигиенического норматива в системе централизованного водоснабжения установлен норматив по содержанию железа до 1,0 мг/дм3. Растворённая в воде ржавчина оседает на поверхности ванны, унитаза, мойки и других сантехнических приборов и керамической плитки.

Стоимость устранения ущерба, возникшего вследствие воздействия химического состава воды, с учётом заключения Аналитического центра МГУ имени Ломоносова М.В., по мнению экспертов, составляет 31095 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов №137Э-05/23 от 15.08.23 г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение экспертов №137Э-05/23 от 15.08.23 г.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму заявленных к возмещению убытков до 31 095 руб.

Исходя из содержания вышеприведенного п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, принимает за основу заключение судебной экспертизы, о стоимости устранения ущерба в размере 31095 руб.

При этом суд учитывает, что эксперты определили объем расходов, которые, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о поврежденном имуществе, с учетом результатов исследований состава коммунального ресурса (холодной воды) должен будет понести истец для восстановления имущества до надлежащего состояния.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 № 4653-п «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Брянск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения МУП «Брянский городской водоканал».

Зоной деятельности гарантирующей организации МУП "Брянский городской водоканал" определена территория муниципального образования "город Брянск" в пределах границ территории города Брянска (п. 4 Постановления от 29.12.2016 № 4653-п).

В соответствии с п. 5.1 на гарантирующую организацию МУП «Брянский городской водоканал» возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Брянск» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации существующими нормами и правилами.

Бремя содержания централизованных систем водоснабжения возложено на МУП «Брянский городской водоканал», на который в данном случае должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший в результате поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Ответчик МУП «Брянский городской водоканал» оказывает услуги по поставке холодной воды, непосредственно принимает оплату за предоставляемые услуги по водоснабжению, в связи с чем должно нести ответственность за качество воды, поставляемой потребителям.

Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16547руб. (50% от (31095руб.+2000руб.).

Истцом заявлена к взысканию также сумма расходов по оплате услуг Аналитического центра МГУ имени Ломоносова М.В. по проведению исследования воды в сумме 9259,70руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца за судебной защитой своих прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1432,85руб.(1132,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО3 ущерб в размере 31 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по проведению досудебного исследования -9259,70руб., штраф в размере 16547руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023г.