№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при участии прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 управлению муниципального имущества администрации МО «» с привлечением в качестве соответчиков администрации МО «», финансово-казначейского управления администрации МО « о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, обязании выдать проект соглашения

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, указав в обоснование своих доводов, что распоряжением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «» доли земельного участка, пропорционально площади жилых помещений № и № в многоквартирном доме литер Б по . Согласно п. 3.1 распоряжения ответчик должен обеспечить проведение оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию Ответчиком в адрес истцов был направлен отчет об оценке. Истцы не согласны с данным отчетом. Представили свой отчет, согласно которому в пользу собственника подлежит взысканию сумма в размере 4 394 000 рублей, в пользу собственника подлежит взысканию сумма в размере 2 642 000 рублей. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истцов не направлялся. В этой связи ситцы просят возместить ФИО2 стоимость недвижимого имущества в сумме 2 642 000 рублей, ФИО1 – 4 394 000 рублей. Кроме того, просят обязать управление муниципального имущества предоставить истцам проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: 11.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Не согласился с проведенной судебной экспертизой, полагал, стоимость по данной экспертизе заниженной, а экспертизу, проведенную с нарушением.

Представитель Администрации МО «», управления муниципального имущества администрации МО «» ФИО6 просил принять во внимание судебную экспертизу, прекратить право собственности истцов после произведенной выплаты в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей ? доли в , общей площадью 46 кв.м.

ФИО2 является собственницей в , общей площадью 27,5 кв.м.

Распоряжением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литер Б, в котором находятся №, признан аварийным и подлежащим сноссу

Распоряжением Администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме литера Б по .

На управление муниципального имущества возложена обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества, в случае их согласия с условиями соглашения и предложениями о размере возмещения.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Администрации Мо «» от ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального имущества администрации МО «» организовало оценку, по которой стоимость составила 1 752 700 рублей.

Не согласившись с выкупной ценой по отчету управления муниципального имущества, истицы обратились в ООО «Профи Эксперт». Согласно отчета данной организации рыночная стоимость долей земельного участка составляет 4 394 000 рублей. рыночная стоимость долей земельного участка составляет 2 642 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – , расположенной по адресу: составляет 3 186 279, 23 рублей, из которых рыночная стоимость ? доли 379,99 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме -32 198,25 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 805 757,15 рублей, размер убытков собственника, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением-77 354,67 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт- 27 558,30 рублей. Итого выкупная стоимость ? доли в отношении собственника - 1 591 248,36 рублей.

Выкупная стоимость составляет 1 981 751, 46 рублей, из которых: рыночная стоимость 697 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме -38 497,91 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 963 405,29 рублей, размер убытков собственника, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением-52 688 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт- 121 463,26

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Представитель истцов, не соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на то, что экспертом неверно просчитана сумма, подлежащая выплате собственникам, поскольку при расчетах принят во внимание ФИО9, который фактически отсутствует. В момент проведения экспертизы существует только литер Б. В этой связи доли земельного участка рассчитаны неверно и должны быть гораздо больше.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, материалов инвентарного дела, на земельном участке по , действительно значится домовладение, состоящее из двух ФИО9 и Б. ФИО9 площадью 205,8 кв.м.; литер Б, площадью 91, 5 кв.м. ФИО9 признан аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО9 отсутствует на земельном участке.

В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с действующим законодательством при сокращении объема общего имущества, долевая собственность на него не прекращается, для прекращения долевой собственности необходимо произвести ее раздел в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ФИО5 о неверных расчетах эксперта подлежат отклонению.

В связи с этим, при определении стоимости изымаемого имущества у собственников суд полагает возможным взять за основу проведенную по делу судебную экспертизу и взыскать в пользу собственницы ФИО1 - 1 591 248,36 рублей, согласно принадлежащей ей ? доли. В пользу собственницы ФИО2 следует взыскать 1 981 751,46 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суда не имеется. Экспертиза проведена полно, всесторонне соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. На судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила все выводы, к которым пришла при исследовании объектов недвижимости.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, следует указать, что после произведения всех выплат, право собственности истцов должно быть прекращено.

Исходя из изложенных доводов, требования истцов о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества подлежат удовлетворению в части.

Что касается требований о возложении обязанности на управление муниципального имущества предоставить истцам проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, управлением муниципального имущества направлен в адрес истцов отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества, с которым ФИО1 и ФИО2 не согласились, в связи с чем и обратились в суд. Как разъяснено в абз. 3 пп. "и" п. 20 Постановления N 14, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Не согласившись с оценкой, проведенной управлением муниципального имущества, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд за защитой своих прав. Указанное означает, что соглашение между истцами и администрацией МО «» не достигнуто и спор разрешен в суде.

В связи с этим, у суда не имеется законных оснований возложить обязанность на управление муниципального имущества предоставить истцам проект соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 управлению муниципального имущества администрации МО «» с привлечением в качестве соответчиков администрации МО «», финансово-казначейского управления администрации МО « о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, обязании выдать проект соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «» в пользу ФИО1 в счет изымаемого имущества 3 186 279,23 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «» в пользу ФИО2 в счет изымаемого имущества 1 981 751,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

После производства выплат ФИО1 и ФИО2 в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли в , соответственно.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Гончарова Ю.С.