Дело № 2-2/173/2025 (УИД 43RS0021-02-2025-000207-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием истца ФИО8.Н., ее представителя ФИО7

представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации, видео-конференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш Партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» о защите прав потребителей, согласно которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание юридических услуг: договор № на сумму 20 000 руб. и договор № на сумму 35 000 руб. Общая уплаченная истцом сумма составила 55 000 руб. Предметом договоров являлась подготовка искового заявления в суд 1 инстанции по пенсионному вопросу, разъяснения представителя, юридическое сопровождение при необходимости сопровождение в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу.

Истец указывает, что фактически обратилась к ответчику с целью включения в трудовой стаж отдельных периодов работы для корректного расчета и увеличения размера пенсии. Однако ответчик подготовил и подал в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о назначении досрочной пенсии, что не соответствовало действительной правовой потребности истца. В судебном заседании по делу № истец была вынуждена отказаться от исковых требований, поскольку предмет иска был сформулирован неверно, а представитель ответчика не оказывал надлежащей правовой поддержки. Истец, являясь юридически неграмотным лицом и имея проблемы со слухом, была введена в заблуждение при подписании актов оказанных услуг непосредственно перед судебным заседанием, не имея возможности с ними ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Считает, что юридические услуги по восстановлению пенсионных прав истцу оказаны не были, уплаченные денежные средства по указанным договорам в общем размере 55000 руб. должны быть возвращены истцу.

В пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ исходя из приложенного расчета в сумме 11123,92 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца, ФИО1 должен быть возмещен моральный вред в размере 150000 руб. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взысканию так же подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов связанных с оплатой юридических услуг по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395ГК РФ, 131,132 ГПК РФ истец просит суд:

- расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 55 000 руб.;

- взыскать с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» в пользу истца моральный вред в сумме 150000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11123 рубля 92 коп.;

- взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 606 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, и ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» ФИО2, участвуя посредством видео-конференцсвязи на базе Нововятского районного суда <адрес> в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-50). Пояснил, что услуги по договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ. Подготовка искового заявления и представительство в суде осуществлены ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» надлежащим образом, а отрицательный результат рассмотрения дела не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по пенсионному вопросу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В тот же день между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая истцом оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Из материалов гражданского дела №, направленного из Ленинского районного суда <адрес>, судом установлено, что ответчиком было подготовлено и подано в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление от имени ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж и досрочном назначении пенсии, требования которого заключались в следующем:

- для объективного рассмотрения дела истребовать у ОСФР по <адрес> выплатное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- признать незаконным и отменить решение территориального органа ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости;

- включить указанные ФИО1 периоды работы 5 лет 11 месяцев 9 дней в районах, приравненных к территориям крайнего севера в специальный страховой стаж работы в районах крайнего севера;

- обязать ОСФР по <адрес> принять решение о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1

В Ленинский районный суд <адрес> указанное исковое заявление поступило 24.09.2024г. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 предложено уточнить требования искового заявления, указав в каких организациях и в каких должностях просит включить заявленный период 5 лет 11 мес. 9 дней в специальный стаж. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об устранении недостатков, в котором ФИО6 указывает, что она работала в условиях приравнённых к условиям крайнего севера.

Ленинским районным судом <адрес> данное исковое заявление с учетом исправления недостатков от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала истец ФИО6, интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности.

По итогу рассмотрения гражданского дела № ФИО6 отказалась от исковых требований, определением суда принят отказ от иска, производство по делу № по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж и досрочном назначении пенсии – прекращено.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по пенсионному вопросу. Материалами дела подтверждается, что данное обязательство ответчиком исполнено: исковое заявление было подготовлено и подано в Ленинский районный суд <адрес>, принято к производству (дело №).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд учитывает, что в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения о необходимости достижения конкретного результата в виде принятия судом определенного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГПК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

В связи с изложенным доводы истца о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не достигнут положительный результат, суд находит несостоятельными. Предметом договоров возмездного оказания юридических услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение конкретного результата. Отрицательный исход дела сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и от ДД.ММ.ГГГГ по договору № подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о принятии оказанных услуг (л.д.25-27, 51-56).

Доказательства того, что акты были подписаны истцом под давлением или в результате введения в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода истца о том, что представитель ответчика не учитывал проблемы со слухом истца в ходе судебного заседания, суд отмечает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлениях истца относительно затруднений в восприятии происходящего в судебном заседании.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что исковое заявление, составленное ответчиком, не соответствовало целям обращения истца. Из содержания договора № следует, что предметом оказания услуг являлась «подготовка искового заявления в суд первой инстанции по пенсионному вопросу», без конкретизации предмета иска. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подготовлено и подано с приложением соответствующих копий документов, а впоследствии принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако в данном случае услуги по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически оказаны ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом были подписаны акты выполненных работ от 12.09.2024 по договору № 26062405 и от 19.09.2024 по договору № 26062406 без замечаний, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Доводы истца о том, что ей не предоставили возможности ознакомиться с документами и что её очень сильно торопили, не находят подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика пояснил, что исковое заявление предоставлялось истцу для изучения, акты выдавались вместе с документами. Истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности ознакомиться с содержанием искового заявления или актов выполненных работ.

Относительно довода истца о том, что её фактической правовой потребностью было включение в трудовой стаж отдельных периодов работы для корректного расчета и увеличения размера пенсии, а не назначение досрочной пенсии, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из текста договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данных договоров являлась подготовка искового заявления в суд первой инстанции по пенсионному вопросу и юридическое сопровождение и представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу соответственно.

Исследовав материалы дела №, суд установил, что исковое заявление, подготовленное ответчиком, содержало в том числе требование о включении указанных ФИО1 периодов работы 5 лет 11 месяцев 9 дней в специальный страховой стаж работы в районах крайнего севера. Таким образом, фактическая потребность истца в включении определенных периодов работы в стаж нашла отражение в исковом заявлении.

Суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно предмета сделки может являться основанием для признания сделки недействительной. Однако истцом не заявлялось требование о признании договоров недействительными по данному основанию, доказательств того, что истец при заключении договоров пребывала под влиянием заблуждения относительно их предмета, не представлено. Договоры содержат четкие формулировки относительно предмета оказания услуг, которые не дают оснований полагать, что услуги должны были заключаться исключительно в решении вопроса об увеличении размера пенсии, а не в подготовке искового заявления по пенсионному вопросу в целом.

В отношении довода истца о наличии у неё проблем со слухом, которые могли повлиять на восприятие информации в ходе судебного заседания, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам право на получение необходимой информации. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец имеет статус инвалида по слуху или что ответчику было известно о существенных проблемах истца со слухом, которые требовали бы применения специальных средств коммуникации или особого подхода при оказании юридических услуг.

Из протокола судебного заседания по делу №2-5899/2024 не следует, что истец заявляла о затруднениях в восприятии происходящего в судебном заседании в связи с проблемами со слухом или просила об обеспечении особых условий. Более того, истец активно участвовала в судебном заседании, что свидетельствует о её способности воспринимать и анализировать процессуальную информацию.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. В случае если бы истец испытывала затруднения в восприятии информации в ходе судебного заседания в связи с проблемами со слухом, она имела возможность заявить об этом суду, однако, как следует из материалов дела, таких заявлений не последовало.

Суд полагает необходимым отметить, что отказ истца от иска в ходе рассмотрения дела № сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № был принят отказ ФИО1 от иска, что свидетельствует о том, что суд не усмотрел в данном процессуальном действии нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика пояснил, что решение об отказе от иска было принято истцом самостоятельно после беседы с представителем Пенсионного фонда, что не опровергнуто истцом. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, после отказа от иска ответчик сопровождал истца в Пенсионный фонд для составления соответствующего заявления, что выходило за рамки договорных обязательств и свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к своим обязанностям.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не воспользовалась данным правом и не отказалась от исполнения договоров до момента фактического оказания услуг ответчиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по ним денежных средств в общем размере 55 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что услуги, оплаченные истцом по указанным договорам оказаны ответчиком в полном объеме, в том числе осуществлен выезд представителя, нарушения условий договоров отсутствуют. Данные о том, что при заключении договоров истец был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с его условиями либо не имел возможности отказаться от заключения договора, ввиду того, что договор был ему навязан судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении производных требований, о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 150000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11123 рубля 92 коп.; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу истца; почтовых расходов в сумме 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш Партнер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Андрианов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов