Решение по делу № 2-2046/2025 от 30.06.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Дело № 2-2046/2025

УИД-27RS0001-01-2025-000930-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в обоснование требований указав, что 11.10.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключён договор займа от 11.10.2021. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства на оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом в размере 4 002 464 рубля, а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2021 займодателю такую же сумму займа и уплатить половину от прибыли с продажи указанной квартиры. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа 22.11.2024 ФИО3 направил претензию с требованием о возврате займа. Претензия оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены. 26.12.2024 ФИО3 посредством почты России направил иск в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Определением Индустриального районного суда от 16.01.2025 исковое заявление возвращено в связи с неверным определением подсудности. Определение получено ФИО3 31.01.2025. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На момент подачи настоящего искового заявления указанная выше сумма не возвращена истцу ответчиком, то есть обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были. С учетом того, что договором размер процентов не установлен, они подлежат исчислению в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, размер процентов за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 составляет 1 513 010,65 руб. Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по возврату займа. Размер неустойки по состоянию на 26.12.2024 составляет 43 706 906,88 руб. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.08.2021 в общем размере 49 222 381,53 руб., из которых: 4 002 464 руб. - основной долг, 43 706 906,88 руб. - неустойка, 1 513 010,65 - проценты по ст. 809 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.08.2021 в общем размере 9 515 474,65 руб., из которых: 4 002 464 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка, 1 513 010,65 - проценты по ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, указав, что ФИО4 и ее супруг ФИО10 осуществляют деятельность в качестве риелторов. ФИО4 и ее супруг ФИО11 обратились к ФИО3 с целью взять заем на квартиру. Заёмщиком по договору выступила ФИО4 Как следует из договора займа, срок возврата займа установлен до 31.12.2021. Денежные средства выдавались с целью покупки квартиры по адресу: <адрес>. По договоренности ФИО4 должна была реализовать квартиру, на покупку которой был выдан заем, и в дальнейшем осуществить погашение основного долга и процентов, а также выплатить процент от прибыли с продажи квартиры. 19.09.2021 между ООО «Орион-ДВ» и ФИО4 заключён договор купли-продажи квартиры, жилое помещение: <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>. Между тем данная квартира за ФИО4 не была зарегистрирована в связи с тем, что квартира была арестована в рамках уголовного дела. С 2021 года по настоящее время продолжаются судебные споры. Наличие ареста препятствует регистрации и дальнейшей продаже указанной квартиры. ФИО3 осознавал, что ФИО4 находится в сложной ситуации и предоставил время для разрешения ситуации с арестом квартиры и не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Между тем к концу подходил срок исковой давности, в связи с чем, ФИО3 был предложен вариант решения сложившейся ситуации в виде продления срока возврата займа или пересмотра условий его выплаты. Длительное время стороны вели переговоры, ФИО3 предлагались различные редакции дополнительных соглашений, которые направлялись на электронную почту ФИО4 и ФИО12. В переписке супруг ответчика сообщал, что до конца года вопрос с займом будет закрыт. В телефонных разговорах ФИО4 выразила согласие на подписание дополнительного соглашения на продление срока. В связи с тем, что ФИО3. А.В. находился в отъезде и не мог лично присутствовать в Москве, ФИО4 сообщила, что направит оригинал подписанного соглашения через нотариуса. Однако экземпляр дополнительного соглашения истцу не поступил. ФИО3 полагает, что ответчик и ее супруг действовали недобросовестно и намерено ввели его в заблуждение, до последнего момента оттягивали подписание документов с целью того, чтобы истец пропустил срок подачи иска. 27.12.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, т.е. в пределах предусмотренного срока исковой давности. Однако исковое заявление было возвращено. Определение о возвращении заявления было получено 31.01.2025. У ФИО3 отсутствовала возможность снова подать иск в срок в связи с нахождением в другой стране в период с 21.12.2024 по 10.01.2025, что подтверждается посадочными талонами. Таким образом, пропуск исковой давности связан с недобросовестным поведением ответчика, а именно введением в заблуждение ответчиком истца в части подписания дополнительного соглашения, а также в связи с нахождением истца в другой стране в последние дни срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе на ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно которым 11.02.2025 истец подал в Центральный районный суд г. Хабаровска исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.10.2021. При этом согласно условиям п. 1.1 договора займа ответчик (заёмщик) был обязан вернуть истцу (займодавцу) сумму займа в срок до 31.12.2021. Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последним днём общего (трёхлетнего) срока исковой давности в нашем случае с учётом положений ст. 193 ГК РФ является 09.01.2025. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен на 32 дня. Приведённые представителем истца доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку изначально истец направлял исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 26.12.2024, а копию определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2025 о возврате искового заявления в связи с неверным определением истцом подсудности получил лишь 31.01.2025, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности. Исковое заявление, направленное истцом 26.12.2024 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, никогда не принималось судом к производству, гражданское дело по иску судом не возбуждалось, судебная защита по данному иску судом не осуществлялась. Направленное истцом 26.12.2024 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска исков заявление судом без рассмотрения не оставлялось, что делает ссылки истца на ст. 204 ГК РФ, не имеющими правового значения. При этом очевидна вина самого истца в направлении 26.12.2024 искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, так как сам истец, являющийся стороной договора займа, должен был подать исковое заявление в тот суд, который стороны прямо оговорили, заключив в п. 6.3 договора займа соглашение о договорной подсудности возможных споров (Центральный районный суд г. Хабаровска). Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учётом истолкования применения указанной нормы материального права течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В данном случае направление истцом (займодавцем) каких-либо претензий ответчику (заёмщику) к обязательному досудебному урегулированию спора не может быть отнесено ни в силу закона, ни в силу договора. Так, по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, связанным со взысканием задолженности по договорам займа, обязательный порядок урегулирования спора никаким законом не предусмотрен. Самим договором займа обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования также не предусмотрен, в п. 6.3 договора займа стороны оговорили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путём переговоров на основе договора и действующего законодательства, однако понятия «переговоры» и «претензия» и здесь явно не тождественные, хотя и в случае с переговорами, такая процедура досудебного урегулирования споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, связанных со взысканием задолженностей по договорам займа, в качестве обязательной никаким законом не предусмотрена. Ничто не препятствовало истцу в течение трёхлетнего общего срока исковой давности, начавшего своё течение с 01.01.2022, безо всяких явно запоздалых претензий своевременно, то есть в отведённый законом трёхлетний срок исковой давности, обратиться в суд, к подсудности которого спор отнесён в силу соглашения сторон о договорной подсудности, с исковым заявлением. В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, о допущенном истцом нарушении общего трёхлетнего срока исковой давности на 32 дня. Суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной именно исключительно по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Представителем истца указано, что у истца якобы отсутствовала возможность снова подать иск в срок в связи с нахождением в другой стране в период с 21.12.2024 по 10.01.2025, что подтверждается посадочными талонами. Между тем 27.12.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, хотя также отсутствовал в РФ. Как и в случае с исковым заявлением, поданным 24.12.2024 с нарушением правил подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, так и в случае с исковым заявлением, поданным 11.02.2025 в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, истец не действовал самостоятельно. Оба раза исковые заявления подавались в интересах истца и от его имени не лично истцом, а исключительно представителем истца, причём за подписью этого представителя. При этом ничто не мешало истцу изначально обратиться в суд без нарушений правил подсудности, поскольку суд, к подсудности которого относился инициированный истцом спор, был прямо обозначен в договоре займа, послужившем основанием для предъявленного истцом иска, внимательно изучить условия которого за более чем 3 года у истца, в том числе с участием его профессионального юриста, было достаточно возможностей. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью непосредственно истца, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым сейчас иском, истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о том, что стороны длительное время вели переговоры, супруг ответчика якобы сообщал, что до конца года вопрос с займом будет закрыт, а сама ответчик в телефонных разговорах якобы выразила согласие на подписание дополнительного соглашения на продление соответствующего срока, являются голословными и не могут иметь достаточного правового значения для рассматриваемого спора. Так, супруг ответчика стороной договора или представителем ответчика, уполномоченным ответчиком на урегулирование вопросов, связанных с данным договором займа, не являлся, доказательств обратного истец в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны длительное время вели какие-то содержательные переговоры, что лично ответчик в ходе каких-то телефонных переговоров выразила согласие на подписание какого-то дополнительного соглашения к договору, которое бы поменяло ситуацию со сроком исковой давности, истец не представил. Между сторонами по данному делу заключались несколько договоров займа, на основании одного из них истцом заявлен другой иск, принятый тем же судом к производству в рамках дела № 2-2657/2025. Представленная представителем истца интернет-переписка не показывает достоверно, кем конкретно, о каком конкретном договоре займа ведётся речь и в каком смысле. Просит в удовлетворении иска по данному основанию отказать

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 11.10.2021 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом в размере 4 002 464 рубля, а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2021 займодателю такую же сумму займа и уплатить половину от прибыли с продажи указанной квартиры третьему лицу. Займодавец выдает займ заемщику путем перечисления в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 19.09.2021, приобретенной у ООО «Орион-ДВ» путем участия в торгах (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора займа от 11.10.2021 заем перечисляется заемщику безналичным переводом денежных средств в размере 4 000 464 рубля на счет ООО «Орион-ДВ», назначение платежа – оплата по договору купли-продажи за ФИО4 за квартиру <адрес>.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере суммы займа ООО «Орион-ДВ» ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В нарушение условий договора займа ответчик в срок, установленный п. 1.1. договора, то есть до 31.12.2021 сумму займа истцу не возвратила, что также не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору в размере 4002 464 рубля законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.12.2021 по 26.12.2024.

Суд считает расчет истца неверным, поскольку согласно расчету, произведенному судом, исходя из размером ключевых ставок Банка России, действующих в период начисления процентов, их размер составил 1 512 908,03 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 в размере 4000 000 рублей, при этом неустойка за указанный период составляет 43 706 906,88 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Как указывало выше, срок возврата займа определен до 31.12.2021, то есть последним днем для возврата займа являлось 30.12.2021 (рабочий день), настоящее исковое заявление подано в суд 11.02.2025, при этом последним днем для подачи иска в суд в соответствии со ст. 193 ГК РФ являлось 09.01.2025.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истец ссылается на его приостановление в связи с подачей 26.12.2024 искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, возвращением его указанным судом определением от 16.01.2025, получением истцом копии определения 30.01.2025.

Как следует из почтовой квитанции определения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2025 ФИО3 27.12.2024 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2021, однако исковое заявление возвращено, поскольку согласно п. 6.3. договора займа установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде Центрального района г. Хабаровска по месту жительства займодателя (<адрес>) в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем к спорным правоотношениям не применимы разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку ранее поданное в Индустриальный районный суд г. Хабаровска исковое заявление не было принято к производству суда по причине его возврата в связи с неподсудностью, что исключает приостановление или прерывание срока исковой давности, поскольку защита нарушенного права судом не осуществлялась.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку исковое заявление, поданное в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, подписывалось ею как представителем истца по причине нахождения истца за пределами Российской Федерации, что подтверждено посадочными талонами, судом также отклоняются.

Как указывалось выше, для восстановления срока исковой давности для обращения в суд необходимо наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Нахождение истца за пределами Российской Федерации при наличии у него представителя, которому нотариально удостоверенной доверенностью предоставлено право для обращения с иском в суд, не является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца, повлекшим невозможность своевременной подачи иска в суд в соответствии с правилами подсудности.

Незнание положений гражданского процессуального законодательства, условий договора займа, повлекшее обращение в суд с нарушением правил подсудности, также не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, а может быть расценено как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.

При этом в данном случае не имеет значение, кем подписано и подано исковое заявление: истцом или представителем, поскольку в любом случае указанные обстоятельства не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд.

Также истцом заявлено о том, что сторонами велись переговоры, в ходе которых ФИО3 ответчику предлагались различные варианты дополнительных соглашений к договору займа, в то время как ответчик и ее муж вводили истца в заблуждение, утверждая, что до конца 2024 года вопрос с займом будет закрыт.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Вместе с тем нормами Гражданского кодекса РФ, федеральными законами выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрено.

Как указывалось выше, договором займа от 11.10.2021 также не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 6.3. договора).

22.11.2024 истцом ответчику по адресу: <адрес> направлена претензия с требованием в 10-дневный срок погасить образовавшуюся по договору займа задолженность в размере 4 002 464 рубля, а также выплатить неустойку в размере 41 145 329,92 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 68001199027285) претензия ответчиком не получена, 27.12.2024 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в претензии указано, что она направляется по адресам ответчика, указанным в договоре займа от 11.10.2021, в котором в реквизитах сторон указаны адреса ответчика: <адрес>; <адрес>, что не может свидетельствовать о соблюдении надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора.

Направление ответчику претензионного письма не приостановило течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом или договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку договором такой порядок в качестве обязательного не предусмотрен.

Направление истцом ответчику по электронной почте за пределами срока возврата суммы займа дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займа, переписка с мужем ответчика относительно необходимости возврата суммы займа к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности, по мнению суда, также не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что цена иска, заявленная истцом с учетом заявления об уменьшении исковых требований, составляет 9 515 474,65 рубля, следовательно, государственная пошлина составляет 85 304 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 211 667 рублей (чек по операции от 14.03.2025).

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 126 363 рубля и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025.

Судья И.А. Прокопчик