Решение по делу № 2-2824/2025 от 01.04.2025

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 1 апреля 2025 года

66RS0001-01-2024-002696-39

2-2824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диджитал Рус» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Диджитал Рус» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2023 истец приобрел у ООО «Диджитал Рус» в магазине фирменной техники официального представителя «Apple» I Port по адресу: <...> д 26/ МТРЦ «Солнечный» приобрел ноутбук MacBook Pro 16 дюймов (серийный номер №) стоимостью 158116 рублей для личных нужд.

Таким образом, 27.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука, по условиям которого ФИО1 является покупателем, ответчик продавцом.

Размер стоимости ноутбука MacBook Pro 16 дюймов (серийный номер №) был определен с учетом сдачи личного и ранее бывшего в употреблении ноутбука истца Продавцу по системе «Трейд-ин», которая представляет собой прием у покупателей старых ноутбуков в счет покупки нового товара, при этом цена нового товара уменьшается на сумму выкупа сдаваемого устройства.

Стоимость нового ноутбука MacBook Pro 16 дюймов, определенная сторонами с учетом сдачи ранее бывшего в употреблении ноутбука Продавцу по системе «Трейд-ин», была оплачена истцом в день покупки товара в полном объеме, что подтверждается справкой по операции из интернет-банка «Сбербанк Онлайн».

Приобретенный ноутбук был передан истцу Продавцом в день его покупки - 27.01.2023, также как и принадлежности к товару, в том числе: зарядное устройство для ноутбука, блок питания к ноутбуку, шнур подключения к сети.

Ноутбук MacBook Pro 16 дюймов, серийный номер № был приобретен истцом возможности его использования всеми членами семьи, прежде всего, для учебы детей, в том для возможности старшего ребенка выполнять школьные задания.

Наличие данных недостатков в ноутбуке вызывало определенный дискомфорт при наборе печатного текста как у истца, так и его старшего ребенка.

03.05.2023 истцом сотруднику продавца в салоне была предъявлена письменная претензия об устранении данных недостатков. Также в претензии обозначена просьба о предоставлении подменного товара в пользовании на период ремонтных работ.

Таким образом, ООО «Диджитал Рус» было обязано в срок не позднее 17.06.2023 (03.05.2023 + 45 дней) устранить заявленные недостатки ноутбука.

В перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.202 № 2463, не входят системные блоки, компьютера стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, что фактически означало обязанность Продавца по его письменному требованию до 06.05.2023 включительно предоставить в пользование подменный ноутбук.

18.06.2023 в связи с просрочкой срока устранения недостатков ноутбука истцом Продавцу была вручена Претензия № 2, в том числе содержащая в себе требования:

- о возврате денежных средств за ноутбук MacBook Pro 16 дюймов, серийный номер № в размере 158 116 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей;

- о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления требования в порядке п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в размере 41874 рубля;

Итого в сумме: 199 990 рублей.

- о выплате неустойки в размере 66 408,72 рублей за просрочку безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта подменного товара;

- о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО «ДИДЖИТАЛ РУС», в свою очередь, в ответ на претензию от 18.06.2023 подготовило и направило по электронной почте официальный ответ (Исх. № 407 от 28.06.2023.), которым Общество признало законность требований о возврате денег за некачественный товар с учетом возмещения ценовой разницы, но без каких-либо на то законных обоснований заявленные к выплате в Претензии № 2 суммы неустойки и компенсации морального вреда признало завышенными и отказало в их выплате.

Истец считает, что продавцу надлежало до 27.06.2023вкл. (18.06.2023 г. + 10 дней) возвратить истцу как стоимость ноутбука, так и возместить убытки в виде ценовой разницы, т.к. законом срок исполнения данных обязательств начинает течь именно со дня предъявления требований.

В установленный законом срок Продавец требование Потребителя о возврате денег за товар не удовлетворил, проигнорированы были и иные требования по Претензии № 2.

19.09.2023 Потребитель адресовал Продавцу еще одну претензию (далее по тексту - Претензия № 3), в которой требовал от Общества возместить дополнительную сумму убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления данного требования в размере 71874 рубля, поскольку на данную дату ценовая разница Продавцом не была возмещена Потребителю, но при этом произошло ее увеличение. По данным с официального сайта iPort, цена ноутбука на 19.09.2023 составляла 199 990 рублей.

12.10.2023 Продавец выплатил истцу денежные средства в размере 199990 рублей, фактически возвратив денежные средства за ноутбук, но при этом не уплатив в полном размере убытки в виде ценовой разницы, обозначенные Потребителем в Претензии № 3.

26.10.2023 Общество перечислило доплату остатка ценовой разницы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, просрочка возврата денежных средств за ноутбук со стороны Продавца составил 106 дней за период с 28.06.2-23 по 11.102023 включительно. Просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде ценовой разница составила 120 дней з0а период с 28.06.2023 по 25.10.2023.

В свою очередь просрочка предоставления ответчиком подменного товара составила 42 дня за период с 07.05.2023 по 17.06.2023 включительно, то есть до даты предъявления требования о возврате денежных средств за ноутбук.

Все эти требования заявлены истцом в претензии № 4 от 27.12.2023.

В ответ на претензию от 27.12.2023 истцом получен ответ, в корой ответчик проинформировал о доплате разницы в стоимости товара в размере 30000 рублей.

26.02.2024 направлена претензия с уточнением заявленных требований, требования которой ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков предоставления на период ремонта товара за период с 07.05.2023 по 17.06.2023 в размере 138595,80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28.06.2023 по 11.10.2023, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде ценовой разницы за период с 28.06.2023 по 25.10.2023 в размере 275988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, связанного с возмещение юридических расходов в размере 234292,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 1445356,20 рублей, между тем госпошлина по требованиям свыше 1000000 рублей истцом не оплачена, в связи с чем, судом отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, что не препятствует истцу обратиться с отдельным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. На момент предъявлениям истцом требования и фактического возврата денежных средств за товар (199 990 рублей), рыночная стоимость ноутбука составляла 229 990 рублей, что подтверждает приложенный к претензии от 19.09.2023 скриншот истца, а также собственно сохраненный скриншот ответчика от 12.10.2023 с сайта https://novyj-urengoj.iport.ru/products/productID113990/. Представленные Истцом скриншоты товара стоимостью 269990/329990 рублей не могут быть признаны аналогичным, т.к. на 12.10.2023 приобретенный истцом ноутбук находился в наличии у ответчика для продажи, поэтому требование о выплате разницы исходя из стоимости аналогичного товара от 27.12.2023 либо от марта 2024 года неправомерно. Кроме того, по стоянию на 17.03.2025 приобретенный истцом ноутбук находится в продаже у других продавцов, что подтверждает письмо ООО «Технические системы» от 03.03.2025, поэтому истец не может утверждать о снятии с продажи указанного ноутбука либо о значительном увеличении его стоимости. В своем исковом заявлении (на 7 стр., глава II неустойки, 4 абз.) Истец самостоятельно подтверждает, что на момент удовлетворения его требования стоимость товара составляла 229990 рублей, поэтому дополнительные требования о возмещении разницы в связи увеличением стоимости товара не правомерны. Также указано на неверное исчисление неустоек истцом. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 27.01.2023 истец приобрел у ООО «Диджитал Рус» в магазине фирменной техники официального представителя «Apple» I Port по адресу: <...> д 26/ МТРЦ «Солнечный» приобрел ноутбук MacBook Pro 16 дюймов (серийный номер №) стоимостью 158116 рублей для личных нужд.

Стоимость нового ноутбука MacBook Pro 16 дюймов, определенная сторонами с учетом сдачи ранее бывшего в употреблении ноутбука Продавцу по системе «Трейд-ин» в размере 158116 рублей, была оплачена истцом в день покупки товара в полном объеме, что подтверждается справкой по операции из интернет-банка «Сбербанк Онлайн» (л.д. 11).

Приобретенный ноутбук был передан истцу Продавцом в день его покупки - 27.01.2023 также как и принадлежности к товару, в том числе: зарядное устройство для ноутбука, блок питания к ноутбуку, шнур подключения к сети.

Истец указывает, что Ноутбук MacBook Pro 16 дюймов, серийный номер № был приобретен истцом возможности его использования всеми членами семьи, прежде всего, для учебы детей, в том для возможности старшего ребенка выполнять школьные задания.

В период непродолжительной эксплуатации ноутбука истцом были обнаружены в товаре определенные недостатки, о которых истец не был предупрежден Продавцом при покупке товара, а именно: у ноутбука возникли стирания покрытия клавиатуры в области кнопок с русскими буквами «Ц» и «Р». Наличие данных недостатков в ноутбуке вызывало определенный дискомфорт при наборе печатного текста как у истца, так и его старшего ребенка.

18.06.2023 в связи с просрочкой срока устранения недостатков ноутбука истцом Продавцу была вручена Претензия № 2, в том числе содержащая в себе требования (л.д. 16-18):

- о возврате денежных средств за ноутбук MacBook Pro 16 дюймов, серийный номер № в размере 158 116 рублей;

Итого в сумме: 199 990 рублей.

- о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец считает, что продавцу надлежало до 27.06.2023 (18.06.2023 + 10 дней) возвратить истцу как стоимость ноутбука, так и возместить убытки в виде ценовой разницы, т.к. законом срок исполнения данных обязательств начинает течь именно со дня предъявления требований.

12.10.2023 Продавец выплатил истцу денежные средства в размере 199990 рублей, фактически возвратив денежные средства за ноутбук, но при этом, не уплатив в полном размере убытки в виде ценовой разницы, обозначенные Потребителем в Претензии № 3 (л.д. 12).

26.10.2023 Общество перечислило доплату остатка ценовой разницы в размере 30000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ценовой разницы в размере 30000 рублей являются необоснованными в связи с оплатой разницы истцу в досудебном порядке. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость товара на момент удовлетворении претензии составляла 229 990 рублей, поэтому дополнительные требования о возмещении разницы в связи увеличением стоимости товара не правомерны, а стоимость приобретенного товара с учетом оплаты части путем сдачи ранее бывшего в употреблении ноутбука Продавцу по системе «Трейд-ин» составила 199990 рублей, которые были возращены истцу в досудебном порядке.

Истец заявляет требования о взыскании неустоек, указывая, что просрочка возврата денежных средств за ноутбук со стороны Продавца составил 106 дней за период с 28.06.2023 по 11.10.2023 включительно. Просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде ценовой разница составила 120 дней за период с 28.06.2023 по 25.10.2023.

Все эти требования заявлены истцом в претензии № 4 от 27.12.2023.

В ответ на претензию от 27.12.2023 истцом получен ответ, в которой ответчик проинформировал о доплате разницы в стоимости товара в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком признан факт наличия в товаре производственных недостатков и права истца на возврат денежных средств.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость товара возращена 12.10.2023, стоимость разницы в товаре возращена 26.01.2024, то есть с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойку за нарушением сроков предоставления на период ремонта товара за период с 07.05.2023 по 17.06.2023, которая рассчитывается от цены товара, то есть от суммы 199990 рублей. таким образом неустойка составила 199900 х 1 % х 42 = 83995,80 рублей.

Представитель ответчика факт просрочки возврата денежных средств не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока предоставления товара на период ремонта в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28.06.2023 по 11.10.2023, расчет нестойки является неверным и подлежит начислению на сумму 199990 рублей и составляет 199990 х 1 % х 106 дней = 211980,40 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

За нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде ценовой разницы за период с 28.06.2023 по 25.10.2023 полежит взысканию неустойка от суммы разницы в размере 30000 рублей и составляет 30000 рублей х 1 % х 120 дней = 36000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в виде ценовой разницы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Между тем, оснований для начисления неустойки за требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку в данном случае, расходы являются судебными издержками, а неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит начислению на сумму судебных издержек.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 234292 рубля не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 руб., суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей. С учетом его явной несоразмерности штраф судом снижен по ходатайству ответчика. при этом суд учитывает. что денежные средства ответчиком за товар и ценовую разницу возвращены истцу в досудебном порядке.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает заявленную сумму соразмерной. При этом учитывая, что требования иска удовлетворены частично с учетом снижения неустоек суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диджитал Рус» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Диджитал Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушением сроков предоставления на период ремонта товара за период с 07.05.2023 по 17.06.2023 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 28.06.2023 по 11.10.2023 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде ценовой разницы за период с 28.06.2023 по 25.10.2023 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диджитал Рус» (ИНН <***>)госпошлину в доход бюджета в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова