Дело № 1 – 444/2023 (№ 12301320078000398)

УИД 42RS0032-01-2023-002241-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На основании приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена)осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества Г.И.С..

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г.И.С. спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа из зала квартиры по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «<...> с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, mp - плеер <...> стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г.И.С..

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.И.С. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и инымидоказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43) в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов вместе с коллегой по работе Г.И.С.. распивали спиртное в лесопосадках, расположенных за АЗС «Лукойл» по <...>, затем на лавочках по <...>, примерно до 23 часов. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе пришли к Г.И.С. домой по <...>, где хотели продолжить распивать спиртное. Г.И.С. был сильно пьян, лег спать. Он (подсудимый) еще хотел выпить, но так как у него закончились денежные средстваи купить спиртное было не на что, он решил совершить кражу имущества из квартиры Г.И.С. чтобы похищенное продать, деньги потратить на спиртное. Пока Г.И.С. спал, он увидел в зале на тумбочке телевизор в корпусе чёрного цвета «<...>, на столе в зале -mp - плеер с двумя колонками, которые решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он взял телевизор с пультом дистанционного управления, плеер и вышел из квартиры Г.И.С., пошел к себе домой. В свою квартиру похищенное имущество не понес, чтобы дома его никто не увидел, похищенное спрятал в подвале дома по адресу своего проживания. Решил похищенное продать в комиссионный магазин через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали про телевизор и плеер, он сказал, что ничего не брал, так как боялся ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил продать похищенные у Г.И.С.. телевизор и плеер, но не хотел, чтобы установили, что именно он совершил хищение. Поэтому, придя в комиссионный магазин <...>, назвал данные своей бывшей сожительницы А.К.С.., и по ее данным сдал похищенное имущество. Он знал, что ее паспортные данные имеются в базе магазина, так как ранее А.К.С. сдавала свое имущество. У него приняли телевизор и плеер за 3500 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим Г.И.С.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.И.С. распивал спиртное, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к Г.И.С. потерпевший уснул, а он совершил кражу из его квартиры телевизора и плеера. Похищенное спрятал в подвале дома по адресу своего проживания – <...>. ДД.ММ.ГГГГ похищенное сдал в комиссионный магазин за 3 500 рублей. Г.И.С.. ему брать имущество не разрешал, он (подсудимый) совершил кражу, чтобы впоследствии продать похищенное, деньги потратить на спиртное. С размером причиненного ущерба- 9000 рублей согласен (т. 1 л.д. 46-49).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, понятых, указал на <...>, г. Прокопьевска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с тумбы, установленной в зале указанной квартиры, похитил телевизор, а со столав зале квартиры похитил плеер(т. 1 л.д. 63-71).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевшего он согласен.

Учитывая, что при допросахФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Г.И.С. данными в судебном заседании, согласно которымлетом 2023 года, точную дату не помнит, он с коллегой по работе ФИО1 распивали спиртное в парке, потом оказались на <...>. В ночное время вместе с подсудимым пришли к нему (потерпевшему) домой на <...>. Он был сильно пьян, поэтому сразу лег спать, чем занимался подсудимый – не видел. Проснувшись на следующее утро, не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из квартиры похищены телевизор с пультом и плеер с колонками. Наименование и стоимость похищенного имущества соответствует указанному в обвинении. Он понял, что телевизор и плеер похитил подсудимый, по данному факту сразу обратился в полицию. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 9000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляла 22 -25 тысяч рублей, размер пенсии - 14 700 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 120 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам.Причиненный ущерб емуне возмещен, гражданский иск не заявляет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 78 – 79), согласно которымона состоит в должности продавца -приёмщика в комиссионном магазине <...> расположенном по <...>, <...>. Магазин занимается приемкой у населения бывшего в употреблении товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время в магазин пришел постоянный клиент ФИО1, который сдал телевизор <...> и музыкальный плеер <...>, на сумму 4000 рублей. ФИО1 попросил оформить договор по документам супруги А.К.., с которой ранее уже сдавал в залог имущество. Она просмотрела базу данных, нашла сведения паспорта А.К.С.. и оформила договор купли -продажи <...>, в котором плеер указала, как музыкальный центр. Телевизор и плеер впоследствии были проданы. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнала, что ФИО1 продал в магазин похищенные телевизор и плеер. Она выдала сотрудникам полиции договор купли- продажи о приобретении у ФИО1 телевизора и mp- плеера, а также приходно- кассовые ордера <...> и <...>, подтверждающие факт их реализации.В договоре купли – продажи в качестве продавца магазина ИП «Саичкин» указана менеджер Е.О.Д. однако, телевизор и плеер у ФИО1 принимала она (Г.А.А..).

Показаниями свидетеля А.К.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 82 -83), согласно которымона состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, <...>: <...> В настоящее время совместно с ФИО1 они не проживают, однако, <...>. В июле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, чтоФИО1 подозревается в краже телевизора и плеера у коллеги по работе. Впоследствии ФИО1 признался ей, что действительно совершил хищение, похищенные телевизор и плеер продал в комиссионный <...> по данным ее (свидетеля) паспорта. В период совместного проживания с подсудимым она сдавала в комиссионный магазин <...> свою стиральную машинку, в магазине предоставляла свой паспорт, поэтому в комиссионном магазине имеются данные ее паспорта. Сама она ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин никакое имущество не сдавала.

Показания потерпевшего, оглашенные показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Г.И.С. осмотрено помещение квартиры по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 4 – 6);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 27 - 28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<...> А.В., расположенном по адресу: <...>, - изъяты: договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовые ордера <...> и <...> (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), согласно которому осмотрены договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче по паспортным данным А.К.С. в магазин <...> А.В. телевизора «<...> на сумму 4000 рублей (т.1л.д. 60), приходно- кассовые ордера <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара в магазине ИП ФИО3 за 5000 рублей и 1500 рублей (т.1 л.д. 61 – 62). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу проживания потерпевшего Г.И.С. – <...> <...>, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил телевизор «<...> с пультом дистанционного управления и mp - <...> с колонками, впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «КТЛ» по паспортным данным А.К.С..

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Г.И.С...

Показания, данные ФИО1 при допросах, находятся в логической взаимосвязи с показаниями Г.И.С. о нахождении ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу его проживания – <...>, в г. Прокопьевске, обнаружении факта хищения телевизора с пультом дистанционного управления и mp-плеера с колонками.

Оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин <...>» в г.Прокопьевске телевизора <...>; оглашенными показаниями свидетеля А.К.С.. о сдаче подсудимым имущества в комиссионный магазин по паспортным данным свидетеля; а также с протоколом обыска в комиссионном магазине «<...> по <...>, в ходе которого изъят договор купли - продажи, свидетельствующий о продаже А.К.С.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин телевизора <...>.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями Г.И.С.., сведениями сети Интернет - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний Г.И.С.. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества в размере 9 000 рублей, является для него значительным с учетом размера его дохода, наличия кредитных обязательств и коммунальной задолженности.

Указанные сведения потерпевшего о размере доходаподтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 87 - 88).

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшегоПотерпевший №1, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшего значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевшегоФИО1 распорядился похищенным имуществом Г.И.С.., продав телевизор и иmp - плеер в комиссионный магазин, что позволяет признать хищение имущества потерпевшего оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимогоот ДД.ММ.ГГГГ № <...>, у ФИО1 имеется <...> (т.1 л.д. 92-93).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизысоставлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключениеэкспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений (л.д. 30 т.1), последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, указании места нахождения похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие явки с повинной, поскольку до дачиФИО1 объяснений по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15 – 16).

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 158), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 159), имеет стойкие социальные связи, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врача –нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь (т. 1 л.д. 101 - 102).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхим преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора –ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовые ордера <...> и <...> оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>