КОПИЯ
Судья Заполина Е.А. № 22-1774/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Рахальского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:
- 26 января 2015 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освободившийся 22 октября 2021 года по отбытии наказания,
- 27 марта 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
При отбытии дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
При отбытии дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде с заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтены период его задержания с 03 апреля 2023 года по 04 апреля 2023, период содержания под стражей с 05 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года, а также период с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества – денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 02 апреля 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не совершал инкриминируемое преступление, его вина не доказана, поскольку на коробке, в которой находились денежные средства, отсутствуют его отпечатки пальцев. Считает, что сторона обвинения основывается на показаниях потерпевшей, в то время как им (ФИО1) признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный пояснял, что с Потерпевший №1 знаком с ноября 2021 года, у последней имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес). С сентября 2022 года они поругались и перестали общаться, Потерпевший №1 запретила ему приходить и в дом не пускала. 02 апреля 2023 года после 14.00 часов он пошел к Потерпевший №1 поговорить, полагал, что она находится в квартире по (адрес), однако ее там не оказалось. Постучал, дверь никто не открыл. Разозлившись, решил проникнуть в квартиру с целью хищения. Через окно, выставив фрагмент рамы, проник в веранду дома, зашел в комнату, где в шкафу в коробке обнаружил 5000 рублей и похитил их. После этого ушел домой. Деньги потратил на спиртное и продукты (т. 1, л.д. 159-161, 167-170).
Изложенные сведения ФИО1 подтвердил в принесенной им явке с повинной от 03 апреля 2023 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 163).
В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что признает незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, однако вину в совершении хищения денежных средств не признает. Обратил внимание, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания и писал явку с повинной в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции.
Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, суд верно взял за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Участники следственного действия согласились с изложенными в протоколах допросов показаниями, удостоверив их правильность своими подписями. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Каких-либо замечаний к протоколам допросов ФИО1 и его защитник не имели.
Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав.
Суд надлежащим образом проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании вышеперечисленных протоколов допросов, явки с повинной, а также протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Судом проверялась версия осужденного ФИО1, отрицавшего хищение им денежных средств в жилище потерпевшей. Данная версия получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в частности:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части даты ухода и возвращения в апреле 2023 года из принадлежащей ей квартиры (т. 1 л.д. 51-58), из которых следует, что у нее имеется квартира. 01 апреля 2023 года она находилась в указанной квартире до 21.00 часа, после чего ушла, дверь была закрыта на замок. Придя в квартиру 03 апреля 2023 года, обнаружила пропажу 5000 рублей, находившихся в коробке в шкафу. Поняла, что деньги были похищены. В дом проникли через окно веранды, среднее звено которого было выставлено и разбито под окном. В совершении кражи подозревает ФИО1, с которым знакома, он приходил к ней неоднократно, она его выгоняла, были случаи ее обращения в полицию. Разрешения входить в квартиру без ее согласия ФИО1 не давала, долговых обязательств перед ним не имеет. Причиненный ущерб не возмещен,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым 02 апреля 2023 года она подрабатывала продавцом в магазине «***» по (адрес). В дневное время в магазин приходил мужчина, похожий на ФИО1, покупал пиво. Какими купюрами он расплачивался, не помнит. Сотрудники полиции показывали ей фото, она поясняла, что похожий мужчина заходил в магазин.
Согласно оглашенным в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, сотрудники полиции показывали ей фотографию мужчины, которого она узнала, именно он приходил в магазин примерно в 17.00 часов 02 апреля 2023 года, осуществлял покупку (т. 1, л.д. 85).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО1 приходится ей сыном. Последний работал, иногда употреблял спиртные напитки с друзьями. Ей известно, что сын встречался с Потерпевший №1, с осени 2022 года они расстались. 01 апреля 2023 года во второй половине дня ФИО1 ушел из дома, вернулся поздно ночью, у него не было телефона, куртки, банковской карты. Утром 02 апреля 2023 года он поинтересовался, где его вещи, сказал, что ничего не помнит. Затем ФИО1 ушел к знакомому, с которым был накануне, узнать, где его вещи. Вернулся домой примерно в 18.00 часов того же дня, где был, не рассказывал. Сына охарактеризовала положительно;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01 апреля 2023 года к нему в гости пришел ФИО1 в состоянии опьянения и пригласил в кафе «***», он согласился. В кафе ФИО1 на свои деньги приобретал спиртные напитки, закуску. Примерно в 02.00 часа ФИО1 куда-то ушел из кафе и больше он его не видел. 02 апреля 2023 года в первой половине дня ФИО1 приходил к нему в состоянии опьянения, рассказывал, что потерял свои вещи, после чего ушел (т. 1, л.д. 79-81).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия от 03 и 05 апреля 2023 года, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: (адрес). В ходе осмотра на влажном грунте у окна во дворе обнаружен след подошвы обуви; в жилой комнате на полимерной упаковке из-под сахара обнаружены следы рук, которые были изъяты (т. 1, л.д. 5-16, 30-47),
- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок 42 размера черного цвета (т. 1, л.д.18-23),
- заключением эксперта № от 05 апреля 2023 года, согласно которому след обуви, изъятый 03 апреля 2023 года по адресу: (адрес), пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей (т. 1, л.д. 94-96),
- заключением эксперта № от 12 апреля 2023 года, из которого следует, что след обуви, изъятый 03 апреля 2023 года, оставлен обувью на правую ногу (подметочной частью низа подошвы) ФИО1 (т. 1, л.д. 102-105),
- заключением эксперта № от 04 апреля 2023 года, согласно которому на светлой дактопленке имеются два следа пальцев рук, которые были изъяты 03 апреля 2023 года; данные следы пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 111-113),
- заключением эксперта № от 11 апреля 2023 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 03 апреля 2023 года по адресу: (адрес), оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 119-123),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены гипсовый слепок, дактопленки, обувь и дактокарта ФИО1; осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 126-134, 135).
Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, не похищал денежные средства последней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам осужденного, непроведение следственного действия, направленного на установление наличия либо отсутствия отпечатков его пальцев на коробке, в которой хранились денежные средства потерпевшей, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к краже денежных средств из жилища потерпевшей.
Доводы ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он был вынужден оговорить себя, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, не нашли своего подтверждения и опровергнуты результатами соответствующей процессуальной проверки, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Судом также верно учтено, что при допросах ФИО1 принимал участие защитник, что также исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
Выводы суда о правовой оценке содеянного осужденным ФИО1 являются правильными. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (дал подробные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в осмотре места происшествия, добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ являются правильными.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда.
Суд указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному обжалуемым приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, приняв при этом во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Между тем, назначив осужденному окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года, чем допустит противоречия в собственных выводах. При таких обстоятельствах наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить ограничения и обязанность, установленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
подпись
Ю.Р. Яльчибаева
Судьи
подпись
О.М. Ермилова
подпись
В.В. Кожинов
Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева