УИД 77RS0019-02-2025-005940-05
№ 2-3834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2025 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 17.04.2025 включительно в размере 2 047 682 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 1 556 557 руб. 56 коп., сумма неустойки – 488 124 руб. 65 коп.; неустойку (пени), начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 477 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-115/2022, в соответствии с которым Гарант 02.09.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) гарантию № ЭБГ-115/2022 в обеспечение обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Гончарная наб., д.3 стр.5, который заключен по итогам электронного аукциона: реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012201725, идентификационный № КР-007368-22 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2022 № 027300000012201725. Также между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-135/2022, в соответствии с которым Гарант 22.11.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) гарантию № ЭБГ-135/2022 в обеспечение обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Новая Басманная, д.16, стр.4, который заключен по итогам электронного аукциона: реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012203487, идентификационный № КР-007738-22 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2022 № 027300000012203487. 04.07.2024 в Банк поступила досудебная претензия от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 02.09.2022 № ЭБГ-115/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 1 329 539 руб. 34 коп., по банковской гарантии от 02.09.2022 № ЭБГ-115/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 50 000 руб. Указанные требования были исполнены Гарантом 23.09.2024, что подтверждается платежными поручениями № 11013, № 11011. 27.08.2024 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 100 000 руб. Указанное требование было исполнено Гарантом 11.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 136045. 27.08.2024 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 28 018 руб. 22 коп. Указанное требование было исполнено Гарантом 11.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 136046. 10.02.2025 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 50 000 руб. Указанное требование было исполнено Гарантом 12.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 11016. Истцом в адрес Принципала были направлены регрессные требования (досудебные претензии). Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителями не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств по делу ответчиками не заявлено, возражений на иск не представлено.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-115/2022, в соответствии с которым Гарант 02.09.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) гарантию № ЭБГ-115/2022 в обеспечение обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Гончарная наб., д.3 стр.5, который заключен по итогам электронного аукциона: реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012201725, идентификационный № КР-007368-22 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2022 № 027300000012201725.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2022 № ЭБГ-115/2022, 02.09.2022 между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № П-115/2022-ФЛ-2; 02.09.2022 между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № П-115/2022-ФЛ-1.
Также между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-135/2022, в соответствии с которым Гарант 22.11.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) гарантию № ЭБГ-135/2022 в обеспечение обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Новая Басманная, д.16, стр.4, который заключен по итогам электронного аукциона: реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012203487, идентификационный № КР-007738-22 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2022 № 027300000012203487.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022, 22.11.2022 между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № П-135/2022-ФЛ-2; 22.11.2022 между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № П-135/2022-ФЛ-1.
04.07.2024 в Банк поступила досудебная претензия от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 02.09.2022 № ЭБГ-115/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 1 329 539 руб. 34 коп.
Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 11013 на сумму 1 329 539 руб. 34 коп.
23.09.2024 истом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с регрессным требованием о погашении задолженности в размере 1 329 539 руб. 34 коп., не позднее дня, следующего за днем получения данного требования.
04.07.2024 в Банк поступила досудебная претензия от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 02.09.2022 № ЭБГ-115/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 50 000 руб.
Указанные требования были исполнены Гарантом, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 11011 на сумму 50 000 руб.
23.09.2024 истом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с регрессным требованием о погашении задолженности в размере 50 000 руб., не позднее дня, следующего за днем получения данного требования.
27.08.2024 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 100 000 руб.
Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 136045 на сумму 100 000 руб.
11.09.2024 истом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с регрессным требованием о погашении задолженности в размере 100 000 руб., не позднее дня, следующего за днем получения данного требования.
27.08.2024 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 28 018 руб. 22 коп.
Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 136046 на сумму 28 018 руб. 22 коп.
11.09.2024 истом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с регрессным требованием о погашении задолженности в размере 28 018 руб. 22 коп., не позднее дня, следующего за днем получения данного требования.
10.02.2025 в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2022 № ЭБГ-135/2022 (Принципал - ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ») в размере 50 000 руб.
Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 № 11016 на сумму 50 000 руб.
12.02.2025 истом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с регрессным требованием о погашении задолженности в размере 50 000 руб., не позднее дня, следующего за днем получения данного требования.
Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени оплата по регрессным требованиям ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.
В соответствии с условиями договора (п.п.4.2, 5.2.1, 6.1.2 договора), Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.
В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 17.04.2025 включительно составляет 2 047 682 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 1 556 557 руб. 56 коп., сумма неустойки – 488 124 руб. 65 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенных между Банком и ответчиками договоров, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками также суду не представлен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не являются по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что Банком исполнены обязательства по договору о представлении банковской гарантии, учитывая установленным факт неисполнения ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» своих обязательств по договору банковской гарантии и наличие задолженности перед ПАО «МЕТКОМБАНК», обеспеченной поручительством ФИО1, ФИО2, исходя из условий договора поручительства, принимая во внимание то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 047 682 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть І статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая то, что ответчики допустили просрочку удовлетворения требований истца о погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы (1 556 557 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СПОРТКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия <...>) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 047 682 руб. 21 коп., неустойку (пени) за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы (1 556 557 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 477 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.
Судья А.А. Терехова