Дело № 1-299/2023

42RS0001-01-2023-000865-05

УД № 12301320003000296

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазковым В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 07.09.2015 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 30.10.2013 – судимость погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 30.10.2015 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 18.10.2017 освобождённого по отбытию наказания;

- 05.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- 15.12.2020 мировым судьей судебного участка 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 05.06.2018) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 02.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 10.03.2023 освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 02:35 ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: проезд <адрес>, дом № 4, квартира № 16, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел, проведении необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, с целью установить местонахождение своего знакомого, с которым он ранее распивал спиртное ФИО9 и безвозмездно вернуть свое имущество, будучи уверенным в том, что его преступный умысел не будет разоблачен, умышлено с сотового телефона, внутри которого находится сим-карта с абонентским номером № позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу прапорщику полиции ФИО4 не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте хищения принадлежащего ему телевизора марки «<...>» из <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>-Кузбассе. ФИО4, приняв устное сообщение о преступлении, в тот же день зарегистрировал указанное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за номером № и с целью сбора материала доследственной проверки, на служебном автомобиле марки <...>, регистрационный знак № регион, под управлением водителя - сотрудника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» старшего сержанта внутренней службы ФИО5 организовал выезд следственно-оперативной группы в составе: старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу младшего лейтенанта юстиции ФИО6, оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции ФИО7 на место происшествия.

<дата> в период 02:43 – 02:48, прибыв по адресу: <адрес>-Кузбасс г. <адрес> <адрес>, <адрес>, находясь в указанной квартире, при принятии заявления о совершенном преступлении старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу младшим лейтенантом юстиции ФИО6 заявитель ФИО1 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего от него было принято заявление о преступлении - о тайном хищении его имущества, получено объяснение об обстоятельствах произошедшего и проведен осмотр мета происшествия, однако, ФИО1, действуя умышленно с целью установить местонахождение своего знакомого, с которым ранее распивал спиртное ФИО9 и безвозмездно вернуть свое имущество сообщил должностному лицу - старшему следователю следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу младшему лейтенанту юстиции ФИО6 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно то, что после распития спиртного, он находясь в своей квартире уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора марки «<...>», тем самым сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

После приезда с места происшествия, принятое от ФИО1 заявление о преступлении старшим следователем следственного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу младшим лейтенантом юстиции ФИО6 было передано помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу прапорщику полиции ФИО4, который передал материалы доследственной проверки начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для дальнейшего определения подследственности. По принятому от ФИО1 заявления о преступлении сотрудниками полиции инициированы мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества и установление очевидцев произошедшего, что послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

После проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО2 факт хищения принадлежащего ему имущества, не нашел своего подтверждения, то есть изложенные в заявлении последнего факты не соответствовали действительности, поэтому являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО9 совместно с ФИО1 по предложению последнего продали телевизор марки «<...>», в комиссионный магазин, получив деньги в сумме 3000 рублей, на которые ФИО9 должен был приобрести для совместного распития спиртное, однако данного не сделал, а ушел к себе домой. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майором юстиции ФИО10 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, так как факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 не нашел своего подтверждения, потому что, в ходе доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно из личной заинтересованности с целью установить местонахождение своего знакомого, с которым он ранее распивал спиртное ФИО9 и безвозмездно вернуть свое имущество совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, тем самым введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы, направили силы и средства на раскрытие и расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.125), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту отбывания наказания (л.д.122-123) – посредственно, <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступления, в том числе тяжкие, к реальному наказанию, и совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: раскаяние в содеянном и полное признание подсудимым вины (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данных об его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, и применяет правила ст.73 УК РФ, то есть, назначает наказание условно, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. рапорта о принятом сообщении от <дата> КУСП №, протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, объяснений ФИО1 от <дата> и от <дата>, поручения от <дата>, рапорта, объяснения ФИО3 от <дата>, ФИО11 от <дата>; копии из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.34, 37-48), - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик