Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск Курганская область 22 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2025 около 12 часов 40 минут в районе дома № по улице Курганская в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Пежо-207», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория», ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику А.П.Н., согласно выводам заключения которого сумма ущерба от ДТП составила 367.600 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.690 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 15.000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 553 руб. 00 коп., услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5.000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367.600 руб. 00 коп., и судебные расходы в общей сумме 32.243 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо-207», г/н № находился под управлением его супруги З.Е.В., которая указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой принять полное признание им заявленных исковых требований в размере 367.600 руб. 00 коп., и понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 32.243 руб. 00 коп., и просил о рассмотрении дела без его участия. На стадии досудебной подготовки ответчик ФИО2 пояснил, что свою виновность в произошедшем ДТП он не оспаривает и согласен с суммой причинённого в результате его действий ущерба. Автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрёл указанный автомобиль у Ш.С.Н. на основании договора купли-продажи от 04.05.2025. После приобретения автомобиля он не поставил его на учёт в ГИБДД, и не оформил страховой полис ОСАГО. Автомобилем он управлял, не имея водительского удостоверения, которое он не получал. На момент ДТП, он не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, страховой полис ОСАГО им не оформлялся, и водительского удостоверения у него нет, и не было. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он отказывается, так как не оспаривает размер ущерба и свою вину в ДТП.

Третьи лица З.Е.В. и Ш.С.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Ш.С.Н. на стадии досудебной подготовки пояснил, что 04.05.2025 он продал автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н № ответчику ФИО2 и не снял автомобиль с учёта в ГИБДД, просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2025.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что 24.05.2025 около 12 часов 40 минут в районе дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н №, допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении, прямо, без изменения траектории и направления движения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Пежо-207», г/н №, под управлением З.Е.В., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После чего ФИО2 скрылся с места ДТП.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями З.Е.В. и ФИО2 от 24.05.2025, схемой места ДТП, вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД от 24.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Пежо-207», г/н № повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер.

Кроме того, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесено постановление от 26.05.2025 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась и вынесенные в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, им не обжаловались.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Пежо-207», г/н № являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № и карточкой учёта транспортных средств.

По данным карточки учёта транспортных средств, автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н №, зарегистрирован на имя третьего лица Ш.С.Н.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C92ECF02A65A0AB2FC4DB36C4B109E67B4139B6DC01467B198C016257AFBC4477969F5093DD491E8C84968603217816D6A0508351152D6Y4L7G" 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21150», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована; гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, управлявшая автомобилем марки «Пежо-207», г/н № в момент ДТП третье лицо З.Е.В. была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно сведениям представленного третьим лицом Ш.С.Н. договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2025, Ш.С.Н. продал автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н № ответчику ФИО2

По сведениям МРЭО УМВД России по Курганской области, автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н № на 25.08.2025 зарегистрирован на имя третьего лица Ш.С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 03.09.2025 следует, что обращений по факту ДТП, указанного в запросе, в АО «ГСК «Югория» не поступало.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в момент указанного ДТП, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», г/н №, являлся ответчик ФИО2, который 04.05.2025 заключил с Ш.С.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 55.000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признаёт факт причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2025, в акте осмотра автомобиля от 04.07.2025 установлено расположение и характер повреждений автомобиля, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 24.05.2025.

Действия ФИО2 подтверждаются материалами дела и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поэтому, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО2, который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 04.07.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367.600,00 руб. без учёта износа – деталей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 180.000,00 руб.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Пежо-207», государственный регистрационный знак №, определенной экспертным заключением № от 04.07.2025, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 367.600,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, признание иска ответчиком следует принять и исковые требования истца удовлетворить, так как они являются также законными и обоснованными, а привлеченный к участию в деле ответчик - надлежащим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 11.690 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11.690 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 30.05.2025, а также почтовых расходов в размере 553,00 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 30.05.2025.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в размере 553 рублей, в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА № от 22.07.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Ергина И.А. за составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом №, квартира №, город Шадринск, Курганская область, в пользу ФИО1, ... года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом №, село ..., Шадринский район, Курганская область, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 367.600 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом №, квартира № город Шадринск, Курганская область, в пользу ФИО1, ... года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом № село ..., Шадринский район, Курганская область, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11.690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля, на оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв