Решение по делу № 2-2486/2025 от 24.12.2025 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, полагая, страховая компания намеренно не произвела осмотр автомобиля в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-2486/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003185-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Абсолют Страхование», с участием третьего лица ФИО5 ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО.

23.12.2024 в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая с требованием произвести осмотр транспортного средства в условиях СТОА и выплатить страховое возмещение.

По результатам осмотра автомобиля от 26.12.2024, страховой компанией выдано направление на проведение независимого исследования в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Мэтр» от 07.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 200 рублей без учета износа, 64 000 рублей – с учетом износа. Настоящее исследование выполнено по фотоматериалам с осмотра транспортного средства от 26.12.2024, т.е. без разбора и фиксации скрытых повреждений транспортного средства.

Отказав в проведении восстановительного ремонта автомобиля, 22.01.2025 страховая компания произвела в пользу ФИО1 денежную выплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей (с учетом износа), не смотря на то, что банковские реквизиты страховой компании ранее не предоставлялись.

В связи с тем, что соглашения о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией не заключалось, ООО «Абсолют Страхование» самостоятельно, без согласия заявителя, произвело смену формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, 29.01.2025 последним направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа с возмещением убытков и неустойки.

03.02.2025 требования истца частично удовлетворены, в его пользу произведена доплата в сумме 32 200 рублей, т.е. до суммы страхового возмещения без учета износа, в счет возмещения неустойки – 3 362 рубля (за вычетом НДФЛ 13 %).

21.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием организовать независимую экспертизу с разбором транспортного средства и фиксацией скрытых повреждений, после чего, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ООО «Про-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493 200 рублей, таким образом, сумма убытков составила 397 000 рублей.

В связи с неисполнением требований потребителя финансовых услуг в досудебном порядке, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в которой с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу убытки в сумме 397 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 28.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 1 048 080 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, до фактического его исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 25 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей, затраты на осмотр автомобиля в условиях СТОА с разбором транспортного средства в размере 1 800 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, полагая, страховая компания намеренно не произвела осмотр автомобиля в полном объеме в условиях СТОА с его разбором и фиксацией скрытых повреждений, после чего, в одностороннем порядке произвела смену формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, тем самым уменьшив сумму возмещения, с чем истец не согласен. В рамках досудебного урегулирования спора истец предпринял все возможные меры, направленные на проведение восстановительного ремонта автомобиля, от чего уклонилась страховая компания, что служит основанием для взыскания убытков в полном объеме и начисления штрафных санкций. На день обращения с иском в суд, также и на день принятия судом решения решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения по заявлению истца, выполненные исследования основаны на фотоматериалах с осмотра автомобиля, которых явилось достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта. Также, полагает, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку страховая компания настаивает на правильности расчета, представленного финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований истца, к размеру штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ при полном и всестороннем исследовании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на сроки выполнения досудебного экспертного исследования, опровергающего размер восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к настоящему спору такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Указанный пункт к страховым организациям в отношение страховщиков по иным видам страхования, в том числе имущественного страхования, применяется с 28.11.2019.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 28.11.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение вынесено Финансовым уполномоченным 11.04.2025, следовательно, оно вступило в силу через 10 рабочих дней – 24.04.2025, тридцатидневный срок на его обжалование истек 24.05.2025.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.05.2025, т.е. с просрочкой в 5 календарных дней, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд со ссылкой на время выполнения досудебного исследования.

Так, из материалов гражданского дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и экспертным учреждением ООО «Про-Эксперт» заключен 25.04.2025, тогда же проведен осмотр автомобиля, а 21.05.2025 истцом произведена оплата услуг.

Отсюда следует вывод, что еще до истечения процессуального срока истец предпринимал меры, направленные на собирание доказательств, обосновывающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание намерение стороны истца в судебном порядке оспорить решение финансового уполномоченного, а также предпринятые им меры, направленные на сбор доказательственной базы по делу, в целях определения цены иска и юридически значимых обстоятельств по делу, суд с учетом незначительности пропущенного срока, приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение с иском в суд вызван уважительными причинами, а потому подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем признается организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которые не могут быть изменены им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Такое обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Кашкай.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 автомобилю Митсубиши Лансер по вине ФИО5 причинены механические повреждения.

26.12.2024 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Мэтр» от 07.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 96 200 рублей без учета износа, 64 000 рублей – с учетом износа. Настоящее исследование выполнено по фотоматериалам с осмотра транспортного средства от 26.12.2024, т.е. без разбора и фиксации скрытых повреждений транспортного средства.

Отказав в проведении восстановительного ремонта автомобиля, 22.01.2025 страховая компания произвела в пользу ФИО1 денежную выплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей (с учетом износа), несмотря на то, что банковские реквизиты страховой компании ранее не предоставлялись. Перевод осуществлен на счет, привязанный к номеру телефона потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 требования ФИО1 частично удовлетворены, в счет возмещения убытков, наступивших вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, со страховой компании взыскано 151 100 рублей, поскольку по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования выявлено расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным составила 247 300 рублей, таким образом сумма 151 100 рублей является разницей между 247 300 и 96 200.

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, установленной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, по причине отказа в детальном осмотре автомобиля и выявлении скрытых его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ООО «Про-Эксперт».

Согласно досудебного исследования, проведенного в условиях натурного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 493 200 рублей без учета износа.

Исходя из результатов исследования, истцом высчитана сумма убытков, которая составила 397 000 рублей, рассчитанная как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа и размере страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что по его мнению соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и восполняет причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 настаивает на том, что страховая компания вопреки требованиям закона самостоятельно, без достижения с ним соглашения об урегулировании убытков, произвела смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, тем самым отказав в проведении восстановительного ремонта, а при выплате страхового возмещения, ухудшая его положение как потребителя финансовых услуг, произвело выплату в объеме, меньше, чем то предусмотрено законом, одновременно отказав в возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Страховое возмещение в досудебном порядке выплачено страховщиком в полном объеме, потому в настоящее время подлежат разрешению требования о возмещении убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, выше приведенное нормативное регулирование с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют о том, что возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно производиться без применения Единой методики, рассчитываться в полном объеме, как того требует методика расчета рыночной стоимости.

В обоснование позиции относительно отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля и смены формы возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, страховщик ссылается на то, что станции технического обслуживания автомобилей отказались от проведения ремонта, что послужило основанием для выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в виде страхового возмещения.

Вместе с тем, отказы станций технического обслуживания автомобилей ничем не аргументированы, кроме как ответа ГК «Сильверкар» о возрасте транспортного средства, носят формальный характер с указанием на неготовность приступить к ремонту в отсутствие каких-либо уважительных причин. Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности. Равно как и не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков довод ответчика о том, что расчет страховой выплаты, подлежащей возмещению, произведен финансовым уполномоченным и является обязательным для страховой компании. Согласно пояснениям представителей ответчика, принятых судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, до настоящего времени решение финансового уполномоченного по выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 151 100 рублей не исполнено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АбсолютСтрахование» надлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства либо по своевременной выплате страхового возмещения в адрес истца, исполнения решения финансового уполномоченного не последовало.

Не согласившись с порядком проведенного исследования, объемом повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, по заявлению истца ООО «Про-Эксперт» подготовлено экспертное исследование по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оценена в 493 200 рублей без учета износа.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы последовательны и аргументированы, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и не оспорено стороной ответчика. Исследование проведено при натурном осмотре транспортного средства, о дате, времени и месте проведения которого уведомлялся страховщик путем направления телеграммы, однако явку представителя не обеспечил.

На стадии досудебной подготовки по гражданскому делу, а в последующем в каждом судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет выявления повреждений транспортного средства, соотношение их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, от реализации которого стороны отказались, в виду чего суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истца с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, а также наличие в материалах дела доказательств причиненного ущерба и стоимости его восстановления, которое не вызывает у суда сомнений, а стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было, суд полагает, заключение ООО «Про-Эксперт» следует признать относимым и допустимым по делу доказательством, положив его в основу при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком является основанием для предъявления ФИО1 требования о возмещении убытков, которое в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 397 000 рублей, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям Минюста.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Материалами дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра автомобиля ФИО1 обратился 23.12.2024, которое получено страховщиком 26.12.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа о принятии входящей корреспонденции.

Отсюда следует, что крайний день на удовлетворение требований потребителя приходится на 23.01.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.01.2025.

Истцом заявлен период неустойки с 28.01.2025 по 20.10.2025, за пределы которого суд в силу ст. 198 ГПК РФ выйти не может, в связи с чем, расчет следует производить за период с 28.01.2025 по 20.10.2025 с последующем начислением.

За период с 28.01.2025 по 20.10.2025 сумма неустойки, начисленная на размер убытков 397 000 рублей, составит 1 048 080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку право кредитора требовать начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера убытков 397 000 рублей, что составляет 3 970 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение в досудебном порядке страховой компанией обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло смену натуральной формы возмещения на денежную без получения согласия потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 500 рублей, из расчета 50 % от размера убытков. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд не усматривает, в виду отсутствия доказательств тяжелого материального положения либо иных заслуживающих внимания суда доказательств, способных повлиять на размер штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных отказом в проведении ремонта автомобиля, возмещении стоимости его восстановления в полном объеме, а также продолжительность срока, в течение которого допущена просрочка исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения с иском в суд явилось несогласие истца с отказом страховщика выплатить убытки и размером страховой выплаты, установленной финансовым уполномоченным, для опровержения выводов которого он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Про-эксперт» для выполнения исследования.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 25 000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается оригиналом кассового чека, следовательно, исходя из правил возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в целях осмотра автомобиля в условиях СТОА истец понес расходы на его эвакуацию и сам осмотр в размере 2 800 рублей и 1 800 рублей, соответственно, которые явились вынужденными, подлежат возмещению в проигравшей стороны спора, т.е. с ООО «АбсолютСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, определены в ст. 333.19 НК РФ, в редакции от 28.12.2024, действующей на день обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, действующий в статусе потребителя финансовых услуг, в размере 15 425 рублей, из расчета 12 425 рублей – за имущественное требование, подлежащее оценке, и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН: <***>, КПП: 772501001, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

- убытки в размере 397 000 рублей,

- неустойку за период с 28.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 1 048 080 рублей,

- неустойку в размере 1 % от суммы 397 000 рублей, что составляет 3 970 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 198 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 800 рублей,

- расходы, связанные с осмотром автомобиля в условиях СТОА, в размере 1 800 рублей,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН: <***>, КПП: 772501001, ОГРН: <***>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 15 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья п/п А.В. Галустова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →