Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.

Дело №2-1812/2025

УИД: 51RS0002-01-2018-006335-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №№***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 711 000 рублей под 19,7 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 876 397 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору в размере 876 397 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 рубля.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника – ООО «ЭОС».

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены: с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность, а также судебные расходы.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. заочное решение от 21 февраля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 16 января 2024 г. ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП по Мурманской области в лице ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 июля 2025 г. в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на АО «БМ-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мнение относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФССП по Мурманской области в лице ОСП Первомайского округа г. Мурманска, АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по существу иска не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 711 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее – Условия), кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету №№***, открытому на имя ФИО1, а также банковским ордером от 19 марта 2014 г. (т.1 л.д.16).

Графиком платежей по кредиту предусмотрено внесение 60 ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 21 апреля 2014 г. по 19 марта 2019 г., размер ежемесячного платежа составляет 18 734 рубля, последний платеж – 18716 рублей 89 копеек.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа определена в соответствии с пунктом 12.3 Условий в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12.4 Условий).

С даты заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 876 397 рублей 16 копеек, из которых: 704 929 рублей 59 копеек – основной долг, 89 584 рублей 80 копеек -просроченные проценты, 81 882 рублей 77 копеек – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 5 ноября 2014 г. Банк переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

21 декабря 2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 16 января 2024 г. ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору №№*** от 19 марта 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО ПКО «ЭОС» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Аналогичное положение содержит пункт 5.9 Условий кредитования.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2014 г. ОАО Банк «Открытие» направило ФИО1 требование о досрочном погашении суммы кредита в срок до 22 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 15).

Таким образом, кредитор ОАО Банк «Открытие» реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, переход права требования к ФИО1 по кредитному договору от ОАО Банк «Открытие» к истцу ООО ПКО «ЭОС» не влияет на течение срока исковой давности по указанному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с даты неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 22 декабря 2014 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом посредством почтовой связи 18 декабря 2018 г.

Таким образом, к моменту предъявления иска истек трехлетний срок исковой давности по требованиям к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №1551862-ДО-СПБ-14 от 19 марта 2014 г.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вопреки указанию истца о том, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 876 397 рублей 16 копеек образовалась по состоянию на 5 декабря 2018 г., из представленных выписок по счету следует, что датой образования истребуемой задолженности является 22 декабря 2014 г. (т. 1 л.д.21, 22).

В этой связи, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Калинихина