Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года
Дело № г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Курск
Беловский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Заречного А.А.,
при секретаре - Литвих М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что истцы является собственником <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения они с целью уточнения фактической площади, обратились к кадастровому инженеру, которым был изготовлен технический план, согласно которому площадь квартиры с учетом перепланировки увеличилась и стала составлять 96,3 кв.м., в связи с чем с учетом уточнений просит сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, общей площадью 96,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик администрация Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил по неизвестным суду причинам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истцов.
Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Беловского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представили.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, площадью 63,5 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, а также ФИО2 расположенного по данному адресу земельного участка, площадью 2 300 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН, решением суда.
Вышеуказанный объект недвижимости – <адрес>, имеет кадастровый № и сведения о данном объекте недвижимости согласно сведений ЕГРН внесены с площадью 63,5 кв.м.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 в настоящий момент являются собственниками спорной квартиры, как и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Как следует из технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный спорный объект – квартиру, в результате реконструкции указанной квартиры, ее общая площадь в настоящий момент составляет 96,3 кв.м.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано в пределах земельного участка закрепленного за квартирой, находящейся согласно сведений из ЕГРН в собственности ФИО1, ФИО2, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.
В судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры к легализации постройки, подготовлен проект перепланировки квартиры, согласно которого площадь квартиры после перепланировки составляет 96,3 кв.м., а также администрация Беловского района Курской области принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт которым осуществлена приемка выполненных ремонтно-строительных работ, который утвержден постановлением администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения кадастрового инженера, изложенного в подготовленном техническом плане ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реконструкция жилого помещения спорной квартиры, произведена истцами в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Разрешая требования о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым указать на сохранение квартиры в реконструированном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 96,3 кв.м.
Признать за ФИО1 (паспорт № выдан Беловским РОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт № выдан Беловским РОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ) право общей совместной собственности на жилое помещение в реконструированном виде – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 96,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: