№2-2042/2025

УИД61RS0002-01-2023-002133-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО11, ООО «Уют и Комфорт», ООО «УК Армада» о взыскании ущерба, штрафа, возложении обязанности по проведению работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

13.02.2023, 12.04.2023 лица, проживающие в квартире, принадлежащей ответчику, допустили залив квартиры истца, что подтверждается актами, составленными ООО «Уют и Комфорт».

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению ООО «Эксперт» № от 04.05.2023, сумма ущерба составила 244 045 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Уют и Комфорт» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 154 669,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., расходы по оплате электронного носителя 350 руб., расходы по оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., штраф, обязать ответчика ООО «УК Армада» установить существующий водяной полотенцесушитель, в местах соединения водяного полотенцесушителя с подающим трубопроводом установить запорную арматуру, заменить подающий трубопровод системы отопления из нижерасположенной <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют и Комфорт» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в иске к ООО «Уют и Комфорт» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявленных к нему, просил взыскать, понесенные им судебные расходы с ответчика ООО «Уют и Комфорт».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования в части предъявленных требований к ответчику ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Армада» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, как посредством направления почтовой корреспонденции, так и посредствам направления телеграммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «УК Армада» в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>

13.02.2023 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3

По факту залития 13.02.2023 составлен акт № в присутствии мастера участка и слесаря-сантехника. Комиссией установлено, что во время залива в <адрес> пострадали ванная комната, а именно потолок справа, размер пятна 90/40 см. Доступ в <адрес> не предоставлен. (т.1 л.д.10).

12.04.2023 в принадлежащей истцу квартире повторно произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, о чем 12.04.2023 составлен акт осмотра технического состояния от 12.04.2023.

Как следует из содержания данного акта, комиссия в составе начальника участка ФИО9, сантехника ФИО10 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, квартиранта <адрес>, установила, что залитие произошло в результате разгерметизации полотенцесушителя в <адрес> под механическим воздействием квартиранта <адрес>. Ущерб, причиненный <адрес>: залита проводка, кухня, комната, залиты потолок стены, вздутие обоев, вздутие линолеума, отслоение обоев на стенах, обрушение побелки потолка все квартиры. Замыкание системы электроснабжения. Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло по вине квартиранта <адрес> результате механического воздействия на полотенцесушитель№

Истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт» с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно, выводам изложенным в заключении специалиста, стоимость ущерба от залития составила 244 045 руб. (№

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Уют и Комфорт» осуществляла управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на дату залития.

В настоящее время многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК Армада», что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела (№

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу являлись источник и причина залития, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определением суда от 26.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 02.07.2025, выполненной ООО «ЛОГОС», источником залития являлась система отопления в помещении «совмещенный санузел» указанной квартиры. Причиной залития жилого помещения – <адрес> 13.02.2023 и 12.04.2023, может являться как механическое воздействие на водяной полотенцесушитель, так и неудовлетворительное состояния трубопровода в месте его соединения с водяным полотенцесушителем в помещении «совмещенный санузел» вышерасположенной <адрес>. Более точный ответ по результатам осмотра эксперт может дать только при предоставлении к осмотру поврежденных соединительных деталей и частей трубопровода системы отопления помещения «совмещенный санузел» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 13.02.2023 и 12.04.2023, на момент проведения исследования без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 125 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошедшего 13.02.2023 и 12.04.2023, на момент проведения исследования с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 107 800 руб.

В ванной комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: заменить подающий трубопровод системы отопления из нижерасположенной <адрес>; установить существующий водяной полотенцесушитель; в местах соединения водяного полотенцесушителя с подающим трубопроводом установить запорную арматуру.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 02.07.2025.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, отвечает положениям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.25 указанного Закона.

Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты и неточностей не содержит.

В исследовательской части заключения эксперт привел подробные мотивы, на основании которых пришел к соответствующим выводам.

Определение степени вины участников деликтных обязательств, установление причинно-следственной связи между действиями конкретного ответчика и произошедшим залитием жилого помещения являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего 13.02.2023 и 12.04.2023 залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

При этом, причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является неудовлетворительное состояние трубопровода в месте его соединения с водяным полотенцесушителем в помещении «совмещенный санузел» вышерасположенной <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу залитием, должен отвечать именно ответчик ООО «Уют и Комфорт», поскольку в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается полотенцесушитель, не имеющий отключающих устройств, ответственность за его содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию, на дату произошедшего 13.02.2023 и 12.04.2023 залития управляющей компанией являлась ООО «Уют и Комфорт».

Давая оценку доводам истца о том, что затопления, принадлежащей ей жилого помещения, произошло по вине собственника <адрес> – ФИО3, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в момент затопления на водяной полотенцесушитель оказывалось механическое воздействие, в том числе, со стороны лиц, проживающих в <адрес>, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Стороны несогласия с выводами судебной экспертизы не выразили, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УЮТ и КОМФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием, в размере 125 800 руб.

При этом, определяя именно такой размер ущерба, суд исходит из того, что вопреки позиции стороны истца, при определении стоимости восстановительного ремонта, в заключении судебной экспертизы экспертом также учитывалась стоимость работ по устранению замыкания проводки (т.2 л.д.45).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в причиненном ущербе судом не установлена, то и оснований для возложения на него солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Разрешая требование в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ; п.2,5-7,10,42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п.1 ст15, п.1 ст1064 ГК РФ; пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Уют и Комфорт» оказывал истцу, как собственнику помещения услуги по управлению и содержанию общего имущества, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в добровольном порядке, не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Уют и Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 63 400 руб., из расчета (125 800 руб. + 1 000 руб.)* 50%

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Фотоматериалами, в том числе, имеющимися в приложении к заключению судебной экспертизы, подтверждается то, что течь произошла из общедомового имущества.

Как следует из ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 с возложением на ответчика ООО «УК Армада» обязанность произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в ванной комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> установить существующий водяной полотенцесушитель, в местах соединения водяного полотенцесушителя с подающим трубопроводом установить запорную арматуру, заменить подающий трубопровод системы отопления из нижнерасположенной <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., и расходы по оплате электронного носителя в размере 350 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с ответчика ООО «Уют и Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы на проведения досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 8 130 руб., почтовые расходы в сумме 447,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности, суд полагает не подлежащими взысканию, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес> срока ее действия (десять лет), суд приходит к выводу, что доверенность выдана ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию в рамках данного гражданского спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и квитанций к нему истцом были оплачены расходы на представителя в общем размере 90 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. по каждому договору оказания юридических услуг.

Именно такой размер судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Между тем, требования истца имущественного характера удовлетворены судом на 81,3%, а потому в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 24 390 руб. по каждому договору.

В связи с поступившими ходатайством ООО «ЛОГОС» об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в порядке ст.95 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК АРМАДА» в пользу ООО «ЛОГОС»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая требование ответчика ФИО3 о распределении судебных издержек, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав ФИО3 именно ответчиком ООО «УЮТ и КОМФОРТ», суд приходит к выводу отказе в удовлетворений требований ФИО3 о взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ и КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 125 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 63 400 руб., расходы на проведения досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 8 130 руб., почтовые расходы в сумме 447,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 780 руб.

Возложить на ООО «УК АРМАДА» (ИНН <***>) обязанность произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в ванной комнате, расположенной в <адрес> по <адрес> установить существующий водяной полотенцесушитель, в местах соединения водяного полотенцесушителя с подающим трубопроводом установить запорную арматуру, заменить подающий трубопровод системы отопления из нижнерасположенной <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО15 о взыскании судебных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 384 руб. с ООО «УЮТ и КОМФОРТ» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН <***>) с ООО «УК АРМАДА» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025