Судья Атакуев Р.С. Дело № 22-607/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лакунова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1:

- на приговор Майского районного суда КБР от 04 мая 2023 года, по которому ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 09.08.2015 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.10.2015 года Майским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 21.11.2016 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 27.11.2017 года на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 14.11.2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 22 дня, постановлением Терского районного суда КБР от 20.11.2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 27.03.2019 года; 23.04.2020 года Терским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.06.2020 года Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.06.2020 года Терским районным судом КБР по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 19.12.2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 21.02.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание с 21.02.2023 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Терского районного суда КБР от 17.06.2020 года и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Терского районного суда КБР от 17.06.2020 года: с 21.02.2023 до 04.05.2023, а также время содержания под стражей с 04.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах;

- на частное постановление Майского районного суда КБР от 04 мая 2023 года в адрес руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которым обращено внимание руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР на выявленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по КБР постановления от 12.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ст.ст. 132 и 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лакунова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор и частное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 585 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, в 07 часов 50 минут 02 января 2023 года ФИО1, в домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

04 мая 2023 года Майским районным судом КБР в адрес руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР вынесено частное постановление о допущенных нарушениях требований уголовно- процессуального закона при производстве по делу, которым обращено внимание руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР на выявленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по КБР постановления от 12.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ст.ст. 132 и 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий – строгий режим. Считает судебное разбирательство предвзятым и односторонним, проведенным в отсутствие состязательности сторон с обвинительным уклоном и указывает, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. При этом потерпевшая в судебном заседании показала, что он, ФИО1, не грабил ее, а принадлежащий ей телефон украл со стола, и вывод о его причастности к краже телефона, сделан ею по причине отсутствия в доме других лиц. В связи с изложенным полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, что также влечет изменение режима отбывания наказания на строгий режим. Отмечает, что в содеянном он деятельно раскаялся, вину признал в полном объеме, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что может быть также учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппьев И.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности. Мотивирует тем, что замысел ФИО1, направленный на кражу мобильного телефона имел место до тех пор, пока указанное преступление не обнаружила потерпевшая и не известила об этом самого осужденного, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Полагает, что осужденным не верно восприняты в судебном заседании и трактованы в качестве «обвинительного уклона судебного разбирательства» выполнение государственным обвинителем в судебном заседании возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.246 УПК РФ, по представлению доказательств, в том числе путем допроса потерпевшей и свидетелей. Указывает, что судом в приговоре учтены данные о личности подсудимого: ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в вязи с употреблением с вредными последствиями каннабиноидов и хроническим алкоголизмом средней стадии, на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется ОМВД России по Терскому району, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (частичное признание вины в суде и полное признание в совершенном преступлении в ходе досудебного производства), отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что рецидив у ФИО1 признан особо опасным на основании правил, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Кроме того, отмечает, что статье 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние алкогольного опьянения не предусмотрено. Судом в описательно-мотивировочной части приговора от 04.05.2023 дана оценка состоянию опьянения ФИО1, которая основана на уголовном законе и оснований не доверять которой не имеется.

В апелляционной жалобе на частное постановление осужденный ФИО1 просит его отменить, считая его необъективным и предвзятым.

В обоснование ФИО1 указано, что его действиям следователем в полном объеме дана оценка, с учетом его показаний и показаний потерпевшей, что при совершении им действий, на которое обращается внимание в частном постановлении, он угроз не высказывал, а обман в виде ложного обещания сделать массаж, при этом мастурбируя, не ставит женщину в беспомощное состояние и не может рассматриваться как иные действия сексуального характера.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филиппьев И.В. просит частное постановление Майского районного суда КБР от 04.05.2023 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения как несостоятельную. В обоснование указывает, что прокуратурой района установлено, что 12.01.2023 г. следователь по ОВД Майского МСО СУ СК РФ по КБР по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 и 139 УК РФ. С учетом материалов судебного следствия данное решение прокурором района признано незаконным и отменено, процессуальная проверка возобновлена и находится на контроле в прокуратуре района.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в частном постановлении Майского районного суда КБР от 04.05.2023 года, по его мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями Глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Существенных нарушений УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании письменных материалов по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, о наличии в его действиях кражи, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 06 часов 02 января 2023 года он решил направиться к своей знакомой, проживавшей в <адрес>. Приехал туда на такси примерно в 07 часов 30 минут. Через незапертые ворота зашел во двор, дверь в жилой дом также была открыта, он вошел внутрь беспрепятственно. Зайдя в зал, он увидел, что на диване лежит ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая, увидев его, спросила, кто он такой и что он делает в ее жилище. Он ответил, что ищет Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что никакой Люси здесь нет, сказала, что больна и очень плохо себя чувствует, попросила его покинуть её дом. В последующем, примерно в 07 часов 50 минут он решил забрать со стола сотовый телефон Потерпевший №1 Он взял телефон, положил его в карман брюк и направился к выходу. Увидев это, Потерпевший №1 потребовала положить телефон на место, в ответ на что он сказал ей, что разобьет ей лицо, если она не замолчит. Потерпевший №1замолчала и легла на диван, а он вышел с дома. Потерпевший №1 вслед ему еще раз сказала, чтобы он вернул телефон, но он, не обращая внимания на эти слова, ушел, направившись к себе домой. ФИО1 поддержал данные в ходе предварительного следствия показания и показал, что действительно высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым утром 02 января 2023 года в ее комнату зашел ранее незнакомый ей ФИО1, представившийся Анзором. На вопрос о причинах и основаниях его пребывания в ее домовладении, ФИО1 ответил, что ищет некую «Люсю». Ответив, что ФИО1, что здесь нет «Люси» и потребовала, чтобы он ушел. Ничего не ответив, ФИО1 начал ходить по дому. На ее требования и просьбы покинуть дом, последний не реагировал. В последующем, ФИО1 взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон и направился к выходу. На ее требования вернуть телефон, ФИО1 ответил, что ударит ее по лицу, если она не замолчит. Испугавшись его угроз, она замолчала и более не пыталась ему препятствовать, после чего он ушел;

- аналогичными между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №1, согласно которым в январе 2023 года Потерпевший №1 рассказала, что в ее дом без разрешения зашел представившийся Анзором незнакомый мужчина, совершал непристойные действия и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помимо прочего изъят след, обнаруженный на поверхности холодильника;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 02 от 05 января 2023 года, из выводов которого следует, что изъятый с поверхности холодильника след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «2ТЕ» в корпусе черно-серебристого цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Со слов ФИО1 данный телефон он похитил у незнакомой ему женщины 02 января 2023 года в домовладении по адресу: КБР, <адрес>.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеприведенных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы защиты об оговоре со стороны потерпевшей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, направлены на желании ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное тяжкое преступление. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что действия ФИО1 в части хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер, хищение было совершено им на глазах у потерпевшей, которая пыталась пресечь его незаконные действия, о чем открыто ему заявляла. При этом ФИО1, осознавая очевидность и открытый характер его действий, взял со стола сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, тем самым реализовывая свой преступный умысел по хищению имущества последней. Кроме того, об очевидности его незаконных действий указывает то, что потерпевшая Потерпевший №1, увидев, что он взял принадлежащий ей телефон, потребовала прекратить его действия, на что он высказал ей угрозу насилием. Принимая во внимание, возраст и состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны, а также физическое состояние ФИО1 с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозы ФИО1 как реальные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, данная судом первой инстанции действиям осужденного юридическая оценка является верной.

Доводы защиты о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки позиции защиты в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом дознания.

Материалы дела, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все процессуальные мероприятия, в том числе выемки и осмотры мест происшествий, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного ФИО1

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, размер и вид наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением с вредными последствиями каннабиноидов и хроническим алкоголизмом, согласно заключению специалиста ФИО1 выявляет употребление каннабиноидов с вредными последствиями, не нуждается в лечении; выявляет хронический алкоголизм средней стадии, нуждается в лечении от алкоголизма, лечение ему не противопоказано; на учёте у психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой местной администрации с. Плановское и отрицательно начальником Отдела МВД по Терскому району.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание вины в суде и полное признание в совершенном преступлении в ходе досудебного производства.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность ФИО1 сведения не могут быть повторно учтено судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступление вследствие состояния опьянения по смыслу уголовного законодательства не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественного опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст.73 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Справедливость назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии рецидива преступлений, а также по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особого опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции частного постановления в адрес руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные следователем нарушения закона при вынесении частного постановления сами по себе требуют принятия мер к следователю, а ограничился формальным указанием на то, что эти нарушения очевидны. Оснований, которые действительно обуславливали бы необходимость принятия мер процессуального реагирования в виде частного постановления, как и оснований для общего вывода об отсутствии ведомственного контроля за работой следователя и контроля со стороны прокурора района не имелось, и судом не приведено. Ссылка суда на отсутствие мер реагирования в частном постановлении без приведения конкретных должностных инструкций, и других нормативных актов не является достаточным основанием необходимости вынесения частного постановления.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11. 2021 года разъяснил, что в частном постановлении, исходя из требований ч.4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения и постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются вынесенные судом с удалением в совещательную комнату постановления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении Майским районным судом КБР 04 мая 2023 года частного постановления по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 04 мая 2023 года не содержит сведений о его провозглашении, о вынесении по делу частного постановления, а также разъяснении права и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах, частное постановление Майского районного суда КБР от 04 мая 2023 года в адрес руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определил а:

приговор Майского районного суда КБР от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Частное постановление Майского районного суда КБР от 04 мая 2023 года в адрес руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР и прокурора Майского района КБР о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З.Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М.Мидов