К делу № 2-3680/23
23RS0047-01-2023-000986-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора «независимой гарантии» заключенного по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 № и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 299 999 руб. 76 коп., неустойки в размере 4 315 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В исковом заявлении указано, что 06.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, ФИО1 был навязан договор «независимой гарантии» по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 № с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 299 999 руб. 76 коп. 15.11.2022 ФИО1 направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении указанного договора и возвращению уплаченной по договору суммы, так-как она была введена в заблуждение и согласно кредитному договору за счет средств которого и была оплачена услуга «независимой гарантии» по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 № ФИО1 должны были предоставить услугу – «Сервисная или дорожная карта», что подтверждается кредитным договором от 06.11.2022 №, а также истец просит признать недействительными условия оферты о безотзывности независимой гарантии и условие надлежащего исполнения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» в момент выдачи сертификата независимой гарантии. ООО «Д.С. Дистрибьютор» было отказано ФИО1 в удовлетворении претензии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ФИО1 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита от 06.11.2022 №, на приобретение автотранспортного средства на сумму 3 303 941 руб. 76 коп.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 получает и перечисляет денежные средства в размере 2 830 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ООО «Перспектива», 118 942 руб. в качестве оплаты «ВместоКАСКО», 55 000 руб. в качестве оплаты «Продлённая гарантия» ИП ФИО2, 299 999 руб.76 коп. в качестве оплаты «Сервисная или дорожная карта» ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 3 303 941 руб. 76 коп., срок 84 месяцев, процентная ставка 17,487 % годовых. На заемщика не возложена обязанность заключить иные договоры. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.
При заключении 06.11.2022 кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат «Программа 5.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 18 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (договор потребительского кредита от 06.11.2022, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 06.11.2022; наименование бенефициара - ПАО «Финансовая корпорация Открытие», стоимость программы 299 999 руб. 76 коп. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.
Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо (истец), заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита.
По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.
Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Оферта финансовая защита Автоцентр (26.04.2022)». Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации, подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.
15.11.2022 ФИО1 направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. Истцу в удовлетворении претензии отказано.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей». А также исходя из всех обстоятельств заключения сделки, а именно согласно кредитному договору за счет средств которого и была оплачена услуга «независимой гарантии» по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 № истцу должны были предоставить услугу – «Сервисная или дорожная карта», что подтверждается кредитным договором от 06.11.2022 №, так-как наименование услуг имеет разное лексическое значение истец мог заблуждаться в отношении предмета сделки.
Дополнительно принято во внимание ответ истцу от управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 07.12.2022 № «ответ заявителю на действия ФК Банк «Открытие» третьих лиц», согласно которому в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» вынесено предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, что истец обратился к нему за предоставлением независимой гарантии, так как осознавал свой негативный рейтинг, не нашли своего подтверждения, так-как согласно предоставленному истцом кредитному отчету с интернет портала Национального бюро кредитных историй у истца значится уровень кредитного рейтинга «Высокий». Все кредитные обязательства истцом исполнялись вовремя и в полном объёме.
Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании условий оферты судом отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательство об наличии между ответчиком и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» каких-либо договорных отношений в части предоставленной независимой гарантии в которой ПАО «Финансовая корпорация Открытие» должно выступать бенефициаром. Также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, а значит истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
Доводы о том, что независимая гарантия исполнена в соответствии с п. 2.1 и 2.10 Оферты не соответствуют установленным нормам права, а именно ст. 370-371 ГК РФ, так как в них не предусмотрено какое-либо ограничение Принципала на отказ от независимой гарантии, а также в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, исполнение обязательств Гаранта заключается не в выдачи сертификата, а в исполнении обязательств согласно условиям оферты, в случаи наступления указанных в данной оферте обстоятельств. Данные обстоятельства (потеря работы истцом и оплата Гарантом денежных средств Бенефициару) не наступили, а значит договор не может считаться исполненным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу закона указанные условия оферты является недействительным и применению не подлежит, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 299 999 руб. 76 коп. и расторжении договора.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 2 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2022 по 04.05.2023, которая, согласно расчету истца, составляет 4 315 рублей 07 коп.
Правоотношения между потребителем и продавцом товара при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2022 по 04.05.2023 составляет 512 999 рублей 59 копеек (цена товара рублей х 1%) х 171 (количество дней просрочки), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, сумма неустойки составляет 299 999 руб. 76 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере - 4 315 рублей 07 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу указанных положений, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере из расчета 301 999,76*50% в размере 150 999,88 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 220 руб.
В части взыскания с ответчика оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб., судом отказано, так как истец не предоставил доказательства понесённых им расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 стоимость услуги по договору заключённому по заявлению «заявление о предоставлении финансовой защиты» от 06.11.2022 № в размере 299 999 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 4 315,07 руб., штраф в размере 150 999 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход государства пошлину в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.
Председательствующий: