УИД № 72RS0014-01-2024-000597-65

Дело №2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 478 660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 987 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО8 (принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал») и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 ФИО10. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО11. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Сумма страховой выплаты составила 400 00 руб., из которых: 326 426 руб. – сумма страхового возмещения, 73 574 руб. – утрата товарной стоимости. Для выявления суммы восстановительного ремонта истец организовала проведение независимой экспертизы у ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению №.23-33 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 805 086 руб., затраты на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 478 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана претензия, однако ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 248 274 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 682 руб. (л.д.55-56 т.2).

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО13. в судебном заседании, заявленные требования с учетом уменьшений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уменьшении требований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, заиленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.111-112 т.1), письменных пояснениях (л.д.58-59 т.2). Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 ФИО14 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вину не признает, не обжаловал протокол об административном правонарушении в течении 10 дней, о чем ему разъяснил инспектор ГИБДД, поскольку их сотрудник ООО «Тюмень Водоканал» сказал не надо обжаловать. ТС истца было грязным он не увидел её автомобиль. При движении он занял крайнее левое положение и начал поворот направо и справа упустил из вида обстановку справа. Истец нарушила ПДД, обгон справа запрещен. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15 и принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал» и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО16 что подтверждается копией административного материала (л.д.131-156 т.1), ответом их УМВД России по Тюменской области (л.д.186-187 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес Бенц, госномер У126ХК72 были причинены механические повреждения, т.е. собственнику ТС был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, о чем свидетельствует копия электронного страхового полиса №ХХХ № (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.82 оборот – 84 т.1).

СПАО «Ингосстрах» событие признало страховым и выплатило ФИО1 ФИО17. страховое возмещение в размере 400 000 руб. из которых: 326 426 руб. - вред, причиненный транспортному средству, 73 574 руб. – УТС, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.82-108 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 086 руб. (л.д.22-58 т.1).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о вине и размере ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аркуда» (л.д.183-185, 222-224 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ООО «Аркуда» (л.д.5-41 т.2) эксперт пришел к следующим выводам:

1. механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что перед происшествием (при выезде с подъема путепровода на проезжую часть <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в связи с чем допустил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился у правого края проезжей части. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 (абз.1) и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм ремонта повреждений которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующим регионе (г. Тюмень) цен, составляет: без учета износа 574 700 руб., с учетом износа 501 900 руб.

Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и заключение судебной экспертизы ООО «Аркуда», суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства относительно механизма ДТП и размера ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Представителем ответчика в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме в части исследования по первому вопросу, а именно не дана оценка действиям водителей транспортных средств на соответствие их действий требований правил ПДД РФ. Однако, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, кроме того поставленные ответчиком на разрешение дополнительной экспертизы вопросы относятся в компетенции суда, а не эксперта, то суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, как законный владелец автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что фактический размер ущерба составляет 574 700 руб., а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 326 426 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 248 274 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 682 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 274 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 682 руб., на проведение оценки 12 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья О.М.Баева