Решение по делу № 2-332/2026 от 14.01.2026 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД 38RS0003-01-2025-004650-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2026 (2-3512/2025) по исковому заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период времени с 19.04.2025 по 25.04.2025, в неустановленное следствием время и месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, путем обмана, под видом брокерской организации, под предлогом дополнительного заработка, в ходе диалога в мессенджере «Телеграмм», убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 руб., будучи введённой в заблуждение. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы 31.07.2025 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО2, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются чек о внесение денежных средств и расширенная выписка по банковскому счету, подтверждающие переводы денежных средств по номеру мобильного телефона на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в размере 140 000 рублей в период времени с 23.04.2025 по 25.04.2025.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последней ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не принял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 25.04.2025 на дату вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту интересов ФИО2 являющейся пенсионером и не обладающей достаточными юридическими познаниями Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что 31.07.2025 следователем СО Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО2 в размере 150 000 руб., которая признана потерпевшей по данному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 19.04.2025 по 25.04.2025, в неустановленное следствием время и месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, путем обмана, под видом брокерской организации, под предлогом дополнительного заработка, в ходе диалога в мессенджере «Телеграмм», убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 руб., будучи введённой в заблуждение.

Как усматривается из выписки Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счёта открытого на имя ФИО2 в период с 19.04.2025 по 25.04.2025 осуществлены следующие переводы на расчетный счет получателя денежных средств ФИО3: 19.04.2025 – 10 000 руб., 23.04.2025 – 50 000 руб., 24.04.2025 – 50 000 руб., 25.04.2025 – 40 000 руб.

В свою очередь, согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) в период с 19.04.2025 по 25.04.2025 на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 от отправителя переводов ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 150 000 руб.: 19.04.2025 – 10 000 руб., 23.04.2025 – 50 000 руб., 24.04.2025 – 50 000 руб., 25.04.2025 – 40 000 руб.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в период с 19.04.2025 по 25.04.2025 всего ФИО2 на расчетный счет ФИО3 переведены и на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. (10 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб.), а указанную Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы в исковом заявлении общую сумму перевода – 140 000 руб. признает явной технической опиской.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислила на счет ответчика денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы уголовного дела.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали каких-либо договорные или иные правоотношения, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., следовательно, полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережение указанного имущества у ответчика отсутствуют.

В силу п 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., а требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 19 885,49 руб., исходя из следующего расчёта: ((10000 руб. x 21% / 365 дн. x 50 дн.) + (10000 руб. x 20% / 365 дн. x 49 дн.) + (10000 руб. x 18% / 365 дн. x 49 дн.) + (10000 руб. x 17% / 365 дн. x 42 дн.) + (10000 руб. x 16.5% / 365 дн. x 56 дн.) + (10000 руб. x 16% / 365 дн. x 24 дн.)) + ((50000 руб. x 21% / 365 дн. x 46 дн.) + (50000 руб. x 20% / 365 дн. x 49 дн.) + (50000 руб. x 18% / 365 дн. x 49 дн.) + (50000 руб. x 17% / 365 дн. x 42 дн.) + (50000 руб. x 16.5% / 365 дн. x 56 дн.) + (50000 руб. x 16% / 365 дн. x 24 дн.)) + ((50000 руб. x 21% / 365 дн. x 45 дн.) + (50000 руб. x 20% / 365 дн. x 49 дн.) + (50000 руб. x 18% / 365 дн. x 49 дн.) + (50000 руб. x 17% / 365 дн. x 42 дн.) + (50000 руб. x 16.5% / 365 дн. x 56 дн.) + (50000 руб. x 16% / 365 дн. x 24 дн.)) + ((40000 руб. x 21% / 365 дн. x 44 дн.) + (40000 руб. x 20% / 365 дн. x 49 дн.) + (40000 руб. x 18% / 365 дн. x 49 дн.) + (40000 руб. x 17% / 365 дн. x 42 дн.) + (40000 руб. x 16.5% / 365 дн. x 56 дн.) + (40000 руб. x 16% / 365 дн. x 24 дн.)).

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 19.04.2025 по 14.01.2026 (по день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению в сумме 19 885,49 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 097 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 14.01.2026 в сумме 19 885,49 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 6 097 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.