Дело №2-1685/2022

УИД 22RS0021-01-2022-000039-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № - №. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 609000 руб.

Соглашение о кредитовании состоит из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Сумма кредитования составила – 609000 руб., проценты за пользование кредитом – 10,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 636092,61 руб., из них: просроченный основной долг - 595922,07 руб., начисленные проценты –37784,04 руб.; штрафы и неустойки - 2386,50 руб. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что его обманули мошенники, о чем им подано заявление в полицию, кредит он не получал. Полагал, что банк должен был перед выдачей кредита удостовериться в его доходах, обзвонить его родственников, частью средств оплачена страховка, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с него. На вопрос суда пояснил, что один платеж им внесен в счет погашения кредита; за расторжением договора страхования не успел обратиться.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный ответ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 посредством акцептованного заявления-оферты со страхованием, заключен кредитный договор №№ электронном виде посредством его подписания простой электронной подписью, одноразовым паролем и направления его СМС-сообщением на номер телефона сотовой связи Заемщика, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 609000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 10,99% годовых, 15,242% полная стоимость кредита, договор заключен на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа в счет погашения составляет 13 300 руб., которые необходимо вносить не позднее 08-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Банк перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в сумме 609000 руб.

Выпиской по счету также подтверждается предоставление ДД.ММ.ГГГГ кредита ФИО1 с зачислением денежных средств в сумме 609000 руб. на его счет и дальнейшее его расходование ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на другой счет в сумме 300124,79 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в сумме 209000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 14451,50 руб. и 85334,15 руб.

Возражая против иска, ответчик оспаривал заключение договора.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» и держателем банковской карты, в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО) в АО «АЛЬФА-БАНК», обязался соблюдать его условия.

Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу «Альфа-Мобайл».

На основании гл. 1 ДКБО, «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляемая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. ДКБО.

Под аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получение информации по счету. Под верификацией понимается установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счету.

Согласно ДКБО (п. 8.8) посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложениемк ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно п. 2.4 ДКБО, основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является, в том числе успешная верификация и аутентификация клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался «Индивидуальным предложением» Банка, которое ему предоставлено в личном кабинете в виде баннера на главной странице «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона № что подтверждается выпиской из электронного журнала.

Банком при этом произведена успешная аутентификация и верификация ФИО1 посредством «Альфа-Мобайл», в соответствии с условиями ДКБО. Ответчиком осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл и сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Банком на основании поступившего заявления ФИО1 сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными (№заявки № Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно изъявлено желание на заключение Договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья - Защита от потери работы (Программа 1.4), и по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02), выбрана возможность оплаты услуг страхования за счет кредитных денежных средств.

На основании поступившего заявления ФИО1 сформированы: заявление на добровольное оформление услуги страхования по договору № и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору №№ что подтверждается отчетами о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком ДД.ММ.ГГГГ сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона № (принадлежащего ФИО1) направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными».

В тот же день заемщиком посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов Договора выдачи кредита наличными на сумму 609000 руб., которому впоследствии присвоен №, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, в соответствии с требованием ст.433 ГК РФ договор считается заключенным.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца № электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами п.3.27, п.8.8 ДКБО, ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ "Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в «Альфа-Мобайл» и корректном вводе пароля заемщиком, направленного банком. После оформления вышеуказанного кредитного договора ФИО1 стали доступны денежные средства в размере 609000 руб.

При оформлении кредитного договора №, договора страхования жизни и здоровья у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон заемщика, со стороны ФИО1 отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

При этом истец толькоДД.ММ.ГГГГ сообщил банку о том, что оформил кредит якобы по просьбе сотрудника Банка, тем самым предоставив третьим лицам, доступ к своим данным.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках ст.144 УПК РФ, следует, что после поступления денежных средств на его карту, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Огни» в банкомате «Открытие» он снял наличными 280000 руб., затем через другой банкомат «Тинькофф» перевел данную сумму на указанный третьим лицом счет, далее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в подразделении АО «Альфа-Банк» им получена кредитная карта по оспариваемому договору, затем с карты сняты наличные в размере 210000 руб., а в торговом центре «Сити Центр» в банкомате «Тинькофф» данная сумма переведена на счет третьему лицу. Уже после совершенных действий ФИО1 стал сомневаться и позвонил на горячую линию банка.

При этом, согласно п.15.5 ДКБО, банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMSуведомления», Интернет Банка «АльфаКлик», банкомата Банка и Телефонного центра «АльфаКонсультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках Договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий ДКБО не проявил необходимой и должной заботливости и осмотрительности, добровольно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному телефону и данным, то в силу ст.309, 401 ГК РФ оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор №, предоставил сумму кредита заемщику, а также исполнил операцию по переводу денежных средств на основании поручения заемщика.

Довод ответчика о том, что банк не проверил его платежеспособность как заемщика, а его зарплата меньше ежемесячного платежа, суд находит не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст.821 ГК РФ.

Доводы ответчика о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении заявителя также признаются судом необоснованными, так как фактические действия ФИО1 свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, сделка по кредитованию недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения или обмана не признавалась.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Банк свои обязательства выполнил, о чем выписка из лицевого счета заемщика. Тогда, как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед Банком составила 636092,61 руб., из них: просроченный основной долг - 595922,07 руб., начисленные проценты –37784,04 руб.; неустойки - 2386,50 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, не оспаривается ответчиком, и принимается как правильный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 595922,07 руб., начисленных процентов в размере 37784,04 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 2386,50 руб. руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. За неисполнение или ненадлежащие исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности зам каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий). Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Из расчета задолженности, выписки по счету, справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам составил в общей сумме 2386,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер основного долга и просроченных процентов, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер штрафных санкций до 1 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9560,93 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635206,11 руб., из которых просроченный основной долг –595 922,07 руб., начисленные проценты – 37784,04 руб., неустойка – 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме9560,93 руб.

В остальной части исковые требования АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина